Дело №1-1499\2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А. А.

подсудимого: Бородина ФИО5

при секретаре: Фоминой М. Е.,

21 сентября 2010 года рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОРОДИНА ФИО6

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года, примерно в 04 часа 00 минут Бородин ФИО7 находясь возле павильона, расположенного по адресу: г. Волжский, ..., реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, сбил ногой замок холодильника, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 «Пати Микс» емкостью 0,5 л в количестве 15 штук, стоимостью 35 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 525 рублей; «Бад», емкостью 0,5 л в количестве 6 штук, стоимостью 26 рублей 60 копеек за одну штуку, общей стоимостью 159 рублей 60 копеек; «Бад» емкостью 0,5 л в количестве 4 штук, стоимостью 25 рублей 90 копеек за штуку, на общую сумму 103 рубля 60 копеек; «Баг Бир» емкостью 0,5 л в количестве 22 штук, стоимостью 19 рублей 60 копеек за штуку, на общую сумму 431 рубль 20 копеек; «Пикур» емкостью 0,5 л в количестве 7 штук, стоимостью 19 рублей 60 копеек за штуку на общую сумму 137 рублей 20 копеек; «Баг Бир» емкостью 1,5 л в количестве 6 штук, стоимостью 49 рублей 00 копеек за штуку на общую сумму 294 рубля; «Баг Бир» емкостью 2,5 л в количестве 6 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну штуку на общую сумму 420 рублей,; «Волжанин» емкостью 2,5 л в количестве 4 штук, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну штуку на общую сумму 280 рублей; «Жигулевское» емкостью 1,5 л в количестве 26 штук стоимостью 21 рубль 00 копеек за штуку на общую сумму 546 рублей, а всего спиртосодержащей продукции на общую сумму 3 463 рубля 60 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО3 просит прекратить производство по делу в отношении Бородина ФИО9 в связи с примирением, указывая, что материальный ущерб тот возместил ему полностью, поэтому он не желает привлекать Бородина ФИО8 к уголовной ответственности за кражу.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в части обвинения его в краже имущества ФИО3 так как он примирился с потерпевшим, и загладил причиненный тому вред.

Адвокат также просит прекратить в отношении Бородина ФИО10 уголовное дело по обвинению в краже, так как тот примирился с потерпевшим, и загладил причиненный той вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бородина ФИО11 за примирением с потерпевшим.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Бородин ФИО12 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещен полностью, он примирился с потерпевшим, который просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в части обвинения Бородина ФИО13 в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в хранилище за примирением с потерпевшим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БОРОДИНА ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней.

Судья: