Дело №1-1143/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский 27 августа 2010 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю. В.
Подсудимого: Ершова В.В.,
Защитника: Полякова Н. А., представившего ордер ...
Потерпевшего: ...,
Представителя потерпевшего: ...,
При секретаре: Долгодворовой В. Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕРШОВА В.В. родившегося ... года в поселке ... ..., ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего ... военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ... квартира ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ершов В. В., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
... года примерно в ... часов ... минут водитель Ершов В.В. управляя автобусом «Волжанин 6270» гос. номер ... следовал по ... в ..., со стороны ... в направлении .... В пути следования, в районе магазина ... расположенного по адресу ... д. ... не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Въехав в зону действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ..., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, в результате чего совершил на нее наезд, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автобуса пешеход ... от тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся переломами костей черепа, ребер с ушибом головного мозга и легких, развитием травматического отека головного мозга и травматического шока, что обусловило вначале нарушение, затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания скончалась на месте.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Ершов В. В. виновным себя признал частично, указав, что работает в ... водителем на автобусе «Волжанин 6270», имеет води тельские категории А, В, С, Д, Е. ... года утром он пришел на работу, прошел предрейсовый медицинский осмотр врача, был допущен к выезду в рейс. Примерно в 06 часов 45 минут, управляя автобусом «Волжанин 6270» ... он следовал по ... со стороны ... в направлении .... В кабине находилась кондуктор ... ... По пути на конечную остановку в 27 микрорай он выключилось освещение про езжей части. На автобусе у него был включен ближний свет фар. Скорость движения автобуса была ... км/ч. Проезжая часть была мокрая. В районе стоматологической поликлиники перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость до ... км/ч и двигался по крайней левой полосе, в полуметре от осевой - сплошной линии разметки. На попутной и встречной полосе движения стояли маршрутные такси «Газели». Проехав 10 метров от «зебры», он увидел, как неожиданно из-за передней части «Газели» в темпе быстрого бега выбежала женщина. Увидев пешехода он применил меры экстренного торможения, нажав на педаль тормоза, но избежать наезда на пе шехода не удалось. Наезд на пешехода произошел по центру передней части автобуса. После наезда автобус сразу остановился, а пешеход упала вперед на асфальт. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть пострадавшей. По вызову приехали сотрудники ДПС и следователь, оформили с его участием необходимые документы. Была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. Вину признает частично, поскольку не имел технической возможности избежать наезда, что подтвердил в своем заключении эксперт- автотехник. Остановить автобус весом бо лее 15 тонн перед неожиданно, выбежавшим пешеходом, из-за препятствия было невозможно. При движении автобуса посторонним лицам находиться в кабине водителя категорически запрещено, однако, в связи с тем, что оплата за проезд производится наличными деньгами, в целях безопасности кондуктора, в кабине его автобуса установлено не предусмотренное конструкцией завода -изготовителя кресло для кондуктора, поэтому кондуктор ... в момент ДТП находилась в кабине и сидела в этом кресле.
Помимо частичного признания Ершовым В.В. своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами:
-Показаниями потерпевшего ..., пояснившего суду, что доводится погибшей ... сыном. ... года примерно в ... часов мать поехала в стоматологическую поликлинику в ... микрорайоне ... и не возвратилась домой. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что мать переходила проезжую часть ... со стороны ... микрорайона в направлении стоматологической поликлиники, когда на неё совершил наезд автобус. Все расходы по похоронам несла семья. При жизни мать имела заболевания позвоночника, а именно была трещина и искривление позвоночника, быстро ходить, тем более бегать, она не могла. Они с супругой доверяли матери водить детей в детский сад и школу, поскольку мать всегда осторожно с соблюдением Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги, видела и слышала хорошо.
- Показаниями свидетеля ... которая показала, что работает в ... кондуктором на автобусе «Волжанин». ... года в ... часов за ней заехал на автобусе Ершов и они поехали на конечную автобусную остановку в ... микрорайон .... В ... часов тронулись по маршруту, в ... ч. прибыли на конечную остановку на ... после чего поехали на второй рейс на конечную автобусную остановку в 27 микрорайон. Она находилась в кабине водителя и хорошо видела всю проезжую часть. Пассажиров в автобусе не было. Ехали по ... в направлении .... В это время отключили уличное освещение, поэтому было сумеречно. На улице было сыро, проезжая часть была мокрая. В районе «... скорость движения автобуса была около ... км/ч, водитель ехал медленно, потому что в данном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход. Они двигались ближе к середине проезжей части по левой полосе движения, впереди них других транспортных средств не было. На встречной полосе движения, не въезжая в карман автобусной остановки друг за другом на расстоянии примерно одного метра друг от друга стояли три маршрутных такси. Когда они проехали «пешеходный переход - «зебру», на расстояние 10 метров, она увидела, как между маршрутками примерно на расстоянии 3- 4 метров по диагонали со скоростью примерно 10 км/ч выбежала женщина. Она закричала, Ершов резко остановился, при этом, как она считает он также увидел женщину. Та ударилась в центр передней части автобуса и на расстоянии 1- 1,5 м от передней части автобуса упала на асфальт. Она выбежала из кабины автобуса, хотела проверить пульс, однако увидела у головы женщины кровь, и подходить близко не стала. Они вызвали милицию, «Скорую помощь», сообщили о случившемся руководству предприятия. Вскоре приехала милиция, затем «Скорая медицинская помощь», констатировавшая смерть пешехода.
- Показаниями свидетеля ..., данными ею в судебном заседании о том, что ... года, рано утром она шла на работу. Было темно, так как выключилось уличное освещение. Когда хотела перейти дорогу ... в ... со стороны пос. Рабочий в сторону стоматологии, где работает, при подходе к автобусной остановке увидела автобус медленно двигавшийся ей навстречу, примерно на расстоянии 7 метров, а затем услышала сильный глухой удар. Обернувшись увидела перед этим автобусом «Волжанин», лежащую на асфальте женщину. Сам удар не видела. Она подошла к женщине, та не дышала, а возле головы была видна кровь.
-Показаниями свидетеля ... о том, что он работает в Муниципальном предприятии ... занимающемся вывозом тел умерших. ... года примерно в 07 часов 20 минут он прибыл на место ДТП напротив Стоматологической поликлиники на ... ему сотрудники милиции предложили быть понятым при осмотре места дорожно- транспортного происшествия. Он подписывал имеющиеся в уголовном деле схему, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, которые соответствуют фактической обстановке, которая была на месте ДТП.
Виновность Ершова В. В. в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем смерть ... подтверждается также:
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что ДТП зарегистрировано в ... от ... года. На момент ДТП автобусом «Волжанин 6270» гос. номер ... управлял водитель Ершов В.В. В результате
ДТП пешеход ... скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
/т. 1л.д. 8/.
- Осмотром места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, в которых отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода, отражены дорожные условия после ДТП.
/ т. 1л.д. 9-14/.
- Осмотром автобуса «Волжанин 6270» гос. номер ... согласно которого на нем обнаружена потертость на передней части автобуса, логотипа знака «Волжанин».
/т.1л.д. 15/.
-Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года согласно которой, смерть ... наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся переломами костей черепа, ребер с ушибом головного мозга и легких, развитием травматического отека головного мозга и травматического шока, что обусловило в начале нарушение, затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Между телесными повреждениями ... полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
/т.1л.д. 49-56 /.
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... года согласно которой, имеющийся возраст пострадавшей (74 года), а также имеющееся фоновое заболевание в виде остеохондроза, могли снизить двигательную активность опорно-двигательного аппарата пострадавшей гр. ... ... года рождения.
/т.1л.д. 64 /.
-Заключением автотехнической экспертизы ... от ... г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автобуса «Волжанин 6270» ... ФИО2 при скорости движения пешехода 2,9-3,5 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода.
В данной дорожной обстановке, водитель автобуса «Волжанин 6270» ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
/т.1л.д. 81-82 /.
- Выпиской из Правил дорожного движения РФ в которой указаны пункты Правил нарушение которых водителем автобуса «Волжанин 6270» гос. номер ... Ершовым В.В. повлекло дорожно-транспортное происшествие, а именно:
- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств,
знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
п. 14.1. - Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности Ершова В. В. на основании вывода эксперта автотехника о том, что при скорости движения пешехода от ... км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения в совокупности с другими представленными стороной обвинения и полученными в ходе судебного следствия доказательствами, суд критически относится к показаниям Ершова В. В. и свидетеля ... о том, что женщина перед наездом выбежала на проезжую часть, поскольку они опровергаются имеющимися в заключении судебного медика данными о том, что ... при жизни неоднократно обращалась в лечебные учреждения с жалобами на боль в поясничного области разлитого характера и резкую болезненность по ходу позвоночника, как при движении, так и в покое. У неё были отмечены признаки остеохондроза 2-3 степени в виде склероза субхондральных пластинок с костными разрастаниями боковых и передних R- углов в зоне 10-го поясничного и 1-го крестцового позвонков, 10-го и 11-го поясничных позвонков имеющих в боковых проекциях клиновидную форму, уплощение 10-го поясничного позвонка. В ... году после падения дома и удара правым боком и копчиком ... также обращалась в поликлинику по поводу болей в спине, и в ходе обследования у нее были выявлены рентгенологические признаки дисгормональной спондилопатии, остеохондроза нижнегрудного отдела позвоночника, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 2-3 степени, а также «старая» травма грудного отдела.
Из исследованной судебным медиком карты травматологического больного ... на имя ..., усматривается, что в последние годы жизни она неоднократно обращалась на прием к врачу с жалобами на боль в грудном и поясничном отделе позвоночника, в связи с чем на рентгенографии грудного отдела и в 2-х проекциях тела 9-10-11 поясничных отделов позвоночника, были отмечены поясничные позвонки клиновидной формы, по-видимому за счет сросшихся компрессионных переломов, снижение высоты и тела 1-го крестцового позвонка, в связи с чем не исключались патологические переломы.
На основании этого эксперт- медик в дополнительном заключении указал, что имеющийся возраст пострадавшей (74года), а также имеющееся фоновое заболевание в виде остеохондроза, могли снизить
двигательную активность опорно-двигательного аппарата пострадавшей.
Таким образом, медицинская документация и вывод судебного эксперта- медика о возможном снижении в силу возраста и имеющихся заболеваний двигательной активности ... согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ... о том, что мать ни быстро ходить, ни тем более бегать не могла, что опровергает показания Ершова о том, что перед наездом та выбежала на проезжую часть, и расценивает эти показания подсудимого, как попытку избежать ответственности.
По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ... о том, что потерпевшая выбежала на проезжую часть.
Кроме того, из показаний Ершова усматривается, что автопредприятием, с которым Ершов и ... связаны трудовыми отношениями, нарушены правила эксплуатации автобуса, в котором установлено дополнительное кресло в кабине водителя, находиться там она была не должна, чтобы не отвлекать водителя от контроля за дорожной обстановкой и не создавать условий для ДТП, поэтому суд расценивает её показания как попытку снизить меру ответственности подсудимого, с которым она составляла экипаж автобуса.
На основе данного анализа суд приходит к выводу, что скорость движения пешехода в момент наезда составляла от 2,9 до 3,5 км/ч, при которой согласно вывода автотехнической экспертизы Ершов В. В. при соблюдении Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на ... путем экстренного торможения.
Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по статье 264 части 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Ершов В. В., управляя автобусом, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, въехав в зону действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ..., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, совершил на нее наезд, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающий на водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего от тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся переломами костей черепа, ребер с ушибом головного мозга и легких, развитием травматического отека головного мозга и травматического шока, что обусловило вначале нарушение, затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания ... скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, Ершов В. В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетней дочери.
С учетом тяжести содеянного, суд считает, что Ершов В. В. должен отбывать наказание в соответствии со статьей 58 УУК РФ в колонии- поселении.
Руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕРШОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении и лишением права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
К месту отбывания наказания Ершову В. В. следовать самостоятельно, согласно предписания территориального органа ФСИН России о направлении в колонию - поселение.
Территориальному органу ФСИН обеспечить направление осужденного Ершова В. В. к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру пресечения в отношении осужденного Ершова В. В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья: