Дело № 1- 759/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе федерального судьи: Воронова В. В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю. В.,
Защитника: адвоката Лавриненко А. Н., представившего ордер Номер обезличен Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,
При секретаре Долгодворовой В. Г.,
25 августа 2010 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДАНИЛОВА Дата обезличена
Судимого:
Номер обезличен
Номер обезличен
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года примерно в 02 часа при совместном распитии спиртных напитков на кухне в квартире Номер обезличен ..., по улице ... в городе Волжском, Волгоградской области, между Даниловым ФИО18 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, послужившая причиной возникновения у Данилова ФИО19 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, реализуя который Данилов ФИО20 вывел ФИО14 в зал квартиры, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, нанес тому не менее двух ударов руками по телу и лицу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, в виде ссадины межбровной области и на груди слева в проекции 5-6 рёбер по около грудинной линии, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, а затем, взяв полипропиленовую киянку, нанес её металлической ручкой не менее одного удара по голове потерпевшему, причинив ушибленную рану левой теменно-височной области головы с вдавленными переломом подлежащих костей, а также травматическим кровоизлиянием в вещество и оболочки головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего Дата обезличена года ФИО14 скончался в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» Номер обезличен
В предъявленном обвинении подсудимый Данилов ФИО21. виновным себя не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ позволяющей не свидетельствовать против себя самого.
Однако, не смотря на не признание Даниловым ФИО22 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании, что ФИО14 был его пасынком, Дата обезличена года он подвозил ФИО14 и ФИО16 в УВД ..., чтобы ФИО14 отметился, после чего уехал по своим делам. Впоследствии ему позвонили и сообщили о случившемся несчастье. ФИО14 может охарактеризовать как воспитанного человека, спиртным не злоупотреблявшего. С ФИО16 знаком, однажды распивал с ним спиртное, тот вел себя адекватно
- показаниями свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что Дата обезличена года она приехала в гости к ФИО5 и осталась у него ночевать. Когда она пришла на кухню то увидела, что за столом сидели Данилов, ФИО14, пили пиво. По внешнему виду Данилова она определила, что тот нетрезв. Вскоре она пошла в комнату и стала играть на компьютере, после чего с ФИО5 легли спать. Примерно в 3 часа ночи она проснулась, услышав шум и звон разбитого стекла, голоса женщин, Данилова, они ругались. Это происходило в течение около 30 минут. Затем что -то упало, издав необычный звук, как- будто упал человек, после чего все затихло. Она начала будить ФИО5 В., тот сказал, чтобы она не вмешивалась, после чего она легла спать. Когда она проснулась, ФИО5 уже встал, она слышала его разговор на кухне с Даниловым, который говорил ФИО5, чтобы он отправил её из квартиры, после чего в комнату зашел ФИО5 и сказал, что у Данилова проблемы, какие именно, не пояснил. Уходя, в зале увидела ФИО14, который лежал на полу в какой-то не естественной позе, и не шевелился, как будто не живой. Позже она узнала, что ФИО14 умер.
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего в судебном заседании, что Дата обезличена года к нему домой во второй половине дня пришли гости- Данилов и ФИО14. Позже Данилов и ФИО14 сходили в магазин за продуктами, вернулись с пивом и стали его пить. К ним пришли две женщины, одну из которых звали Светлана. В 22 часа он позвонил ФИО6, пригласил к себе в гости. Когда та пришла, они еще попили пива после чего легли с ФИО6 спать. ФИО16 и ФИО14 оставались на кухне. Наутро он проснулся в 09 часов, вышел на кухню, увидел, что там все чисто и прибрано. Он прошелся по квартире и увидел в одной из них лежавшего на полу ФИО14, у которого имелись царапины. Ему показалось, что ФИО14 спит, он попытался его разбудить, но тот не просыпался. У него в квартире имелся молоток, который обычно лежал под кроватью. Утром он увидел этот молоток в зале у стенки. Впоследствии данный молоток изъяли сотрудники милиции. В другой комнате он увидел ФИО16, спросил у того, что случилось. Данилов пояснил, что он один раз ударил ФИО14, и тот упал. Примерно в 10 часов он отправил домой ФИО6, сам также ушел из дома и вернулся вечером. В квартиру, вероятно, по просьбе Данилова пришел знакомый того «Ванес». ФИО14 по -прежнему, как он подумал -от выпитого, спал на полу в зале. Он с Даниловым спрашивали у того, будет ли он пить, но тот не отвечал. Они переложили его на диван. Затем они его одели и втроем, он, Данилов и «Ванес» вывели ФИО14 из квартиры на улицу. «Ванес» вызвал «Скорую медицинскую помощь», которая приехала и увезла ФИО14.
- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей в судебном заседании, что знакома с Даниловым около двух месяцев. Когда в ночь на Дата обезличена года она пришла в гости к Данилову по адресу: город Волжский ... ... квартира Номер обезличен там находились Данилов, ФИО5, ФИО14 и незнакомая ей женщина. На кухне было небольшое застолье, к которому она присоединилась. Там же находились ФИО5 и незнакомая ей девушка, которые, посидев немного, ушли спать. Спустя какое то время женщина вышла из -за стола, возможно. пошла спать. За ней следом вышел ФИО14, а она осталась наедине с Даниловым. Через какое- то время зашел ФИО14, он был в возбужденном состоянии, стал кричать на Данилова нецензурными словами, Данилов стал его успокаивать, однако ФИО14 продолжал оскорблять Данилова. Затем они вышли в коридор квартиры и там стали выяснять отношения, дверь между кухней и коридором они закрыли. Через какое то время послышался звон разбитого стела. Спустя несколько минут все стихло. Данилов зашел на кухню. Затем она вышла в зал и увидела, что ФИО14 лежит на полу. Она пощупала пульс, пульс прощупывался, зрачки на свет реагировали. В области правой височной была небольшая ссадина. Она намочила полотенце и попыталась остановить кровь, которая сочилась из ссадины. После этого, они с Даниловым попытались переложить ФИО14 на диван но не смогли. Эти события произошли в течение 15- 20 минут примерно в 02- 03 часа ночи. После этого она ушла из квартиры.
Свои оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии свидетель ФИО8 не подтвердила в части, где было указано, что она увидела на голове ФИО14 ссадину, а не царапину, как написано в протоколе допроса следователя, кроме того, она не говорила, что Данилов рассказал ей, что ударил ФИО14. Свои показания она подписала не читая, поскольку ей не представили такую возможность, кроме того, ее допрашивал не следователь ФИО12, который, возможно, и находился в кабинете, а другой, также находившийся в кабинете сотрудник.
- показаниями свидетеля ФИО9, полностью подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонил Данилов и сообщил, что ФИО14 плохо и попросил его прийти. Когда он пришел к ФИО16 домой, тот встретил его в коридоре квартиры и молча проводил в комнату, расположенную справа от входа. Там он увидел лежащего на кровати ФИО14. Ему показалось, что ФИО14 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице в области лба было небольшое рассечение. Данилов сказал, что «Скорая помощь» уже едет и ФИО14 необходимо спустить вниз. На его вопрос о том, что произошло, ФИО16 ничего не пояснил. Они с ФИО16 взяли ФИО14 под руки, вынесли его из подъезда и положили на лавочку. Данилов спросил у него, при себе ли его мобильный телефон и попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь». Он позвонил и примерно через три минуты «Скорая» приехала. Он помог погрузить ФИО14 на носилки и того увезли. В судебном заседании дополнил, когда увидел ФИО14 на диване, тот храпел. Телесных повреждений, которые могли бы привести к смерти он у того не видел. Когда аккуратно выносили ФИО14 на улицу, того не роняли, под рассечение на лбу он имел ввиду ссадину. Когда его допрашивал следователь ФИО12 и его помощник, то, подозревая в совершении преступления, предлагали признаться в причастности к смерти ФИО14, оказывая психологическое давление, угрожая, что «закроют его, и он будет сидеть». Почему именно его Данилов позвал помочь вынести из квартиры ФИО14, он пояснить не может. Вызывая «Скорую медицинскую помощь», он сказал по телефону, что плохо человеку и указал его адрес. В карету «Скорой помощи» он помогал загружать ФИО14 один, уда делся Данилов, он не знает.
- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что он дежурил в «Скорой помощи», когда поступил вызов в ..., адрес не помнит. Пострадавший лежал на лавочке, ещё рядом были два человека, которые помогли загрузить потерпевшего в машину. На потерпевшем была чистая одежда и имелись старые синяки и ссадины.
- Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что у него в производстве находилось это дело, он допрашивал свидетеля ФИО8 В допросе участвовал также прокурор- криминалист ФИО11 По окончанию допроса она была ознакомлена с её показаниями без каких- либо ограничений во времени, замечаний и дополнений от неё не поступило, она их подписала и ушла. С ее слов было записано что ФИО16 ударил ФИО14. Никакого давления на допрашиваемых в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 не оказывалось, подсудимому о том, что «все свидетели обработаны, поэтому тот будет сидеть» он не говорил.
- Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 подтвердил выводы проведенной им медико- криминалистической экспертизы, пояснив, в ходе произведенного параллельно с допросом осмотра вещественного доказательства - молотка, что именно этот предмет был представлен ему на исследование и именно этим молотком, согласно выводов экспертизы ФИО14 было причинено ранение. Конструктивные особенности молотка не мешают нанести им обнаруженное у потерпевшего смертельное ранение головы.
- потерпевшая ФИО17 показала суду, что фактические обстоятельства происшедшего ей не известны, по мере наказания она полагается на усмотрение суда, в полном объеме поддерживает заявленные ею исковые требования.
Вина подсудимого Данилова ФИО43. подтверждается также:
- Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 выявлены прижизненные телесные повреждения в виде:
-ушибленной раны левой теменно-височной области головы с вдавленным переломом подлежащих костей и травматическим кровоизлиянием в вещество и оболочки головного мозга. Указанная травма головы причинена ударным воздействием тупого твёрдого предмета и причинила Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
-ссадины межбровной области и на груди слева в проекции 5-6 рёбер по около грудинной линии причинены ударными воздействиями тупого твёрдого предмета и не причинили вред здоровью.
Перечисленные повреждения причинены за 1-7 суток до наступления смерти, т.е. возможно Номер обезличен-Дата обезличена года.
В выявленных повреждениях индивидуальные следообразующие особенности орудия травмы не отобразились, кроме того, частично утрачены в ходе проведенного хирургического лечения. В виду отсутствия таковых признаков решить вопрос об идентификации этого орудия и его количестве не возможно. По телу погибшего нанесено не менее 3-х ударов, одно из которых в левую теменно-височную область, остальные в межбровную и в область груди слева. Учитывая тяжесть полученной травмы головы с вдавленным переломом костей свода черепа не возможно причинение этого повреждения кулаком руки, босой ногой. Остальные ссадины могли быть получены при ударах кулаком под углом 45-75° к поверхности тела.
Вопрос о силе удара не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта в виду отсутствия единых критериев ее измерения и отсутствия орудия травмы.
Смерть ФИО14, Номер обезличен года рождения наступила от полученной тупой травмы головы сопровождавшейся переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки. По представленной медицинской документации смерть ФИО14 зафиксирована в Волжской ГБ-Номер обезличен Дата обезличена г. в 10 часов 45 минут. -9-к Номер обезличен
Определить последовательность причинения повреждений, взаиморасположение погибшего и нападавшего в этот момент не возможно, можно лишь высказаться в вероятной форме, что при нанесении последних погибший был обращен левой теменной областью головы, лицом и левой поверхностью груди к предполагаемому орудию травмы. Для решения вопроса о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, либо от действия собственной руки, необходимо назначить ситуационную экспертизу с показом предполагаемого способа травматизации областей тела, где были выявлены повреждения.
После получения травмы головы ФИО14 мог жить от нескольких минут до 3-х суток без оказания медицинской помощи. Каких-либо различимых следов пищи при вскрытии желудка трупа не выявлено. Объективных критериев подтверждающих алкогольное опьянение ФИО14 при поступлении его в стационар нет, но дежурный врач отмечает запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Т. Номер обезличенл.д. 177-185
- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Данилов ФИО25 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, Данилов ФИО24 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (алкоголизма и наркомании) Данилов ФИО28 в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Данилов ФИО27. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В стационарном обследовании Данилов ФИО26 не нуждается.
т. Номер обезличенл.д.223-224
-Заключением судебно- биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой ФИО14 относится к Оав группе. Кровь человека, обнаруженная на брюках, трусах, свитере, основной части пятен на одеяле, наволочке, молотке, фрагменте одеяла, изъятых с места происшествия, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО14 относится к Оав группе и, вероятно, происходит от ФИО14 При исследовании следов крови человека в части пятен на одеяле получены недостаточно четкие результаты, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови в этих следах.
На ручке молотка обнаружен пот, при исследовании которого, помимо антигена Н, свойственного ФИО14, присутствует в разной степени выраженности антиген В. Отсутствие контроля, не содержащего пот, не позволяет однозначно расценить выявление свойства В - возможно это результат неспецифического воздействия контроля предмета-носителя.
В то же время, нельзя категорически исключить предположение, что данный антиген происходит за счет пота постороннего человека Ва группы.
Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения пота на ручке молотка от лица (лиц), выделениям которого присущ один или оба фактора (Ва и Оав групп), и в этом случае, присутствие пота ФИО14 не исключается. На дубленке, носках, ботинках кровь не найдена.
т.Номер обезличенл.д. 192-200
- Заключением судебно- биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой: Данилов ФИО29. относится к Оав группе. Согласно выводам «Заключения эксперта Номер обезличен» от 05.03-2010г., на брюках, трусах, свитере, одеяле (основной части пятен), наволочке, молотке, фрагменте одеяла, изъятых с места происшествия, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО14 обнаружены следы крови человека Оав, что не исключает происхождения крови в указанных следах от Данилова ФИО30
На ручке молотка обнаружен пот, при исследовании которого, помимо антигена Н, присутствует в разной степени выраженности группоспецифический фактор В. Отсутствие контроля, не содержащего пот, не позволяет однозначно расценить выявление свойства В -возможно это результат неспецифического воздействия контроля предмета- носителя.
В то же время, нельзя категорически исключить предположение, что данный антиген происходит за счет пота постороннего человека Ва группы.
Тем не менее, выявление антигена Н, свойственного Оав группе, не исключает присутствия на ручке молотка пота Данилова ФИО31.
т. Номер обезличенл.д.214-217
- Заключением медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой при исследовании рентгеновских снимков на имя ФИО14 в левой половине костей свода черепа выявлен перелом, являющийся по своему характеру проникающим, дырчато-вдавленным. Механизм его образования связан с воздействием по левой теменно-височной области головы травмируемого тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверх ность, вероятнее всего, в виде линейного закругленного ребра, протяженностью около 25мм и шириной около 5мм. Подобные указанным выше общегрупповые конструктивные особенности имеются у верхней половины рукоятки молотка, представленного на исследование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента, и данное сходство в совокупности с обнаружением на рукоятке данного молотка крови человека, подобной по антигенному составу крови погибшего служит основанием для положительного вывода о возможности образования исследованного повреждения от воздействия молотка (верхней половины рукоятки).
При получении повреждения (проникающего дырчато-вдавленного перелома левой половины костей свода черепа) ФИО14 был обращен поражаемой областью к вектору травмирующей силы (направлению удара) и мог занимать любые пространственные положения (стоять, сидеть или лежать), при которых данная область доступна для воздействий. Вопросы о характере и механизме образования ссадин межбровной области, левой половины грудной клетки, а также о конструктивных особенностях орудия травмы их причинившего, входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа ФИО14
т. Номер обезличенл.д.238-246
Кроме того, виновность Данилова ФИО42 подтверждается также:
-Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., в результате которого была зафиксирован обстановка места совершения преступления и изъяты следующие вещи; одеяло, фрагмент одеяла, наволочка, резиновый молоток, соскоб вещества бурого цвета, с пола.
т. Номер обезличенл.д. 15-27
- Постановлением о производстве выемки от Дата обезличена г. у свидетеля ФИО15, личных вещей ФИО14, в которых последний находился в момент доставления в ГБ Номер обезличен ....
т. Номер обезличенл.д. 74
- Протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена г., в результате которого у свидетеля ФИО15, были изъяты вещи принадлежащие потерпевшему ФИО14 в которых она находился в момент доставления в ГБ Номер обезличен ....
т. Номер обезличенл.д. 68-69
- Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому были осмотрены следующие вещи; 1. молоток; 2. наволочка; 3. одеяло; 4. дубленка; 5. джинсы; 6. свитер; 7. трусы; 8. носки; 9. ботинки; 10. фрагмент одеяла.
т.Номер обезличенл.д. 113-114
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена г., в результате которого были приобщены в качестве вещественных доказательств следующие вещи; 1. молоток; 2. наволочка; 3. одеяло; 4. дубленка; 5. джинсы; 6. свитер; 7. трусы; 8. носки; 9. ботинки; 10. фрагмент одеяла.
т. Номер обезличенл.д. 115
Таким образом, судом установлено, что Данилов и ФИО14 в ночь на Дата обезличена года распивали совместно в квартире ФИО5 спиртное, что не отрицал в судебном заседании Данилов и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6. Там между Даниловым и ФИО14 произошел конфликт, переросший в драку, что подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО6. Данилов в ходе конфликта ударил ФИО14, о чем Данилов сказал ФИО8, которая сообщила об этом в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии. Суд принимает за достоверные её показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который показал в судебном заседании, что Данилов сказал ему на следующее утро, что ударил ФИО14 один раз. А также ее собственными показаниями, о том, что сразу же после происшедшего она пыталась оказать помощь ФИО14 на месте, вытирая кровь из ссадины на голове, а также проверяла реакцию зрачков на свет. К отрицанию ФИО8 того, что Данилов сказал ей, что ударил ФИО14, суд относится критически, считает, что она таким образом пытается помочь ФИО16 избежать ответственности за содеянное, кроме того, её утверждение, что она такого не говорила, опровергается протоколом ее допроса, а доводы о том, что на неё было оказано давление сотрудниками милиции, чтобы она дала такие показания, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, показавшего, что ФИО8 после составления протокола прочитала и подписала его, при этом никакого воздействия на неё сотрудники милиции не оказывали, оснований не доверять которым у суда нет. Свидетель ФИО7 показал суду, что дома под кроватью у него имелся молоток, который наутро Дата обезличена года оказался на видном месте в комнате. Как показала экспертиза, и пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, именно изъятым на месте происшествия молотком ФИО14 было причинено смертельное ранение, что подтверждает выводы судебно- медицинской экспертизы и опровергает доводы подсудимого, о том, что данным молотком такое ранение в силу его строения причинено быть не могло. Оснований подвергать сомнению выводы судебно- биологических экспертиз у суда нет, доводы подсудимого о нарушениях при их проведении голословны. Свидетель ФИО9 показал суду, что помогал выносить ФИО14 из квартиры по просьбе Данилова и с участием последнего, при этом потерпевшего несли аккуратно, не роняли, свидетель ФИО10 показал, что когда карета «Скорой помощи» приехала по вызову за ФИО14, тот лежал на скамейке, верхняя одежда была чистой из чего суд делает вывод, что при иных обстоятельствах ФИО14 получить данные телесные повреждения не мог.
Сопоставив и оценив исследованные в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Данилова ФИО33 считает установленной вину подсудимого в умышленном причинении им при установленных обстоятельствах телесных повреждений ФИО14 в виде ссадины межбровной области и на груди слева в проекции 5-6 рёбер по около грудинной линии, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью тяжкого вреда здоровью, а также ушибленной раны левой теменно-височной области головы с вдавленными переломом подлежащих костей, а также травматическим кровоизлиянием в вещество и оболочки головного мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего, а действия подсудимого суд считает квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Данилову ФИО34 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого.
Положительную характеристику по месту жительства, наличие у него установленных приговором Волжского городского суда от Дата обезличена года заболеваний в виде туберкулеза и гипертонии, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова ФИО35 суд считает наличие в его действиях опасного рецидива.
Суд полагает, что исправление Данилова ФИО36. возможно в условиях изоляции от общества в колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО17 к Данилову ФИО37. суд считает удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает взыскать с Данилова ФИО38 в пользу ФИО17 23 308 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в размере 150 000 рублей, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на остальную сумму - один миллион триста пятьдесят тысяч рублей - отказать.
Руководствуясь ст. ст.303, 304,307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНИЛОВА ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Данилову ФИО39 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО -5 г. Ленинска - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Данилова ФИО41 в пользу ФИО17 Дата обезличена. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере одного миллиона трехсот пятидесяти тысяч рублей- отказать.
Вещественные доказательства: молоток, наволочку, трусы, носки одеяло, фрагмент одеяла, направленные вместе с уголовным делом в суд г.Волжского - уничтожить.
Дубленку, джинсы, свитер, ботинки, направленные вместе с уголовным делом в суд г.Волжского - возвратить потерпевшей ФИО17, проживающей в городе Волжском, по ... ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья: