Дело № 1-1168/10 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Волжский 12 июля 2010 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондарь А.А.
подсудимых: Жуманиязова Ю.Х., Вапаева З.С.
защитника: Рубцова В.В., представившего удостоверение № ...
потерпевшей ФИО4
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жуманиязова Ю.Х., ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
Вапаева З.С., ... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
Установил:
Жуманиязов Ю.Х.., Вапаев З.С. управляя автомобилем, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
... водитель Жуманиязов Ю.Х. в городе Волжском на своем автомобиле ... государственный номер ... в СНТ ... буксировал автомобиль ... государственный номер ... под управлением знакомого Вапаева З.С. При этом, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также в нарушение пункта 20.4, согласно которого буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке, осуществлял буксировку при наличии на дороге гололеда. В пути следования при повороте с 11-го проезда на ул. ..., ввиду наличия возвышенности на данном участке дороги, произошел обрыв буксировочного троса, концы которого Вапаев З.С. после остановки транспортных средств, связал, без замены самого троса. После этого Жуманиязов Ю.Х. в нарушении пункта 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, заведомо зная, что состояние буксировочного троса не отвечает безопасной буксировки транспортного средства, не убедился о нахождении с задней части буксируемого автомобиля других участников движения, в том числе пешеходов, и возобновил буксировку автомобиля ... государственный номер ... государственный номер ... под управлением Вапаева З.С., однако в нарушении пункта 20.1 Правил во время движения не контролировал наличие водителя за рулем буксируемого транспортного средства. После этого, во время буксировки вновь произошел обрыв буксировочного троса и буксируемый автомобиль ... государственный номер ... откатился назад, совершив наезд задней левой частью автомобиля на пешехода ФИО9
В результате наезда ФИО9 был доставлен с места дорожно - транспортного происшествия в городскую больницу № 3 города Волжского, где от полученных повреждений скончался. Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы нижних конечностей в виде развития синдрома позиционного сдавливания обеих нижних конечностей, сопровождавшейся обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и глубокие мышцы правой и левой нижней конечности с выраженным «восковидным некрозом», осложнившейся развитием миоглобинурийного нефроза, сопровождавшегося дистрофическими изменениями и некрозом эпителия извитых канальцев почек, отеком и набуханием клубочков почек, и как следствие этого, развития острой почечной недостаточности, послужившей непосредственной причиной смерти пострадавшего. Между телесными повреждениями ФИО9 полученными в результате дорожно - транспортного происшествия и причиной его смерти имеется прямая причинная связь.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании просит прекратить производство по делу в отношении Жуманиязова Ю.Х.., Вапаева З.С. в связи с примирением, просит не привлекать подсудимых к уголовной ответственности, указывая на то, что Жуманиязов Ю.Х. Вапаев З.С. возместили ей материальный ущерб, компенсировали причиненный моральный вред, попросили прощения. Претензий к подсудимым она не имеет.
Подсудимые Жуманиязов Ю.Х. Вапаев З.С. также просят прекратить в отношении них уголовное дело, так как они помирились с потерпевшей ФИО9 возместили потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.
Адвокат Рубцов В.В. просит прекратить в отношении Жуманиязова Ю.Х. Вапаева З.С. уголовное дело, так как они помирились с потерпевшей и загладили причиненный ущерб, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО25, Вапаева З.С.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Жуманиязов Ю.Х., Вапаев З.С. ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, возместили причиненный материальный ущерб, компенсировали моральный вред, помирились с потерпевшей ФИО9 которая просит освободить их от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении них, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в отношении Жуманиязова Ю.Х., Вапаева З.С. за примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все законные основания.
Подсудимым и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей ФИО9 при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Жуманиязова Ю.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, Вапаева З.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Жуманиязова Ю.Х. Вапаева З.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: пластиковый обвес бампера автомобиля, хранящийся в СУ при УВД по г. Волжскому, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья: