Дело №1-1039/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский 13 августа 2010 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю. В.
Подсудимого: Липченко В.Н.,
Защитника: Янева А. А., представившего удостоверение ... и ордер ...
Потерпевшей: Селезнёвой А. В.,
При секретаре: Амельченко С. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Липченко В.Н., родившегося ... года в городе Волжском, ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ... года рождения, работающего ... не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ... квартира ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Липченко В. Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
... года примерно в 17 часов 00 минут водитель Липченко В.Н., управляя автомашиной ... гос. ... следовал по ... со стороны ... в направлении улицы ..., в городе Волжском, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и напротив ... в городе Волжском совершил наезд на пешехода ..., пересекавшего проезжую часть слева- направо по ходу движения автомашины, в результате чего, ... получил диффузную травму головного мозга, осложнившуюся развитием отека головного мозга, от которых впоследствии скончался.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Липченко В. Н. виновным себя признал частично, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, ... года он следовал на процедуры в поликлинику мимо ... Автодорога была скользкой из- за укатанного снега. Резина его автомобиля была всесезонная. В салоне автомобиля находилось четыре мешка цемента. Во встречном направлении двигались автомобили, в попутном с ним направлении также двигался автомобиль. Он следовал со скоростью примерно 55 км/ч. Примерно за 40- 50 м он увидел, как по встречной полосе движения дорогу ему по ходу его движения перебегает человек. Он стал сигналить, однако человек не реагировал. Тогда он применил экстренное торможение, однако избежать наезда из- за скользкой дороги не удалось. После наезда он стал оказывать пострадавшему мужчине первую помощь, вызвал карету «Скорой медицинской помощи», которая увезла пешехода в больницу.
Помимо частичного признания своей вины, вина Липченко В. Н. подтверждается следующими представленными суду и добытыми в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами:
-Показаниями потерпевшей ..., данными ею в судебном заседании о том, что ... доводился ей супругом. ... года муж пошел в гараж за картошкой и долго не возвращался. Она стала звонить ему на сотовый телефон, но супруг не отвечал. Ночью ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что муж пострадал в дорожно- транспортном происшествии. ... года, муж не приходя в сознание, скончался в больнице.
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ... ... из которых следует, что ... года примерно в 17 часов 30 минут, на автомашине ... ... он следовал по .... В районе ... напротив ... его остановил сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В качестве второго понятого в осмотре участвовал пассажир его автомобиля - ... Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего следователь пояснил, что автомашина ... - ... совершила наезд на пешехода, которого увезли в медицинское учреждение. На проезжей части находился автомобиль ... При них было осмотрено место ДТП, составлена схема, на которой была указана автомашина ... отмечены следы ее торможения. Со слов водителя было также отражено место наезда. Проезжая часть была покрыта укатанным снегом. С участием водителя были сделаны замеры, которые были внесены в схему. По окончании осмотра места ДТП все расписались в протоколе осмотра, схеме ДТП и протоколе осмотра транспортного средства. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило.
( том 1 л. д. 60);
- Аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ... оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката показаниями свидетеля ...
(том 1 л. д. 68);
- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ..., о том, что тот работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит в дежурные сутки выезжать на дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала. ... года он находился на дежурных сутках и осуществлял выезды по оформлению материалов дорожно-транспортных происшествий произошедших на территории ..., вместе с ним дежурил ИДПС .... Примерно в 17-00 часов в дежурную часть ГАИ БДД УВД ... поступил вызов на дорожно- транспортное происшествие - наезд на пешехода, произошедший на ... в районе ... в .... Он вместе с ... выехали на место ДТП, куда был также вызван дежурный следователь СУ УВД по .... По прибытию увидели на проезжей части автомашину ... гос. номер ... Там же находился водитель автомашины ... гос. ... Липченко В.Н. Свидетелей и очевидцев ДТП установить не представилось возможным. Липченко пояснил, что следуя по ... со стороны ... в направлении ... увидел пешехода, который переходил проезжую часть слева- направо по ходу движения его автомобиля. Он прибегнул к экстренному торможению, но из-за укатанного снега на проезжей части избежать наезда на пешехода не удалось. ИДПС Татаренков в присутствии приглашенных понятых провел необходимые замеры, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Следователь составил протокол осмотра места ДТП. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя Липченко, оно было зафиксировано в схеме происшествия. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения на автомашине образовавшиеся в результате наезда на пешехода. Износ шин 60% был определен визуально по износу протектора. После составления всех документов водителю и понятым они представлены для ознакомления. Понятые и водитель Липченко расписались в составленных документах.
(том 1л.д. 69-70).
-Справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что ДТП зарегистрировано в ОМ 2 УВД по ... ... от ... года. На момент ДТП автомобилем ... гос. номер ... управлял водитель Липченко В.Н. В результате ДТП телесные повреждения были причинены пешеходу ..., который был доставлен в ... ..., где впоследствии скончался.
(том 1л.д. 5);
- осмотром места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода, а также дорожные условия после ДТП.
(том 1л.д. 6-8);
- осмотром и фототаблицей автомобиля ... гос. номер ..., согласно которым на нем повреждены: капот, передний гос. номер, решетка радиатора.
(том 1л.д. 9-10);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года согласно которой, смерть ... наступила в результате диффузной травмы головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга. Между телесными повреждениями ... полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
(том 1л.д. 43-52);
- заключением автотехнической экспертизы ... от ... г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... ... Липченко В.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ... ... Липченко В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
( том 1л.д. 76-77);
Выпиской из Правил дорожного движения РФ в которой указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых водителем автомобиля ... ... Липченко В.Н. повлекло дорожно-транспортное происшествие:
1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5 -. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
(том 1л.д. 81);
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ... показал, что работает экспертом- автотехником с ... года. По данному делу на экспертизу были представлены необходимые материалы. По делу было проведено две экспертизы, первая в рамках административного расследования, вторая- в рамках предварительного следствия. Обе экспертизы показали, что водитель имел возможность предотвратить наезд. В рамках экспертизы по уголовному делу были взяты более точные исходные данные.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по статье 264 части 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Липченко В. Н., управляя автомобилем в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода ..., причинив тому телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Доводы подсудимого и его адвоката о том, что вина Липченко В. Н. не доказана, поскольку имеются противоречия в выводах авто-технической экспертизы, проведенной экспертом автотехником ... в рамках административного производства и выводах автотехнической экспертизы, проведенной этим же экспертом в рамках производства по уголовному делу, о том, что в первом случае скорость движения автомобиля подсудимого составляла 60, 2 км/ ч, а во втором - 49, 8 км/ч, суд считает необоснованными, поскольку выводы обеих экспертиз о возможности водителя предотвратить наезд в случае применения экстренного торможения совпадают, и как пояснил в судебном заседании эксперт ... при одинаковых исходных данных, в целях максимальной объективности в пользу водителя, учитывая возможное наступление для Липченко В. Н. уголовной ответственности, при проведении экспертного исследования в ходе следствия, им были применены минимальные возможно- допустимые значения для скорости пешехода.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Липченко В. Н. совершил неосторожное преступление, личность подсудимого.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со статьей 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит оказание им помощи пострадавшему непосредственно после наезда, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, ... года рождения.
С учетом тяжести содеянного, суд считает, что Липченко В. Н. должен отбывать наказание в соответствии со статьей 58 УУК РФ в колонии- поселении.
Суд считает также необходимым применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий жены и погибшего, определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ... ... рублей в счет возмещения морального вреда.
Также подлежит удовлетворению исковые требования ... в части взыскания расходов на услуги адвоката в сумме ... рублей.
Во взыскании в счет возмещения морального вреда ... рублей в пользу ... суд считает отказать.
Руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛИПЧЕНКО В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
К месту отбывания наказания Липченко В. Н. следовать самостоятельно, согласно предписания территориального органа ФСИН России о направлении в колонию - поселение.
Территориальному органу ФСИН обеспечить направление осужденного Липченко В. Н. к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру пресечения в отношении осужденного Липченко В.Н. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Иск ... к Липченко В. Н. удовлетворить частично, взыскав в пользу ... А.В. Липченко В.Н. в счет возмещения морального вреда -... рублей, а также ... рублей -в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг адвоката, всего ... рублей, отказав во взыскании в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья: