Использование служебного полжения

Уг.дело №1-1021/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 30 августа 2010 года

В составе: председательствующего судьи: Лукачевой О.В.

с участием государственного обвинителя: Бондарь А.А.

подсудимых: Ящук А.У.; Моисеева И.В.;

защитников подсудимого Моисеева И.В.: адвоката Мацарского Г.П. на основании ордера ... от ... года, удостоверение ...,

при секретаре: Булахтиной Е.В.

с участием потерпевшего: Б.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ящук А.У. ... года рождения,

уроженца ..., гражданина РФ, вдовца,

образование высшее, работающего адвокатом ...

...

... Адвокатской палаты Волгоградской области,

не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу:

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, 285 ч.1, ст. 33 ч.5, ст. 292 УК РФ,

Моисеева И.В. ... года рождения,

уроженца ...

..., гражданина РФ, образование средне-техническое,

женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,

военнообязанного, работающего инспектором ДПС БДПС полка

ДПС УГИБДД Волгоградской области, не судимого, проживающего

по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В., являясь инспектором дорожной постовой службы полка ДПС ГИБДД ГУВД, фактически выполняя функции инспектора по исполнению административного законодательства, дознания и розыску полка ДПС ГИБДД Волгоградской области, имея специальное звание капитан милиции, и, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Ящук А.У. совершил пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

17 октября 2006 года по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2115 гос.номер ... М.А.Е., нарушившего п.п. 1.3; п. 1.5; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла ЯВА 350/634 Б.О.О. и пассажиру мотоцикла К.Е.Е., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 18.10.2006 года проведение проверки по данному дорожно-транспортному происшествию было поручено капитану милиции Моисееву И.В., который согласно приказу от 21.09.2006 года зачислен в распоряжение ГУВД с 05.09.2006 года с освобождением от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, дознания и розыска БДПС полка ДПС ГИБДД Волгоградской области, но фактически исполнял обязанности по проведению проверок и административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со своими должностными обязанностями Моисеев И.В. должен был производить дознание по сообщениям о дорожно-транспортных происшествиях, проводить при отсутствии следователя осмотр места происшествия, опрашивать свидетелей, фиксировать следы и вещественные доказательства, проводить иные проверочные мероприятия. Реализуя умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, Моисеев И.В., действуя из личной заинтересованности, состоя в родственной связи с адвокатом Ящуком А.У., с целью получения последним денежного вознаграждения, убедил М.А.Е. в необходимости юридических услуг данного адвоката, отметив его профессионализм в делах данной категории.

Продолжая свои преступные действия, Моисеев И.В. с целью незаконного освобождения М.А.Е. от уголовной ответственности путем изменения первоначальных данных о дорожно-транспортном происшествии, вступил в сговор с адвокатом Ящуком А.У., в соответствии с которым тот должен был убедить М.А.Е. переписать первоначальное объяснение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также, в подтверждение его показаний, составить объяснение от имени его сестры П.Д.Е., которая заведомо для него очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, а Моисеев И.В. должен был приобщить данные объяснения в материал проверки, предварительно представив их на подпись сотруднику ГИБДД Ч.Е.Н.

В период с 18.10.2006 года по 13.12.2006 года, Моисеев И.В., реализуя преступный умысел, сообщил Ящуку А.У. обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действуя по указанию Моисеева И.В., и, оказывая ему пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, Ящук А.У., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по ... в г.Волжском Волгоградской области, убедил М.А.Е., которому он оказывал юридические услуги, изменить первоначальные показания по факту дорожно-транспортного происшествия и передал М.А.Е. и его сестре П.Д.Е. листы с набранным им текстом объяснений, который заведомо для него, не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и который содержал сведения о виновности водителя Б.О.О. После того, как М.А.Е. и П.Д.Е. переписали представленный Ящуком А.У. текст на бланки объяснений ГИБДД, Ящук А.У. передал данные объяснения отцу М.А.Е.-М.Е.С. для передачи их Моисееву И.В. взамен имевшегося объяснения водителя М.А.Е., записанное под диктовку адвоката Ящук А.У. другое объяснение с измененными первичными показаниями М.А.Е., а также ложное объяснение П.Д.Е., которая заведомо для него очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. Моисеев И.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в рамках проведения административного расследования, действуя из личной заинтересованности и вопреки интересам службы, злоупотребил своими должностными полномочиями, и приобщил указанные объяснения в материал административного расследования.

Таким образом, при наличии объективных данных, свидетельствующих о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя М.А.Е., Моисеев И.В., при пособничестве адвоката Ящука А.У., сфальсифицировал материал проверки, чем поставил под сомнение невиновность водителя Б.О.О., и существенно нарушил права и законные интересы Б.О.О. и К.Е.Е. на законное и объективное расследование. 13.12.2006 года материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия вместе с указанными сфальсифицированными объяснениями были направлены для принятия решения в СУ при УВД г.Волжского. На основании представленных Моисеевым И.В. материалов 15.12.2006 года СУ при УВД г.Волжского было возбуждено уголовное дело ... по ст. 264 ч.1 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а не в отношении М.А.Е., чем существенно были нарушены охраняемые Законом права Б.О.О., как потерпевшего от преступления.

Подсудимый Моисеев И.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в органах внутренних дел он работает с 1990 года, с 05 ноября 2006 года он работает инспектором ДПС. Ранее в период с марта 2006 года по 05 сентября 2006 года он занимал должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по г.Волжскому. В его обязанности входило проведение административных расследований по фактам ДТП, что включало, в том числе, опрос лиц, назначение судебно-медицинских исследований и освидетельствований и иные проверочные мероприятия. Порядок проведения административного расследования следующий: материал по факту ДТП поступает начальнику ОГИБДД, после чего тот, предварительно изучив, отписывает его на исполнение старшему инспектору ОГИБДД Т.Л.А., который в дальнейшем расписывает материалы иным инспекторами, в том числе и ему. 18.10.2006 года Т.Л.А. ему был передан для проведения административного расследования материал по факту ДТП, произошедшего 17.10.2006 года между водителем автомашины ВАЗ 2115 М.А.Е. и мотоциклистом Б.О.О. В поступившем к нему материале находились: справка о ДТП, схема ДТП, протокол осмотра ТС в количестве 2 штук, протокол осмотра места происшествия, первоначальная справка из ГБ, а также объяснения водителей, свидетелей и очевидцев. Согласно данного материала водитель М.А.Е., двигаясь на автомашине ВАЗ - 2115 со стороны ул. Б.Профсоюзов по ул. Карбышева, в сторону ул. Александрова г.Волжского, при повороте налево на ул.Пионерскую, в районе автозаправки «Випойл», не пропустил двигавшегося во встречном направлении мотоциклиста Б.О.О., в результате чего произошло столкновение. В ходе проведения административного расследования им было назначено судебно-медицинское освидетельствование Б.О.О. и пассажиру мотоцикла К.Е.Е.. После того, как были получены заключения судебно-медицинских освидетельствований пострадавших, согласно которым у К.Е.Е. и Б.О.О. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, материал по данному факту Т.Л.А. за подписью начальника ОГИБДД К.А.И. был направлен в СУ при УВД г.Волжского для принятия процессуального решения. При направлении материала Т.Л.А. в СУ при УВД г.Волжского, в нем присутствовала справка о ДТП. С водителем М.А.Е. он встречался два раза, первый раз – через несколько дней после ДТП, а второй раз - через 2-3 недели. Первый раз М.А.Е. приходил со своими отцом и сестрой, а второй раз один. Отец М.А.Е. просил его помочь в данной ситуации, на что он ему разъяснил, что в случае если вред здоровью будет квалифицирован, как средний, то в возбуждении уголовного дела будет отказано, а если как тяжкий, то, соответственно, будет возбуждено уголовное дело. Адвокат Ящук при их разговорах с М.А.Е. и его родственниками не присутствовал. При каких обстоятельствах между М.А.Е. и адвокатом Ящуком была достигнута договоренность об оказании последним юридической помощи по факту данного ДТП, ему неизвестно, номер телефона Ящука у него брал Ш.Г.Н. Геннадий, которые являлся знакомым М.А.Е.. Ящук объяснения П.Д.Е. и М.А.Е. для приобщения их в материал по факту ДТП ему не передавал. Данные объяснения ему принес М.Е.С., и он приобщил их к административному материалу. Он обращался к ИДПС Ч.Е.Н., для того, чтобы тот устранил имеющиеся в материале недочеты, а именно, чтобы он расписался в объяснениях, имевшихся в материале, в графе «лицо принявшее объяснение», но когда это было, он не помнит. По сложившейся практике, в каждом втором материале по факту ДТП в объяснениях, отсутствуют подписи лиц, принявших данные объяснения.

Подсудимый Ящук А.У. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в период с июня 2002 года по настоящее время он является адвокатом Некоммерческого партнерства «Некоммерческая организация 2-я Волжская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Волгоградской области. Его кабинет находится в здании, расположенном по ... в г.Волжском. Его дочь Я.Л.А. замужем за сотрудником ГИБДД Моисеевым И.В., в связи с чем, в настоящее время ее фамилия Моисеева. В октябре-ноябре 2006 года, более точно он не помнит, он находился на своем рабочем месте. Ему позвонил его знакомый Ш.Г.Н. Геннадий, который попросил его задержаться на работе, так как нужна его помощь- у его знакомого сын попал в ДТП, и попросил ему помочь в сложившейся ситуации, и не уходить, так как они сейчас приедут к нему на работу. Через некоторое время, к нему в кабинет зашли Ш.Г.Н. и ранее ему незнакомые М.А.Е., его отец М.Е.С., а также его сестра П.Д.Е. Со слов М.А.Е. ему стало известно, что он на автомашине ВАЗ - 2115, двигался со стороны ул. Бульвар Профсоюзов, по ул. Карбышева, в сторону ул. Александрова. В районе АЗС «Випойл», он при повороте налево, на территорию АЗС остановился, так как пропускал встречный транспорт. Когда он, пропустив встречный транспорт, тронулся, то двигатель автомашины заглох. За то время, как он вновь завел двигатель, к нему уже приблизился автомобиль ЗИЛ «Бычок». Когда он стоял на месте и пропускал а/м ЗИЛ, из-за него внезапно выехал мотоцикл, который совершил с ним столкновение. На его вопрос видел ли он мотоцикл до столкновения, М.А.Е. ответил, что он не видел его, так как тот не ехал сзади «Бычка», а со слов водителя автомашины «Волга», мотоцикл выехал из квартала. Он М.А.Е. пояснил, что если он действительно стоял, то его вины в ДТП нет, а если двигался, то виновником ДТП будет он. Сестра М.А.Е. - П.Д.Е., также подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные М.А.Е. Они сказали, что материал по факту данного ДТП находится на разрешении у сотрудника ГИБДД Моисеева И.В., который в ходе беседы им сказал, что в случае, если телесные повреждения, которые были получены водителем мотоцикла и его пассажиром, буду квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, то материал будет направлен в СУ для возбуждения уголовного дела, а если, как причинившие вред здоровью средней тяжести, то в возбуждении уголовного дела будет отказано. П.Д.Е. спросила может ли она быть свидетелем по делу, он ответил, что может, о том была ли она на месте ДТП он не выяснял. Со слов М.А.Е. и П.Д.Е., он набрал на компьютере их показания, они их переписали от руки на бланках ГАИ, которые он им предоставил. Позже эти объяснения забрал отец М.А.Е.-М.Е.С., он велел передать данные объяснения Моисееву И.В., хотя Моисеева об этом в известность не ставил. Он также пояснил М.А.Е., что в случае возбуждения уголовного дела, они при желании могут обратиться к нему за юридической помощью. При их разговоре присутствовал адвокат К.Г.Г.. В январе 2007 года, дату он не помнит, к нему приехали М.А.Е. и его отец М.А.С., которые ему пояснили, что по факту данного ДТП СУ при УВД г.Волжского возбуждено уголовное дело, при этом М.А.С. попросил, чтобы он представлял интересы соглашение, он выписал ордер и в дальнейшем участвовал при проведении следственных действием с участием М.А.Е. В ходе допроса и очной ставки, М.А.Е. давал показания, аналогичные тому, что ранее рассказывал ему, что в момент ДТП он стоял, а не двигался. Позже ему позвонил М.А.Е. и попросил встретиться, не поясняя, при этом причину. При встрече, в ходе которой присутствовали сам М.А.Е., П.Д.Е. и их мать, фамилии и имени он не знает, М.А.Е. ему сказал, что от его услуг он отказывается, мотивов отказа не пояснив. Он считает, что на предварительном следствии М.А.Е. его оговаривает, так как он после расторжения договора вернул ему не весь гонорар.

Не смотря на то, что подсудимые Ящук А.У. и Моисеев И.В. не признали вину в совершении преступлений, суд считает, что вина Моисеева И.В. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также вина Ящук А.У. в пособничестве в использовании должностным своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это совершено из корыстной или личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.О.О. суду показал, что 17 октября 2006 года примерно в 20 часов он ехал с К.Е.Е. Евгением на своем мотоцикле по улице Карбышева г.Волжского со стороны улицы Александрова, в направлении Бульвара Профсоюзов со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фары. Он управлял мотоциклом, а на заднем сиденье сидел К.Е.Е.. При движении по ул. Карбышева он постепенно догонял автомашину ЗИЛ «Бычок», следовавшую в попутном направлении. Он ехал по левой стороне дороги, и все, что находилось слева от него, и автомашина ЗИЛ «Бычок» хорошо им просматривались. Он видел стоящую машину ВАЗ - 21150, с включенным левым поворотником, которая собиралась повернуть на АЗС. Не доезжая автозаправки, «Бычок» стал постепенно смещаться вправо, в связи с чем, он стал опережать его. Автомашина ВАЗ - 21150 стояла на своей полосе движения, немного повернув влево, и его движению не мешала. В тот момент, когда он поравнялся с автомашиной ВАЗ - 21150, и переднее колесо мотоцикла уже миновало стоящую машину ВАЗ - 21150, она начала движение и передней левой частью ударила его мотоцикл в левую сторону. Удар пришелся ему в левую ногу. Его и К.Е.Е. доставили на машинах «скорой помощи» в «Городскую больницу № 3», в связи с чем, участия в осмотре места происшествия он не принимал. В «Городской больнице № 3» он находился на стационарном лечении с 17 октября 2006 года по 09 ноября 2006 года, а после выписки из больницы, лечился амбулаторно. После того как они с К.Е.Е. выписались из больницы, их вызвали в ГАИ, там инспектор Моисеев И.В. отобрал от них объяснения, потом спросил сколько они хотят в счёт возмещения ущерба, они с К.Е.Е. назвали сумму по 50000 рублей каждому. Моисеев сказал, что переговорит с другой стороной и перезвонит им. Через некоторое время его вызвал в УВД следователь Ч.А.А., который ему пояснил, что в ДТП виноват он, так как у другой стороны имеются свидетели, что все документы против него. В дальнейшем, когда по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе очной ставки между ним и М.А.Е., который управлял автомашиной ВАЗ - 21150, М.А.Е. пояснял, что он совершал маневр влево с улицы Карбышева, его автомобиль заглох. Он попытался завести двигатель, когда завел, то увидел ехавшую со стороны улицы Александровой автомашину ЗИЛ «Бычок». Он попытался отъехать назад, но не смог, так как сзади вплотную к нему остановилась автомашина «Волга». Он стал пропускать автомашину «Бычок», и в тот момент, когда расстояние между передней частью «Бычка» и передней частью его автомашины было около 10-15 метров, из-за задней части автомашины ЗИЛ выехал мотоцикл, у которого не горели осветительные приборы; в результате столкновения, его нога слетела с педали сцепления и автомашина сама покатилась вперед, так как была включена передача. Данные показания не соответствуют действительности. Как ему позже стало известно, что данные показания М.А.Е. дал по совету своего адвоката Ящук А.У., который осуществлял его защиту на следствии. Ему был причинен существенный вред тем, что его хотели сделать виновным в данном происшествии. Он испытывал обиду, сильно переживал, расстраивался по данному поводу, родители ему наняли адвоката, оплачивали его услуги. Уголовное дело в отношении М.А.Е., по которому он впоследствии был признан потерпевшим, было прекращено в связи с примирением с подсудимым, поскольку М.А.Е. возместил ему и К.Е.Е. ущерб. В настоящее время он ни моральных ни материальных претензий к Моисееву и Ящук не имеет.

Свидетель М.А.Е., который показал, что 17 октября 2006 года, около 20 часов, он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150 гос. №... по ул. Карбышева, со стороны Бульвара Профсоюзов, в сторону ул.Александрова г.Волжского. Его автомобиль оборудован ручным управлением, так как он является инвалидом 1 группы. В районе пересечения улиц Карбышева и Пионерская он решил заехать на АЗС «Випойл», и, проехав светофор, перестроился в крайний левый ряд, включив указатель левого поворота. Пропустив двигавшийся в его направлении по встречной полосе автомобиль ЗИЛ «Бычок», он стал совершать маневр влево, и в следующий момент почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел, что на расстоянии около 50 метров в сторону Бульвара Профсоюзов на асфальте лежит мотоцикл, а рядом два молодых человека. На полосе встречного движения стоял автомобиль ЗИЛ «Бычок», который встал таким образом, чтобы загородить молодых людей от проезжавшего автотранспорта. Через некоторое время приехали работники «скорой помощи», которые забрали пострадавших, а также сотрудники ОГАИБДД УВД г.Волжского. Они пригласил двух понятых, составили схему ДТП, отобрали от него объяснение по обстоятельствам ДТП, записывая объяснения с его слов. После ознакомления с объяснением, он подписал его, поскольку оно полностью соответствовало действительности. На момент совершения ДТП в машине он был один. Позже подъехала его сестра П.Д.Е. Дарья, очевидцем ДТП не была, также подъехал его отец. На следующее день, утром он и его отец М.Е.С. прибыли в здание ОГАИБДД УВД г.Волжского к дознавателю Моисееву, которому было поручено проведение административного расследования по факту ДТП. Моисеев сказал чтобы они пришли после обеда, так как он должен опросить потерпевших. Когда они с отцом приехали к Моисееву после обеда, то он сказал, что в ДТП виноват он (М.А.Е.), что будет производится административное расследование, затем следствие. Они попросили Моисеева помочь им, но он сказал, что у потерпевших тяжкие телесные повреждения, поэтому будет возбуждено уголовное дело и материал будет передан в следствие, а затем в суд. Они решили нанять адвоката и знакомый отца_Ш.Г.Н. Геннадий посоветовал им адвоката, которым впоследствии оказался_- Ящук А.У.

В ходе беседы он объяснил адвокату Ящук, что произошло, и они заключили соглашение. Ящук А.У. сказал, что дело невыигрышное и что нужно менять показания. Они решили, что его сестра Даша будет свидетелем ДТП и скажет, что находилась с ним в одной машине. Ящук напечатал на компьютере от его имени и от имени сестры объяснения, в которых указал, что когда он поворачивал, то в его автомашину врезался мотоцикл, его нога от удара отскочила от сцепления, и машина сама покатилась вперед. Они с сестрой в кабинете адвоката Ящук А.У. переписали эти объяснения от руки, объяснения остались у Ящук А.У.. Позже когда его вызвал следователь Ч.А.А., то эти объяснения были у него, как они там оказались, ему неизвестно. Потом на очной ставке он давал показания, которые написал Ящук, то есть неправдивые. Они заключили с Ящук А.У. соглашение на его защиту, заплатили ему 60000 рублей. Затем следователь сказал ему, что его показания ложные, что он подставляет себя и сестру, и он решил во всем сознаться, сестра тоже позже дала правдивые показания. На предварительном следствии они сказали, что Моисеев И.В. их познакомил с Ящуком А.У., так как отец попросил не вовлекать Ш.Г.Н. в это дело. В дальнейшем Ящук вернул им гонорар в сумме 30000 рублей, он возместил ущерб потерпевшим, и дело было прекращено.

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний свидетеля М.А.Е. (т.1л.д.65-67) усматривается, что у него в личной собственности находится автомобиль ВАЗ - 21150 г/н ... рег. Он является инвалидом 1 группы, и его автомобиль оборудован ручным управлением. 17 октября 2006 года, около 20 часов, он ехал на своей автомашине по ул. Карбышева, со стороны Бульвара Профсоюзов, в сторону ул.Александрова г.Волжского. В районе пересечения улиц Карбышева и Пионерская решил заехать на АЗС «Випойл», и, проехав светофор, перестроился в крайний левый ряд, включив указатель левого поворота. Пропустив двигавшийся в его направлении по встречной полосе автомобиль ЗИЛ «Бычок», он стал совершать маневр влево, и в следующий момент почувствовал удар. Выйдя из машины, он увидел, что на расстоянии около 50 метров в сторону Бульвара Профсоюзов на асфальте лежит мотоцикл, а рядом два молодых человека. На полосе встречного движения стоял автомобиль ЗИЛ «Бычок», который встал таким образом, чтобы загородить молодых людей от проезжавшего автотранспорта. Через некоторое время приехали работники «скорой помощи», которые забрали пострадавших, а также сотрудники ОГАИБДД УВД г.Волжского, как он позже узнал их фамилии Б.В.В. и Ч.Е.Н.. В устной беседе он пояснил сотрудникам ГАИ, что когда он совершал поворот налево, то не увидел мотоциклистов, в результате чего произошло столкновение. Ч.Е.Н. пригласил двух понятых, и стал составлять схему ДТП. Б.В.В. в это время пригласил его в служебную автомашину, и отобрал от него объяснение по обстоятельствам ДТП, записывая объяснения с его слов. После ознакомления с объяснением, он подписал его, поскольку оно полностью соответствовало действительности. Ч.Е.Н. была составлена схема ДТП, ознакомившись с которой, он поставил свою подпись. Также Ч.Е.Н. составил справку о ДТП, где он расписался о получении временного разрешения на право управления транспортным средством. Очевидцем данного ДТП являлись водитель автомашины ЗИЛ «Бычок», а также водитель автомашины «Волга», которая на момент ДТП находилась сзади него, и собиралась совершать маневр поворота налево. На месте ДТП сотрудником милиции Б.В.В. был опрошен водитель ЗИЛа, а водитель «Волги» оставил ему номер своего домашнего телефона и уехал, на месте его никто не опрашивал. На момент совершения ДТП в машине он был один. Позже подъехала его сестра П.Д.Е. Дарья, очевидцем ДТП она не была, и, соответственно, никто из сотрудников ОГАИБДД её не опрашивал. На следующее утро, около 9 часов, он и его отец М.Е.С. прибыли в здание ОГАИБДД УВД г.Волжского к дознавателю Моисееву, которому было поручено проведение административного расследования по факту ДТП. Моисеев сказал им, что необходимо время, для того чтобы пострадавшие поправились, взял у них номера телефонов и сказал, что позвонит им в ближайшее время. Примерно через месяц ему позвонил Моисеев и сказал, чтобы он приехал к нему в здание ОГАИБДД. Когда он приехал к нему в кабинет, то там находился Моисеев и мужчина, которого он представил, как адвоката Ящука. Моисеев сказал ему, что он находится в сложной ситуации, и ему необходим хороший адвокат. Адвокат Ящук сказал ему, что пострадавшим причинен тяжкий вред здоровью, что является уголовно наказуемым деянием. Из их разговора он понял, что Ящук полностью владел материалами его дела. Он находился в состоянии душевного волнения, очень переживал и нервничал. Он не располагал достаточными денежными средствами, и пояснил Моисееву, что сам не может принимать решений, и ему необходимо посоветоваться с отцом. Посоветовавшись дома с отцом и сестрой, они решили заключить соглашение с адвокатом Ящуком А.У. Через несколько дней он, отец и сестра приехали в ОГАИБДД, где в кабинете у Моисеева находился также адвокат Ящук. В ходе их разговора Ящук сообщил, что ситуация по делу складывается не в его пользу, и при тех объяснениях, которые имелись на тот момент в материалах дела, ему «прямая дорога на скамью подсудимых». Во избежание этого можно заключить мировое соглашение с пострадавшими, либо изменить показания, и попытаться тем самым выиграть данное дело. По совету Ящука они решили изменить первоначальные показания на другие. Ящук предложил поехать к нему в кабинет, чтобы заключить соглашение, и он сразу приступит к работе с его делом. Он вышел первым из здания ГАИ, отец еще несколько минут оставался наедине с адвокатом. Когда отец сел в машину, он сообщил ему, что за юридические услуги Ящук А.У. попросил 60 000 рублей, их устроила данная сумма, после чего они проехали в кабинет к адвокату, где составили договор на оказание юридических услуг, который он подписал. Ящук сказал, что необходимо переписать показания, и распечатал лист бумаги с компьютера, на котором был набран текст объяснений по факту ДТП. Ящук также дал текст объяснений и его сестре П.Д.Е.. Они решили, чтобы она была свидетелем по данному делу, и якобы находилась с ним в машине на момент ДТП. Они с сестрой переписали объяснения на чистый лист своей рукой и отдали эти объяснения адвокату Ящуку. Согласно данным показаниям, 17 октября 2006 года он совершал поворот налево, и, предварительно пропустив идущий по встречной полосе транспорт, стал совершать маневр влево, после чего его автомобиль заглох. Заведя вновь машину, он не стал продолжать маневр, так как навстречу ехал автомобиль «ЗИЛ»; он хотел «сдать» назад, но не смог, так как сзади находился автомобиль «Волга». После того, как проехала машина «ЗИЛ», в его машину врезался мотоцикл, и от удара его нога соскочила с педали, и машина сам тронулась, немного проехав вперед. Он понимал, что данные показания не соответствуют действительности, но доверял адвокату, поэтому пошел на это. Отец в качестве первоначального взноса передал Ящуку 5000 рублей, затем через некоторое время 25000 рублей и 30 000 рублей, никаких квитанций или иных документов, подтверждающих факт получения от них денег, адвокат Ящук им не передавал. Второй экземпляр договора на оказание юридических услуг адвокат Ящук ему не передавал. В дальнейшем, когда по данному факту СО УВД г.Волжского было возбуждено уголовное дело, он в ходе допроса следователем Ч.А.А. дал показания, которые были переданы ему адвокатом, и которые он заучил по совету адвоката. Сестра также дала показания, которые они написали в кабинете у Ящука. В дальнейшем он понял, что адвокат Ящук его обманывает, и поэтому отказался от его услуг, и дал признательные показания. Его сестра также дала признательные показания, и показала, что при совершении им ДТП, ее в машине не было. Они попросили Ящука вернуть им часть денег, так как они отказываются от его услуг, и он вернул им 30 000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель М.А.Е. поддержал их частично, указав, что он оговорил Ящука А.У., хотел отомстить ему, поэтому ранее не говорил, что с адвокатом Ящук А.У. их познакомил знакомый отца, так как не хоте впутывать в это дело знакомого отца-Ш.Г.Н..

Свидетель М.Е.С. суду показал, что 17 октября 2006 года, в вечернее время ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП на улице Карбышева и ул.Пионерская. Он вместе со своей дочерью П.Д.Е. приехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ГАИБДД и работники «скорой помощи». Сотрудники ГАИ, приехавшие на место ДТП, составили схему ДТП, взяли объяснения у сына, сделали фотографии и сказали им, чтобы утром они прибыли ОГАИБДД УВД г.Волжского к дознавателю Моисееву И.В. Он позвонил своему знакомому Ш.Г.Н., у которого как ему было известно есть знакомые в ГАИ. Ш.Г.Н. зашёл к Моисееву и тот ему сказал, что в ДТП виноват водитель автомашины ВАЗ-2115, но точно сказать не может, так как не опрошены другие участники ДТП, которые находятся в больнице. Позже они два раза приезжали в Моисееву и он им сказал, что пока ничего неясно, надо ждать, чтобы потерпевшие выписались из больницы. Через некоторое время Моисеев им позвонил и сказал, что дальше дело пойдёт в суд и он им ничем помочь не может. Ш.Г.Н. по его просьбе посоветовал им адвоката Ящук А.У., который якобы специализируется на ДТП. Ш.Г.Н. сказал, что Ящук А.У. тесть Моисеева И.В., ему (М.А.Е.) это в тот момент понравилось. Ш.Г.Н. позвонил адвокату, договорился о встрече, проводил их в офис и ушёл. Его сын рассказал адвокату обстоятельства ДТП, тот сказал, что можно им помочь лишь изменив показания. Они согласились, заключили с ним соглашение, заплатили 60000 рублей. Ящук А.У. сказал, что надо изменить показания и найти свидетеля, они решили, что его дочь Даша будут свидетелем. Ящук набрал на компьютере новые объяснения сына и дочери П.Д.Е., сын и дочь переписали данные объяснения от руки, Ящук А.У. отдал эти объяснения ему и он отвёз их Моисееву И.В. Когда началось следствие, то было установлено, что сын даёт неправдивые показания и сын во всём признался. Они возместили ущерб потерпевшим, уголовное дело было прекращено, с Ящуком А.У они расторгли договор и он вернул им 30000 рублей. Почему он на предварительном следствии давал иные показания, пояснить не может.

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Е.С. (т.1л.д.87-89, 199) усматривается, что примерно через 1,5 месяца после ДТП, когда он находился в командировке, Моисеев вызвал его сына, и сказал, что дело обстоит не в его пользу, и ему понадобится хороший адвокат. По приезду из командировки они с сыном пришли к Моисееву, и в разговоре с ним он понял, что по материалам дела виновником является его сын. Моисеев сказал, что будет передавать дело в суд, и посоветовал ему заключить соглашение с хорошим адвокатом. Он попросил Моисеева рекомендовать ему хорошего адвоката, на что тот посоветовал им заключить соглашение с адвокатом Ящуком, поскольку у него большой опыт в делах по ДТП. Через несколько дней они договорились встретиться снова. Когда они приехали в ОГАИБДД, у входа в помещение их встретил Моисеев и мужчина, которого он представил, как адвоката Ящук А.У.. Они поднялись в кабинет к Моисееву, где пообщались с адвокатом. Ящук сказал им, что из данной ситуации есть три выхода: выиграть дело, проиграть его, либо закончить мировым соглашением. Ящук предложил, что лучший вариант, это изменить первоначальные показания, и они выиграют дело. Они решили довериться адвокату, и поменять показания. Адвокат Ящук сказал, что нужно проехать к нему в кабинет, чтобы заключить соглашение, после чего он сразу начнет работу. За оказание юридических услуг он попросил 60 000 рублей. Он передал ему 60 000 рублей. Находясь в кабинете адвоката, Ящук составил договор на оказание юридических услуг, который сын подписал. Потом Ящук сказал, что необходимо переписать показания, после чего, набрав текст на компьютере, распечатал его, и дал сыну, чтобы тот переписал все на чистый лист. Также он дал текст объяснения его дочери, чтобы она тоже написала показания, якобы являлась свидетелем ДТП. Тексты объяснений, написанные его сыном и дочерью Ящук, в последующем, попросил его отвезти и передать Моисееву, что он и сделал. Весь период следствия Ящук уверял их, что с уголовным делом все нормально, но потом они поняли, что он их обманывает, и отказались от его услуг, потребовав вернуть часть денег. Ящук вернул ему деньги в сумме 30 000 рублей, о чем он написал расписку.

С Ш.Г.Н. он знаком, но их отношения носят формальный характер, ни он, ни сын, ни дочь они никогда не обращались к Ш.Г.Н. с просьбой оказать содействие в решении вопроса в связи с ДТП, произошедшего 17.10.2006 года с участием М.А.Е. Ш.Г.Н. никому из них не сообщал номер телефона Ящук А.У.

После оглашения показаний свидетель М.Е.С. подтвердил, что он давал данные показания на предварительном следствии, однако в настоящее время их не подтверждает. Он не хотел впутывать в данное дело своего знакомого Ш.Г.Н., который познакомил их с адвокатом Ящук А.У., от Ш.Г.Н. ему стало известно, что Моисеев И.В. зять Ящук А.У.

Свидетель П.Д.Е. суду показала, что осенью 2006 годам её брат М.А.Е. совершил ДТП. Он, управляя автомобилем ВАЗ-2115 столкнулся с мотоциклом, которым управлял, Б.О.О.. Брат был в машине один, а Б.О.О. был с пассажиром - К.Е.Е.. В результате аварии Б.О.О. и К.Е.Е. пострадали, и их отвезли с места ДТП в больницу. На место ДТП она приехала по звонку брата, то есть после аварии, и не являлась очевидцем происшествия. Потом брата вызвали в ГАИ, они троем: она, брат и отец приехали в ГАИ. Брат с отцом зашли в здание ГАИ, а она осталась их ждать на улице. Через некоторое время они вернулись, и с их слов ей стало известно, что в отношении брата будут возбуждено уголовное дело, так как у пострадавших тяжелые повреждения и сотрудник ГАИ сказал, что брату необходим адвокат. Через знакомого отца Ш.Г.Н., они обратились к адвокату Ящуку, с которым потом заключили соглашение. В ходе беседы адвокат Ящук сказал, что необходимо переписать объяснения брата, а ей необходимо выступить свидетелем, того, что она якобы находилась вместе с братом в машине в момент ДТП. Ящук А.У. напечатал на компьютере объяснения, а они с братом переписали их от руки. Объяснения они оставили у адвоката Ящука. Затем, когда началось следствие они поняли, что адвокат их неправильно сориентировал, никакой помощи он им не оказывает, и они с братом решили дать правдивые показания, то есть рассказать об обстоятельствах ДТП, как было на самом деле, и что она не являлась очевидцем ДТП. Следователь Ч.А.А. им сказал, что если они хотят наказать адвоката Ящук, то должно быть несколько виновных лиц, а так как Моисеев являлся родственником Ящука, то она дала показания о том, что с Ящуком их познакомил Моисеев, то есть оговорила Ящука и Моисеева, так как взяв с них деньги, Ящук А.У. не оказал никакой помощи, не выписал квитанции об оплате услуг.

Из оглашённых в связи с противоречиями показаний свидетеля П.Д.Е. (т.1л.д.63-64) усматривается, что 17 октября 2006 года около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ее брат М.А.Е., и сообщил, что попал в ДТП. Она вместе с отцом М.Е.С. приехала на место происшествия. Там уже находились сотрудники ГАИБДД и работники «скорой помощи». Двух пострадавших молодых людей забрали в больницу. Сотрудник ДПС взял объяснения с ее брата по факту ДТП. Примерно через месяц брату позвонил дознаватель Моисеев и сказал, чтобы он приехал к нему. Она, брат и отец поехали в ОГАИБДД. Пройдя в кабинет к Моисееву, они увидели мужчину, которого Моисеев представил, как адвоката Ящука. Моисеев сообщил, что дело серьезное, и что ее брату грозит уголовное наказание, связанное с лишением свободы. Моисеев предложил нанять хорошего адвоката для защиты ее брата в суде, и предложил заключить соглашение с адвокатом Ящуком, поскольку у него большой опыт и практика в делах такого рода. Адвокат назвал сумму, которую они должны будут заплатить в случае заключения с ним соглашения на оказание юридических услуг, они согласились на его предложение. Они все вместе проехали в кабинет к Ящуку, где он им пояснил, что дело обстоит очень серьезно и при тех показаниях, которые в настоящее время находились в материалах дела, ее брату «прямая дорога на скамью подсудимых», поэтому необходимо поменять показания. Они доверяли адвокату Ящуку и решили сделать так, как он предлагает. Ящук распечатал с компьютера текст, и передал один экземпляр ей, а другой ее брату. Было решено, что она станет свидетелем ДТП, якобы она находилась на заднем сиденье в машине брата. Они переписали объяснения своей рукой и отдали данные показания адвокату. Согласно данного текста, 17.10.2006 года, она ехала в машине вместе с братом. Совершая поворот налево, автомобиль брата заглох. Заведя вновь машину, он не стал продолжать маневр, так как навстречу ехал автомобиль. После того, как проехал данный автомобиль, в их машину врезался мотоцикл, после чего машина сама тронулась, и проехала немного вперед. Потом, когда уголовное дело находилось у следователя Ч.А.А., они отказались от показаний, которые переписали в кабинете у адвоката, и дали признательные показания, а от услуг адвоката Ящука А.У. отказались.

После оглашения данных показаний свидетель П.Д.Е. подтвердила их частично, указав, что давала такие показания, но оговорила Ящук и Моисеева, так как Ящук А.У., взяв с них деньги, не оказал никакой помощи.

Свидетель Б.В.В. суду пояснил, что он работает инспектором полка ДПС Волгоградской области. 17 октября 2006 года в вечернее время он вместе с инспектором ДПС Ч.Е.Н., выезжал на место ДТП, произошедшее на перекрестке улиц Карбышева и Пионерская г.Волжского, напротив автозаправки «Випоил». Прибыв на место ДТП, в ходе осмотра и опроса присутствующих лиц было установлено, что автомашина ВАЗ - 21150 под управлением М.А.Е., двигаясь по улице Карбышева в сторону улицы Александрова, поворачивая из крайнего левого ряда, не пропустил двигающийся во встречном направлении мотоцикл, в результате чего произошло столкновение. М.А.Е. подтвердил данный факт, и признал свою вину. ИДПС Ч.Е.Н. составил схему ДТП, а он и М.А.Е., прошли в служебную машину, где он отобрал у М.А.Е. объяснение с его слов. После составления объяснения, М.А.Е. его прочитал и, согласившись с его содержанием, подписал. Также он отобрал объяснение у очевидца ДТП - водителя ЗИЛа «Бычок». По окончанию смены все собранные материалы ИДПС Ч.Е.Н. были переданы начальнику ГАИ. Административный материал по данному ДТП состоял из следующих документов: объяснения М.А.Е. и очевидца, схема осмотра ДТП, осмотр транспорта, медицинский акт освидетельствования водителя ВАЗ-21150, справка о ДТП и водительское удостоверение М.А.Е. Девушки не было на месте ДТП, но в последующем она прибыла на место, он хотел отобрать от нее объяснения, а она ответила, что не является очевидцем ДТП. В последующем следователь Ч.А.А. показывал ему объяснения, которые имелись в уголовном деле, но данные объяснения были заполнены не его рукой, были абсолютно другого содержания, чем те, которые он составлял на месте ДТП, не были заполнены реквизиты, в графе, в которой указывается фамилия сотрудника, который отобрал объяснение, стояла фамилия Ч.Е.Н., а не его.

Свидетель Ч.Е.Н. суду показал, что он ранее работал инспектором полка ДПС Волгоградской области. В октябре 2006 года он дежурил вместе с инспектором ДПС Б.В.В.. От дежурного поступила информация, что произошло ДТП. Они приехали на место ДТП, увидели, что столкнулись автомашина ВАЗ-2112 под управлением М.А.Е. и мотоцикл «Ява».. На месте ДТП остался только водитель автомашины, водителя мотоцикла и его пассажира увезла в больницу машина «скорой помощи». Он составил схему ДТП, составил справку о ДТП, затем они поехали в больницу для опроса пострадавших, но они были неконтактны. Материал ДТП они зарегистрировали в дежурной части, в книге ДТП, а утром передали материал по подследственности в дознание. Данный материал был отписан начальником или его заместителем Моисееву И.В. Примерно через неделю после ДТП, его к себе в кабинет вызвал Моисеев и попросил расписаться в объяснениях, пояснив, что якобы он забыл поставить свои подписи. Он увидел схему ДТП, которую составлял он, понял, что это его материал и расписался в объяснениях, которые не читал. Позже у следователя Ч.А.А. он видела данные объяснения, обстоятельства, изложенные в них не соответствуют действительности. Бланки на которых были составлены данные объяснения отличаются от бланков, которые использовались ими при составлении материалов ДТП.

Свидетель Ч.А.А., суду показал, что в 2006 году он работал старшим следователем СУ при УВД по г.Волжскому. В 2006 году им было принято к производству уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что водитель автомашины М.А.Е., управляя транспортным средством, совершая поворот налево, не пропустил мотоцикл, который двигался во встречном направлении, и ударил его в левую сторону, причинив тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла и его пассажиру. Он вызывал водителя мотоцикла Б.О.О., который пояснил, что автомобиль ВАЗ-2112 не пропустил его и при повороте налево произошло столкновение. Водитель автомашины ВАЗ-2115 дал показания, что мотоцикл врезался в стоящую автомашину, в деле имелось два объяснения от М.А.Е. и его сестры. Допросив инспекторов ДПС Б.В.В. и Ч.Е.Н. им было установлено, что ранее имелись другие объяснения и обстоятельства дела также были совсем другие.-М.А.Е. не пропустил мотоцикл, поэтому произошло столкновение. Ч.Е.Н. рассказал ему, что Моисеев вызвал его к себе в кабинет и показал где расписаться, так как якобы он забыл расписаться, при этом текст закрыл рукой. Показания, которые давал сначала М.А.Е., противоречили тем показаниям, что он давал в последующем. М.А.Е. объяснил это тем, что адвокат Ящук А.У. посоветовал ему дать такие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности. Имеющиеся в деле объяснения не соответствовали действительности. Бланки, на которых писались объяснения, были другие. Сестра М.А.Е. также подтвердила показания своего брата, пояснив, что объяснение писала под диктовку адвоката Ящука А.У. Б.О.О. не привлекался в качестве обвиняемого. В материалах административного дела справки о ДТП не было. Б.В.В. пояснил, что без справки о ДТП, административный материал бы не приняли. В справке о ДТП содержатся сведения, аналогичные тем, что изложены в протоколе осмотра места происшествия. Для следствия данная справка не является доказательством по делу, и не влияет на расследование уголовного дела. Ранее им возбуждались уголовные дела без справки ДТП. В материалах административного дела протокол осмотра места происшествия находился.

Свидетеля П.Д.П. суду показал, что в 2006 году он работал старшим инспектором по кадрам о ОБДПС УВД по г.Волжскому. 05.09.2006 года их сократили и ввели в состав подразделения полка. Два месяца они находились в распоряжении УВД г.Волжского. исполняли обязанности по старым должностям. Согласно приказа от 05.11.2006 года, всех назначили на новые должности капитан милиции Моисеев И.В. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты в составе батальона в составе полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Данную должность он занимает до настоящего времени.

Свидетель Е.А.А. суду показал, что в 2006 году он работал старшим следователем СУ при УВД по г.Волжскому. 17 октября 2006 года он находился на дежурстве. Примерно в 20 часов от дежурного ГАИБДД при УВД г.Волжского им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе пересечения улицы Карбышева с улицей Пионерской. В составе следственно-оперативной группы он прибыл к месту ДТП. По прибытии на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение автомашины ВАЗ с мотоциклом. Водитель и пассажир мотоцикла получили серьезные телесные повреждения, и были отправлены в медицинское учреждение. Инспектор ДПС Ч.Е.Н., составил схему дорожно-транспортного происшествия, были сделаны замеры, которые внесены в схему ДТП, со слов водителя автомашины ВАЗ в схеме было указано место столкновения. Он составил протокол осмотра места происшествия. Было очевидно, что виновен в данном происшествии водитель автомашины ВАЗ. После осмотра места происшествия, материал был оставлен сотрудникам ДПС для регистрации по территориальности и проведения проверки, так как степень тяжести телесных повреждений у потерпевших не была известна. В дальнейшем материал поступил в СУ при УВД г.Волжского для возбуждения уголовного дела, так как здоровью водителя мотоцикла «ЯВА» Б.О.О. и пассажиру К.Е.Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Позже он принимал решение о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ст. 264 ч.1 УК РФ. Отсутствие справки о ДТП в административном материале не вызвало у него затруднений в возбуждении уголовного дела, а вызвало затруднения в том, кто виновен в данном ДТП, поскольку, когда он присутствовал на месте ДТП, было видно, что виновен М.А.Е., а из материалов уголовного дела было видно, что виновен в совершении преступления Б.О.О.. Ранее уголовные дела по фактам ДТП тоже возбуждались в отсутствие справок о ДТП. Данная справка не является необходимым документом для возбуждения уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия содержатся все обстоятельства ДТП..

Свидетеля К.А.И. суду пояснил, что он работал начальником ОГАИБДД УВД ..... До 04.09.2006г. Моисеев И.В. значился в составе батальона ИДПС при УВД г.Волжского и работал в должности инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства; дознания и розыску БДПС. В связи с оргштатными мероприятиями 05.09.2006г. был издан приказ о зачислении Моисеева в ГУВД Волгоградской области, то есть он был выведен за штат и ожидал нового назначения в связи с реорганизацией органов ГАИ БДД. За штатом он находился два месяца и продолжал исполнять прежние обязанности. С 05.11.2006г. он был зачислен на должность инспектора ДПС ГУВД Волгоградской области. После 05.11.2006г. Моисеев также исполнял обязанности инспектора по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства, дознания и розыску БДПС, хотя в это время мне уже не подчинялся, письменных распоряжений о возложении на него этих обязанностей не издавалось.

Свидетель Т.Л.А., суду показал, что с Моисеевым И.В. они вместе работали дознавателями в отделе ГАИ при Волжском УВД. Когда батальон расформировали и отделили от отдела ГАИ, Моисеев И.В. стал инспектором ДПС, но продолжал работать дознавателем. Он помогал проводить расследования по ДТП, забирал справки со СМЭ, с больниц по запросам.

Материал ДТП, произошедшего 17.01.2010 года был отписан начальником ГАИ ему, а он в свою очередь поручал Моисееву помочь ему в сборе документов по материалу по факту ДТП. Моисеев на тот момент не имел полномочий для принятия решения по административным материалам, он проводил проверку и собирал документы, решения по нему о направлении дела по подследственности он не принимал, это решение принял он и его решением согласился начальник ГАИ.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что в 2006г. он был командиром батальона в составе полка УВД Волгоградской области. В сентябре 2006 года была реорганизации двух батальонов: Отдельного батальона при УВД города Волжского и Полка ДПС ГУВД Волгоградской области. В результате данной реорганизации Моисеев И.В. был выведен за штат и убыл в распоряжение ГУВД по Волгоградской области. Около 2-х месяцев Моисеев И.В. был инспектором ДПС с 05.09.2006 года по 05.11.2006 года. Никаких официальных документов: приказов, распоряжений об этом не было. В материалах уголовного дела имеется распоряжение за его (К.В.В.) подписью о возложении дополнительных обязанностей инспектора по дознанию и расследованию ДТП на Моисеева. Данное распоряжение изготовлено по просьбе следователя Д.Д.Н. для представления в прокуратуру. На нем не имеется ни печатей, ни исходящих. Распоряжение нигде не регистрировалось, и не оглашалось Моисееву. В распоряжении он отразил какие функции выполнял Моисеев, а не должность. Он считает, что данное распоряжение законно, так как стоит его подпись. В распоряжении он указал, что фактически выполнял Моисеев. нет.

Кроме того вина подсудимых Ящук А.У. и М.А.Е. подтверждается:

- Протоколом очной ставки между Ящуком А.У. и свидетелем М.А.Е., в ходе которой, свидетель М.А.Е. полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1,л.д. 71-72)

- Протоколом очной ставки между Ящуком А.У. и свидетелем П.Д.Е., в которой, она полностью подтвердила ранее данные ею показания (т.1,л.д. 69-70).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Моисеевым И.В. и свидетелем Ч.Е.Н., в ходе которой, свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1,л.д. 75-76).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Моисеевым И.В. и свидетелем Б.В.В., в ходе которой, последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1,л.д. 73-74).

- Протоколом осмотра вещественных доказательств – объяснений М.А.Е. и П.Д.Е., изъятых в ходе выемки из материалов уголовного дела ... и постановлением об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д. 127-129).

- Приказом ГУВД Волгоградской области по личному составу ... л/с от ... года, согласно которому, капитан милиции Моисеева И.В., освобождён от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, дознанию и розыску ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волжского и с ... года зачислен в распоряжение ГУВД Волгоградской области (т.1,л.д. 143-144).

- Распоряжением и.о. командира батальона ДПС К.В.В., зачисленного в распоряжение ГУВД по Волгоградской области, на капитана милиции Моисеева И.В., зачисленного в распоряжение ГУВД по Волгоградской области с 05.09.2006 года возложено исполнение дополнительных обязанностей инспектора по дознанию и расследованию дорожно-транспортных происшествий батальона ДПС (место дислокации г.Волжский) в составе полка ДПС ГИБДД ГУВД (т.1,л.д.153).

Материалами уголовного дела ... в отношении М.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ:

-рапорт командиру БДПС полка ДПС УГИБДД ГУВД Волгоградской области С.П.Г., подписанный инспектором ИАЗ БДПС полка ДПС УГИБДД ГУВД Волгоградской области капитаном милиции Моисеевым И.В. о продленнии срока проведения административного расследования по факту ДТП от 17.10.2006 года в отношении водителей М.А.Е. и Б.О.О. л.д.31)

-определения о назначении экспертизы от 29.11.2006 года, вынесенного инспектором по ИАЗ БДПС полка ДПС УГАИБДД ГУВД Волгоградской области Моисеевым И.В., в рамках проведения административного расследования в отношении Б.О.О. л.д.32), К.Е.Е. л.д.35);

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

- Свидетель защиты К.Г.Г. показал, что в 2006 году он работал в одном кабинете вместе с Ящуком А.У., часто Ящук довозил его до дома адвокатом Некоммерческого партнёрства «Некоммерческая организация 2-я Волжская коллегия адвокатов». Его рабочее место находилось в одном кабинете с адвокатом Ящук А.У. Обычно Ящук А.У. вечером подвозил его домой на автомобиле. Примерно в ноябре-декабре 2006 года, точную дату он не помнит, они с Ящуком собрались ехать домой, когда ему кто-то позвонил, и попросил подождать. Он включил снова компьютер, и стал играть в игру. Через некоторое время в кабинет вошли четверо человек: молодая девушка, парень – инвалид, который был на костылях, пожилой мужчина и ещё один мужчина., как он понял-знакомый Ящука А.У., который ему звонил. Знакомый, обращаясь к Ящуку сказал :»Вот знакомься», представил пришедших с ним людей и сразу ушёл. Они разговаривали в его присутствии, но суть разговора он не слышал, играл в компьютер. Он слышал, что пришедшие рассказывали об обстоятельствах ДТП. В его присутствии Ящук никаких документов не составлял. После того, как они поговорили с Ящуком А.У., тот сказал, что когда дело будет возбуждено, тогда им нужно прийти к нему, и заключить соглашение на оказание юридических услуг. В январе 2007 года они пришли опять и сказали, что хотят заключить соглашение с Ящук А.У..

В связи с противоречиями в показаниях свиделетя К.Г.Г. С.Г., были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии л.д.200-201 т.1) из которых усматривается, что когда в ноябре-декабре 2006 года он находился в одном кабинете с адвокатом Ящук А.У. к нему пришли трое людей: молодая девушка, парень-инвалид на костылях и пожилой мужчина. Последние стали рассказывать Ящук А.У. об обстоятельствах ДТП, после того как Ящук их выслушал, то сказал, чтобы они приходили к нему, когда материал по факту ДТП будет передан в орган предварительного следствия. и они могут заключить соглашение.. Через некоторое время пожилой мужчина вновь пришёл к Ящук А.У. и сказал, что хочет заключить с ним соглашение.

После оглашённых показаний свидетель К.С.Г. пояснил, что ранее он не говорил о четвёртом человеке-мужчине, так как его об этом не спрашивали.

- Свидетель защиты Ш.Г.Н. в судебном заседании показал, что осенью 2006 года ему позвонил М.Е.С., и рассказал, что его сын попал в ДТП, и материалами проверки занимается сотрудник милиции Моиссев. Он сказал ему, что знаком с Моисеевым, после чего М.А.Е. его попросил съездить вместе с ним к Моисееву, чтобы узнать перспективы данного дела. На следующий день они вместе поехали к Моисееву. Он первым зашел к нему в кабинет, и спросил его относительно ДТП с участием М.А.Е.. Моисеев ему сказал, что в настоящее время пострадавшие находятся в больнице и о перспективах дела, можно будет говорить после их выздоровления. Он позвал М.А.Е. в кабинет к Моисееву, и тот ему сказал то же самое, что по выздоровлению пострадавших, будет решаться вопрос о передаче материала в следственные органы. После того как он переговорил с Моисеевым, то встретил инспектора Пшеничного, спросил у него не знает ли он какого-либо адвоката и тот назвал ему Яшук А.У., дал его номер телефона. В декабре 2006 года он, М.А.Е. с сыном и дочерью приехали к Ящук на работу на ул..... Там он зашёл к нему в кабинет, поздоровались, он представил М.А.Е. и уехал.

- Свидетель защиты В.А.И. суду показал, что до октября 2006г. он знал Моисеева как сотрудника ГАИ, он его несколько раз останавливал, Ящука ранее не знал. В октябре 2006г., в вечернее время он управлял автомобилем ГАЗ31105 следовал по ул. Карбышева, со стороны Б. Профсоюзов, в сторону ул. Александрова. На автозаправке «Випойл» он собирался заправиться бензином. Подъехав к повороту на АЗС он остановился, так как передо ним стояла автомашина ВАЗ 2115 с включенным указателем левого поворота. Ему показалось, что за рулем данного автомобиля находится девушка со светлыми волосами. Остановившись сзади автомобиля ВАЗ 2115 он увидел, что со стороны ул. Александрова двигался ЗИЛ- «Бычок». В момент когда «Бычок» проехала мимо него, автомашина ВАЗ 2115, и отъехав на несколько метров от него, в сторону Б. Профсоюзов, он услышал звук удара. Он заехал на автозаправку, и проезжая мимо автомобиля ВАЗ 2115 увидел мотоцикл и двух парней, и понял, что автомобиль столкнулся с мотоциклом. Он не видел, что мотоцикл ехал по ул. Карбышева. На АЗС он попросил вызвать скорую помощь, после чего он подъехал к автомашине ВАЗ 2115. Возле данного автомобиля он увидел парня на костылях, который разговаривал по сотовому телефону, рядом с ним находился мужчина, которому он оставил свой номер телефона, сказав, что видел как произошло ДТП. Ему показалось, что в автомашине ВАЗ-2115 на заднем сиденье находится девушка со светлыми волосами. Через некоторое время ему позвонил Моисеев, представился сотрудником ГАИ, и попросил прийти в ГАИ. Он пришел, Моисеев записал его объяснения, через некоторое время Моисеев снова ему позвонил. Моисеев спросил у него, может ли он сказать на 100%, что автомобиль ВАЗ 2115 стоял на месте, он ответил, что на 100% этого сказать не может. Потом его вызвал следователь Ч.А.А., который задавал вопросы по данному ДТП, он расписался в своих показаниях.

К показаниям свидетеля В.А.И. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как знаком с подсудимым Моисеевым. Утверждает, что он является очевидцем ДТП, произошедшего 17.10.2006 года, а также то, что в автомашине ВАЗ-2115, на заднем сиденье сидела девушка, что не соответствует действительности, что подтвердил М.А.Е., который не видел В.А.И. на месте ДТП и свой телефон В.А.И. ему не оставлял.

К показаниям свидетелей К.Г.Г. и Ш.Г.Н. следует относиться критически, поскольку адвокат К.Г.Г. являлся коллегой Ящука А.У. по работе, а Ш.Г.Н. на протяжении длительного времени лично знаком с Моисеевым И.В., что не отрицал в судебном заседании, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что они являются заинтересованными лицами, и данные ими показания являются средством защиты обвиняемых с целью избежать ответственности за совершенные противоправные действия. Показания свидетелей К.Г.Г. и Ш.Г.Н. противоречат показаниям свидетелей обвинения: П.Д.Е., М.А.Е., Б.В.В., Ч.Е.Н.; свидетели П.Д.Е. и М.А.Е. ранее с подсудимыми знакомы не были, и, соответственно, не имеют оснований для их оговоров, а свидетели Б.В.В. и Ч.Е.Н. были коллегами Моисеева И.В. по службе, конфликтных отношений с ним не имели, в связи с чем, у них отсутствуют основания для оговоров подсудимых.

На основании приведённых доказательств и их оценки, суд приходит к выводу о доказанности вины

Моисеева И.В. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Ящука А.У. – в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 285 ч.1 УК РФ, - пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Моисеев И.В. в период времени с 18.10.2006 года по 13.12.2006 года, обладал полномочиями на осуществление административного расследования, проводя проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и фактически занимался данной работой. Приказом от 21.09.2006 года Моисеев был зачислен в распоряжение ГУВД с 05.09.2006 года с освобождением от должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства, дознания и розыска БДПС полка ДПС ГИБДД Волгоградской области и приказом от 17.01.2007 назначен на должность инспектора ДПС.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами в частности признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2000 года № 6, к представителем власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости (например, работники органов МВД).

Таким образом Моисеев И.В. в момент инкриминируемого ему деяния состоял в должности работника органов внутренних дел, имел специальное звание капитана милиции, то есть являлся представителем власти и отвечал статусу должностного лица применительно к положениям уголовного закона.

После издания приказа от 21.09.2006 года, которым Моисеев И.В. был отстранён от должности инспектора по исполнению административного законодательства и зачислен в распоряжение ГУВД Волгоградской области, он продолжал являться должностным лицом органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 10 11 закона «О милиции» и Наставлениями по работе патрульно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 297 20.04.1999 года, Моисеев И.В. также обладал полномочиями на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, проверок по преступлениям, имел право брать объяснения, производить осмотры, запрашивать необходимую информацию и осуществлять иные мероприятия, что н Моисеев И.В. не отрицал в судебных заседаниях.

Фактическое исполнение Моисеевым И.В. обязанностей по проведению проверок и административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтвердили допрошенные свидетели в судебном заседании работники милиции: Ч.Е.Н., К.В.В., Б.В.В., Тахтаров, работник кадровой службы УВД г. Волжского П.Д.П., а также сам Моисеев, подтвердивший свое участие в доследственных проверках по этому материалу и по другим материалам, когда он, будучи фактическим исполнителем материалов, проводил в инкриминируемый по настоящему уголовному делу период различные проверочные действия, проводил сбор материалов, назначал экспертизы, продлевал своими рапортами сроки проверок, выяснял обстоятельства происшествия. Бывший следователь- свидетель Е.А.А. пояснил, что в конце 2006 года именно Моисеев с Т.Л.А. занимались дознанием (административным расследованием в ГАИ).

Из материалов уголовного дела в отношении М.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, усматривается, что именно Моисеев И.В. производил первоначальные мероприятия связанные с расследованием дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела имеются вынесенные Моисеевым И.В. определения о назначении экспертизы в рамках проведения административного расследования, рапорт о продлении срока административного расследовании и другие документы.

Кроме того вина подсудимых Моисеева И.В. и Ящук А.У. в фальсификации материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2006 года, подтверждается показаниями свидетелей М.А.Е., М.Е.С., П.Д.Е. данных ими в период предварительного расследования, из которых следует, что именно Моисеев И.В., вызвав к себе в кабинет М.А.Е. сообщил ему, что родители потерпевших молодых людей «крутые», что ему необходим хороший адвокат, при этом он указал на Ящука, который находился в его кабинете. Посоветовавшись с отцом М.А.Е. решили нанять для защиты адвоката Ящук, который пояснил, что дело обстоит очень серьёзно и что «ему прямая дорога на скамью подсудимых». После совершения дорожно-транспортного происшествия адвокат Ящук А.У., который осуществлял защиту М.А.Е., от его имени составил содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объяснения, распечатал, дал переписать, и которые М.А.Е. впоследствии переписал. Ящук пояснял при этом, что для того чтобы уйти от ответственности за совершение данной аварии, ему необходимо изменить первоначальные пояснения. За положительный исход дела М.А.Е. заплатил Ящуку А.У. вознаграждение в сумме 60000 рублей. Эти обстоятельства подтвердили М.Е.С. и свидетель П.Д.Е.. Именно указанные объяснения впоследствии были приобщены к материалу проверки по дорожно-транспортному происшествию, на тот момент находящемуся в производстве Моисеева. Как пояснил М.А.Е. суду, его первоначальные объяснения, в которых он признавал себя виновным в аварии, соответствовали действительности, однако в дальнейшем в материале уголовного дела по обвинению М.А.Е. данные объяснения отсутствовали.

Суд считает наиболее достоверными показания свидетелей М.А.Е., М.Е.С., П.Д.Е., данные ими в период предварительного расследования и принимает их как доказательство по делу, так как они полностью согласуются с другими доказательствами.

Доводы свидетелей М.А.Е., М.Е.С., П.Д.Е. о том, что они оговорили Ящук А.У. и Моисеева И.В., несостоятельна, поскольку указанные свидетели, не смогли объяснить каким образом, оговаривая Моисеева, они собирались навлечь неприятности на Ящука и что противозаконного в том, что адвокат Ящук в ходе визита М.А.Е. к Моисееву находится у последнего в кабинете.

Кроме того, в судебном заседании следователь Ч.А.А. пояснил, что он, обнаружив противоречия в материалах дела, стал допрашивать в рамках возбужденного уголовного дела по этому факту работников ГАИ и М.А.Е.. Как следует из материалов дела, именно после этих событий М.А.Е. принял решение вернуться к своим первоначальным показаниям и расторг договоренность с адвокатом Ящуком. Никакого повода для возникновения неприязненных отношений между М.А.Е. и Ящуком не было.

У суда имеются все основания не доверять показаниям свидетелей М.А.Е. в настоящем судебном заседании в части их знакомства с Ящуком через некоего Ш.Г.Н., поскольку на следствии М.А.Е. логично и последовательно говорили только об одном источнике их знакомства – инспекторе Моисееве. Несостоятельна и необъяснима версия М.А.Е. по вопросу почему они не хотели вначале называть Ш.Г.Н. («не хотели его подставлять»). Сам Ширякин однозначно пояснил в данном судебном следствии: он не просил скрывать его участие.

Суд также считает, что нашло своё подтверждение личная заинтересованность Моисеева в фальсификации материалов проверки.

Как было установлено за оказанные услуги адвокат Ящук А.У. потребовал оплатить вознаграждение в значительной сумме – 60000 рублей, при этом, как известно, он является родным отцом супруги Моисеева, а незаконные действия Моисеева И.В. в рамках его служебных полномочий, направленные на освобождение клиента адвоката Ящука А.У. от уголовной ответственности, принесли существенную материальную выгоду Ящуку А.У., то есть члену семьи Моисеева И.В..

Из показаний свидетелей М.А.Е., данных ими в период предварительного расследования, усматривается, что именно Моисеев И.В. настаивал на необходимости заключения соглашения М.А.Е. с адвокатом Ящуком А.У., намекая, а для М.А.Е., попавшего в подобную ситуацию, связанную с перспективой наступления уголовной ответственности – фактически угрожая уголовной и гражданской ответственностью.

Судом достоверно установлено, что именно Ящук А.У. принял активное участие в фальсификации материалов проверки (фабрикации объяснений, подыскании лжесвидетеля П.Д.Е., текст объяснения которой также был изготовлен Ящуком). Ящук А.У., используя родство и доверительные отношения с Моисеевым И.В., получил за это денежное вознаграждение. Именно у Ящука находились сфальсифицированные объяснения М.А.Е. и П.Д.Е., которые впоследствии были переданы Ящуком через М.А.Е. – отца, чтобы последний привез их для приобщения в дело о ДТП, что он и сделал в дальнейшем.

Анализ материалов дела и представленных доказательств, позволяют сделать вывод о том, что инкриминируемое деяние могло быть совершено только при согласованности действий его участников Моисеева И.В. и Ящук А.У. и единстве их умысла.

Суд считает, что в результате преступных действий Моисеева И.В. и Ящук А.У. существенно нарушены права и законные интересы пострадавшего в данного дорожно-транспортного происшествия Б.О.О., который впоследствии признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению М.А.Е.

В ходе предварительного расследования, Б.О.О. пояснял, что действиями Моисеева и Ящук были существенно нарушены его права, так как его обвинили в том, что он не совершал, он морально переживал данные обстоятельства, так как не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, а налицо была вина М.А.Е., что переживал психологически эту ситуацию стресс и опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем родители ему наняли адвоката. Б.О.О. после оглашения данных показаний их подтвердил, пояснил, что показания на следствии давал сам. За пришествием же столь значительного времени в данном судебном заседании его переживания притупились и отчасти забылись, однако он подтвердил, что испытывал злость, обиду и переживал, что его называют виновным в ДТП.

Таким образом, в связи с фальсификацией материалов и искажением очевидных данных, дело было возбуждено не в отношении М.А.Е., а по факту дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Е.А.А. пояснил, что уголовное дело по данному ДТП было возбуждено «по факту» поскольку он, проанализировав собранный Моисеевым материал, находился в затруднительном положении относительно обстоятельств его совершения и виновности участников; большая же часть уголовных дел, как пояснил Е.А.А., возбуждается именно в отношении конкретного лица. Виновным в ДТП, исходя из сфабрикованных Моисеевым материалов, могли признать не действительного нарушителя М.А.Е., а невиновного пострадавшего Б.О.О.. Именно этим было нарушено право Б.О.О. на проведение объективной, полной и всесторонней проверки (которую с преступной, совсем иной целью, провел Моисеев); также было нарушено право Б.О.О. как потерпевшего - на принятие законного решения по делу (когда Е.А.А. уголовное дело было возбуждено не в отношении действительно виновного лица М.А.Е., а «по факту»), что в совокупности и повлекло существенное ущемление его конституционных прав, в частности, предусмотренного ст. 52 Конституции РФ – охраняемого законом права потерпевшего на защиту от преступлений и злоупотреблений властью.

Данное нарушение прав потерпевшего Б.О.О. существенно, поскольку оно выразилось в явном попрании его интересов и принципов уголовного производства, в частности ст. 6 УПК РФ в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают предназначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Доводы подсудимого Моисеева И.В., его защитника Мацарского Г.П., что он не может быть признан субъектом инкриминируемых ему должностных преступлений, поскольку на момент их совершения занимал должность инспектора ДПС, кроме того, непричастен к их совершению, суд считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Моисеева И.В., что в поступившем к нему административном материале присутствовало объяснение М.А.Е., не содержащее подписи должностного лица, его отобравшего, и он в последующем по ходатайству М.Е.С. приобщил к материалам дела принесенные им объяснения П.Д.Е. и М.А.Е. В судебном заседании Моисеев И.В. не отрицал, что на подпись Ч.Е.Н. он дал два объяснения: П.Д.Е. и М.А.Е., и что данные объяснения не были отобраны каким-либо должностным лицом, а были собственноручно написаны М.А.Е. и П.Д.Е. по их личному волеизъявлению на специальных бланках, следовательно, ставить в них подпись должностному лицу не было необходимости, поскольку данные объяснения, исходя из показаний подсудимого Моисеева И.В., Ч.Е.Н. не отбирал. Показания подсудимого Моисеева И.В. в данной части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей: М.А.Е., М.Е.С., П.Д.Е., Ч.Е.Н., Б.В.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого Ящука А.У., что его действия носили законный характер, были направлены на осуществление функций защитника по уголовному делу в установленном законом порядке, и он непричастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку никаких объяснений у него в кабинете М.А.Е. и П.Д.Е. не писали; о том, что П.Д.Е. не является очевидцем ДТП и не находилась в автомашине, он не знал, поскольку М.А.Е. и П.Д.Е. пояснили ему, что последняя находилась в момент ДТП в машине; каких-либо объяснений от имени М.А.Е. и П.Д.Е. он Моисееву не передавал; сговора с Моисеевым на приобщение последним к административному материалу вышеуказанных объяснений у него не было, суд считает несостоятельными, данными с целью защиты, и опровергнутыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является наличие общественно опасного последствия в виде: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, мотивом преступления в данном случае должна быть корыстная или иная личная заинтересованность. Преступление в данном случае совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, что совершает действия вопреки интересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, и желает их наступления, или не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Доводы подсудимых и защитника Мацарского Г.П. об отсутствии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ - наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, суд считает несостоятельными, поскольку в результате действий подсудимых были существенно нарушены охраняемые Законом права потерпевшего Б.О.О. от преступления.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый Моисеев И.В. обвинялся в том, что, в период с 18.10.2006 года по ... года, с целью освобождения за денежное вознаграждение М.А.Е. от уголовной ответственности, путем изменения первоначальных данных о ДТП, вступил в сговор с адвокатом Ящуком А.У., являющимся его родственником. Действуя умышленно и согласованно с Ящуком А.У., заранее распределив роли, согласно которым Ящук А.У. передал ему заведомо ложные документы: взамен имевшегося объяснения водителя М.А.Е., согласно которому он являлся виновником ДТП, записанное под его диктовку другое объяснение, с измененными первичными показаниями последнего, а также объяснение П.Д.Е., которая заведомо для него очевидцем ДТП не являлась. Далее Моисеев И.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, с целью получения его родственником денежного вознаграждения, т.е. действуя из корыстных побуждений, и вопреки интересам службы, злоупотребил своими должностными полномочиями, и фальсифицировал материал проверки, приобщив в материал административного расследования вышеуказанные объяснения, и, удалив из материала справку о ДТП, чем существенно нарушил права и законные интересы Б.О.О. и К.Е.Е. на законность при проведении административного расследования, т.е. подсудимый Моисеев И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Ящук А.У. обвинялся в том, что в период с 18.10.2006 года по 13.12.2006 года, с целью освобождения за денежное вознаграждение М.А.Е. от уголовной ответственности, путем изменения первоначальных данных о ДТП, вступил в сговор с сотрудником милиции Моисеевым И.В. Действуя умышленно и согласованно с Моисеевым И.В., заранее распределив роли, согласно которым он передал Моисееву И.В. заведомо ложные документы: взамен имевшегося объяснения водителя М.А.Е., согласно которому он являлся виновником ДТП, записанное под его диктовку другое объяснение, с измененными первичными показаниями последнего, а также объяснение П.Д.Е., которая заведомо для него очевидцем ДТП не являлась. Моисеев И.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, с целью получения денежного вознаграждения, т.е. действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, злоупотребил своими должностными полномочиями, приобщив в материал административного расследования вышеуказанные объяснения, удалив из материала справку о ДТП, чем существенно нарушил права и законные интересы Б.О.О. и К.Е.Е. на законность при проведении административного расследования, т.е. подсудимый Ящук А.У. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 292 УК РФ, пособничество в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесении в указанные документы исправлений искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Суд считает, что в действиях подсудимого Моисеева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 292 УК РФ, с объективной стороны служебный подлог состоит во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений – это заполнение подлинных документов сведениями, не соответствующими действительности. Под внесением исправлений, искажающих действительное содержание официальных документов, следует понимать исправление отдельных реквизитов документа или замену их другими, переделку текста документа или даты его выдачи и т.д.

По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие последствии, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Под официальным документом следует понимать письменный или иной формы акт, исходящий от государственного или муниципального учреждения, предприятия или организации, удостоверяющий факты или события, которые порождают для использующих его лиц определенные юридические последствия, т.е. предоставляющий права, освобождающий от обязанностей. Такой документ должен содержать необходимые реквизиты и быть подписан должностным лицом. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – не являются официальными документами, поскольку отражают их личную позицию по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того действия подсудимых Моисеева И.В. и Ящук А.У. связянные с фальсификацией объяснений материалов проверки были элементом преступления, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и полностью охватываются данным составом преступления.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Моисееву И.В. обвинения указание на совершение им злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, с целью освобождения от ответственности М.А.Е. за денежное вознаграждение, поскольку наличие данного мотива при совершении им преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Данное преступление было совершено подсудимым Моисеевым И.В. из личной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения его родственником – Ящуком А.У.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Моисееву И.В. обвинения указание, что между ним и Ящуком А.У. был сговор на удаление из материалов проверки справки о дорожно-транспортном происшествии, а также указание, что подсудимым Моисеевым И.В. была удалена из материалов проверки справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о виновности водителя М.А.Е., поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Свидетели обвинения: Е.А.А., Ч.Е.Н., Т.Л.А., К.А.И. пояснили, что справка должна составляться по каждому дорожно-транспортному происшествию; справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, необходимым для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; опись по административным материалам не составляется, в связи с чем, с достоверной точностью не установлено, была ли справка о дорожно-транспортном происшествии в административном материале на момент его поступления к Моисееву И.В. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт изъятия Моисеевым И.В. из административного материала справки о дорожно-транспортном происшествии, в судебное заседание не представлено.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ящука А.У., являются то, что ранее он не судим, его положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, его возраст (64 года).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моисеева И.В., являются положительная характеристика по месту службы, отсутствие судимостей, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Моисееву И.В. и Ящуку А.У. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Моисееву И.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Моисеева И.В. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Моисеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Зачесть осужденному Моисееву И.В. в счёт отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2008 года по 18.12.2008 года.

Меру пресечения в отношении Моисеева И.В. оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Ящук А.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст. 285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Ящук А.У. периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора

Ящук А.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 292 УК РФ – оправдать за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения в отношении Ящука А.У. – оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.