Хищение чужого имущества

Дело Номер обезличен 1054/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю. В.,

Защитника: адвоката Разгуловой Т. Г., представившей ордер Номер обезличен 69667 и удостоверение Номер обезличен,

При секретаре Отрышко В. И.,

02 августа 2010 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОКОЛОВСКОГО ФИО18

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовский Ю. А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года примерно в 09 часов 30 минут, Соколовский Ю.А. находясь на кухне в квартире родителей в городе Волжском, по ...Номер обезличен из корыстных побуждений реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, взял со стола на кухне нож и, угрожая им, потребовал от ФИО7 и ФИО6 300 рублей. Воспринимая угрозу Соколовского Ю.А. реально, ФИО7 опасаясь за свою, а также за жизнь и здоровье ФИО6, передала ФИО4 принадлежащие ФИО6 120 рублей, после чего Соколовский Ю.А. ушел, распорядившись похищенными таким образом деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Он же днем Дата обезличена года в дневное время находясь в квартире родителей, расположенной в городе Волжском, по ...Номер обезличен из корыстных побуждений реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками по голове, причинив побои, после чего открыто похитил у той деньги 100 рублей, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Соколовской Е.В. ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении в разбое, то есть нападении на ФИО6 в целях хищения у того 120 рублей с угрозой применения насилия с использованием в качестве оружия кухонного ножа, имевшем место Дата обезличена года, а также в открытом хищении 100 рублей у ФИО7с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Соколовский Ю. А. виновным себя признал частично и показал суду, что работает директором ООО «ФИО19 деятельность которого в настоящее время приостановлена, в последнее время употребляет спиртные напитки, поэтому Дата обезличена года пришел домой к отцу- ФИО6 и матери - ФИО7, чтобы занять 300 рублей. Отец стал предъявлять ему претензии, воспитывать его, сказал, что даст ему только 10 рублей на проезд, а деньги на спиртное и еду пусть он зарабатывает сам. Из- за этого между ними создалась конфликтная ситуация, носящая бытовой характер. Разговор между ним и отцом происходил на кухне и шел на повышенных тонах. Во время разговора он нарезал колбасы и стал ее есть, нож при этом, вертел в руке, держа за лезвие, не угрожая им и не направляя в сторону отца.

Дата обезличена года он приехал на такси домой к родителям. Денег у него не было, поэтому он, оставив таксисту в залог телефон, поднялся в квартиру, где находилась мать. Он попросил у нее 100 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. Однако, мать после инсульта плохо соображает и реагирует медленно, и, чтобы она побыстрее сообразила, что от нее требуется, он прижал ей руками уши, но не бил. Мать дала ему 100 рублей, которыми он передал таксисту.

Показания в качестве подозреваемого давал под давлением участкового, кроме того, давая показания, плохо себя чувствовал, поскольку накануне задержания злоупотребил спиртным.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 УК РФ не признал, пояснив, что Дата обезличена года примерно в 09 часов 30 минут пришел домой к своим родителям ФИО6 и ФИО7, чтобы занять у матери на три дня 300 рублей, После высказанной им просьбы дать ему взаймы денег мать ушла в комнату. Но тут вмешался отец- ФИО8, и запретил матери давать ему деньги, сказав, что даст ему только 10 рублей на дорогу. Оставив родителей в комнате, он пошел на кухню, достал из холодильника колбасу, взял со стола нож, чтобы ее нарезать. В это время на кухню зашел ФИО8 и стал кричать, что он не состоятельный предприниматель и бездельник, после чего вернулся в зал. Он пошел за отцом следом, чтобы объяснить, что 300 рублей он берет взаймы на три дня. Однако, отец продолжал его ругать. Он же в этот момент, держа пальцами левой руки за лезвие нож, которым ранее резал колбасу, и, машинально вращая им, сказал, чтобы отец его не злил. Мать, увидев это, как он понял, чтобы прекратить конфликт, достала из кармана надетого на ней халата 120 рублей и отдала ему. После этого, он положил нож на стол либо в комнате, либо в зале и ушел. Никаких угроз в адрес своих родителей он не высказывал

(Т. 1л.д. 31-32);

Однако, не смотря на частичное отрицание своей вины в ходе допроса в судебном заседании, полное отрицание виновности при допросе в качестве обвиняемого, вина Соколовского Ю. А. по эпизоду от Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями Соколовского Ю. А. в качестве подозреваемого, данными им в присутствии адвоката, о том, что Дата обезличена года примерно в 09 часов 30 минут он в тяжелом похмелье пришел к родителям- ФИО10 и ФИО9, в квартиру по адресу: ... ...Номер обезличен Те находились дома. Так как отец ему денег не дает, он стал требовать у матери 300 рублей, чтобы опохмелиться. Услышав, что он требует деньги у матери деньги, отец стал кричать, чтобы он уходил, что на проезд 10 рублей он ему даст. Тогда он взял со стола кухонный нож длиной около 30 см и, размахивая им перед отцом на расстоянии примерно одного метра на уровне пояса, стал угрожать, что если отец не даст ему денег, то он его убьёт. После словесной перепалки мать принесла и отдала ему 120 рублей, с которыми он ушел, истратив их впоследствии на спиртное. Нож оставил на кухне. В содеянном раскаивается, вину признаёт.

(Т. 1л.д. 22-24 );

Потерпевший ФИО8 суду показал, что, Соколовский Ю. А. доводится ему сыном. Дата обезличена года он обратился в милицию с заявлением в связи с тем, что утром сын пришел к ним с женой в квартиру, потребовал у него 300 рублей на мясо. Он давать деньги отказался, так как сын их пропивает, стал его воспитывать. На кухне сын нарезал и стал есть колбасу, размахивая при этом из стороны в сторону ножом, при этом непосредственно на него нож не направлял. Тогда жена дала ему 120 рублей, и сын ушел, а он в тот же день обратился с заявлением в милицию. В настоящее время виновным сына не считает, поскольку того просто необходимо излечить от алкоголизма. Мать подсудимого после перенесенного инсульта нуждается в уходе, они не в состоянии вести бизнес за сына, а кроме них этим заниматься некому.

В то же время, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, потерпевший ФИО8, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, по данному эпизоду показал, что его сын- Соколовский ФИО20, проживает от него с женой отдельно и ведет собственное хозяйство. Сын страдает алкогольной зависимостью, не работает. Дата обезличена года в 09 часов 30 минут сын в состоянии опьянения пришел к нему домой. Они с женой в это время находились на кухне. Сын стал требовать у них 300 рублей, однако, они ему отказали. Тогда Соколовский Ю.А. взял со стола кухонный нож и стал требовать от него с женой деньги, угрожая в случае отказа убить их. Они просили сына положить нож. Его жена ФИО7 не выдержала, принесла и отдала сыну 120 рублей. После этого Соколовский Ю.А. положил нож на стол и ушел.

(Т. 1л.д. 9-11);

Потерпевшая ФИО7 по данному эпизоду суду показала, что после развода с женой ее сын стал злоупотреблять спиртным, за что его ругал отец. Утром Дата обезличена года сын приехал к ним домой пьяный, попросил денег. Муж стал его ругать. Разговор происходил на кухне. При этом сын достал из холодильника колбасу, взял нож и стал её нарезать, размахивая при этом ножом, но никаких угроз не высказывал. Она сходила в комнату, принесла и отдала сыну 120 рублей.

В то же время, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, потерпевшая ФИО11, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, по данному эпизоду показала, когда примерно в 09 часов 30 минут Дата обезличена года к ним пришел их сын Соколовский Ю.А. и стал требовать у нее 300 рублей на еду и спиртное, она денег не давала. Услышав их разговор муж стал ругать сына и сказал, что денег тот не получит. Тогда Соколовский Ю.А. схватил со стола на кухне кухонный нож, выставил его перед собой и стал угрожать ножом ее мужу, размахивая перед ФИО8 примерно на расстоянии двух метров. Чтобы конфликт не усугубился, а сын успокоился и перестал угрожать ножом, она принесла из другой комнаты и отдала сыну 120 рублей. Забрав деньги, Соколовский Ю. А. ушел.

(т. 1 л. ... 50);

Вина подсудимого в разбое по эпизоду от Дата обезличена года, подтверждается также:

- заявлением ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности Соколовского ФИО21 который Дата обезличена года, угрожая ножом требовал от него и его жены деньги в сумме 120 рублей.

(т. 1л.д. 4);

- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой потерпевший ФИО22. добровольно выдал нож с рукоятью из полимерного материала красного цвета.

(т. 1л.д. 52);

- протоколом осмотра Дата обезличена года ножа с рукоятью из полимерного материала красного цвета, добровольно выданного потерпевшим ФИО8 в ходе производства выемки от Дата обезличена года, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(Т. 1л.д. 53- 54)

Оценивая показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 по эпизоду разбоя от Дата обезличена года, суд считает достоверными показания, данные ими на предварительном следствии, полностью изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Эти показания полны, последовательны, согласуются друг с другом, в целом совпадают с показаниями тех же потерпевших, данными ими в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются с показаниями, данными Соколовским Ю. А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, когда он полностью признавал свою вину в содеянном, и в целом, не противоречат показаниям, данным Соколовским Ю. А. в качестве обвиняемого, не смотря на то, что он отрицал свою вину, а также показаниям, данными подсудимым в ходе судебного следствия.

Указание в своих показаниях на то, что, требуя передачи денег, ножом ФИО6 он не угрожал, суд расценивает как попытку со стороны подсудимого избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, а это утверждение со стороны потерпевших, указывавших в ходе судебного следствия, что угрозу ножом они не воспринимали реально, суд считает попыткой с их стороны уменьшить степень вины и ответственности подсудимого, доводящегося им сыном, поэтому их показания в этой части отвергает.

Признанные достоверными доказательствами показания потерпевших и подсудимого согласуются с совокупностью иных представленных суду по данному эпизоду доказательств в виде заявления потерпевшего, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

Доводы же подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны участкового либо следователя, опровергаются показаниями:

- допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователя ФИО13, пояснившей суду, что допрашивала Соколовского Ю. А. и какого- либо давления в ходе допроса, проводившегося с участием адвоката на того не оказывалось. Никаких видимых телесных повреждений у того не отметила, о том, что на него кто- либо воздействовал, он не говорил. По внешнему виду Соколовского Ю. А. можно было заключить, что тот накануне злоупотребил спиртным, от него ощущался запах перегара, он был неухожен и не брит. Однако показания давал охотно, с легкостью пояснял по обстоятельствам того, что было отражено ею в протоколе допроса;

- допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что в момент, когда он опрашивал подсудимого, тот был в состоянии похмелья, физическую силу ни в каком виде он к тому не применял, оказать медицинскую помощь тот не просил.

Вина Соколовского Ю. А. в грабеже, то есть открытом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищении 100 рублей у ФИО7 по эпизоду от Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что Дата обезличена года ее сын ФИО4 ФИО23 нанес ей один- три удара по голове, сколько точно, она не помнит, не выпуская из квартиры, не давая возможности позвать на помощь, после чего она дала ему деньги.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО7, о том, ее сын Соколовский ФИО24 проживает отдельно, ведет самостоятельно хозяйство, в последнее время злоупотребляет спиртным. Примерно Дата обезличена года во второй половине дня, точного времени не помнит, ее сын ФИО25, находясь в сильном алкогольном опьянении, пришел к ней домой. Дома она была одна. Пройдя в квартиру, сын стал требовать у нее 200 рублей. Она стала ему объяснять, что ввиду тяжелого материального положения, дать ему денег она не может. Соколовский Ю. А. разозлился и с требованием передать деньги, нанес ей не менее трех ударов руками по голове, от которых она испытала сильную боль. Опасаясь за свое здоровье, она достала из кармана халата 100 рублей и отдала их сыну, после чего тот ушел.

(Т. 1л.д. 49-50);

От дачи показаний по данному эпизоду будучи допрошенным в качестве обвиняемого Соколовский Ю. А. отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ правом.

Однако, помимо показаний потерпевшей ФИО7 вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО26 и его супруга ФИО10 проживают в соседней квартире. У них есть сын Соколовский ФИО27. Примерно в конце марта, точной даты не помнит, он находился дома один, когда к нему в квартиру постучала ФИО10, и стала спрашивать, неужели он не слышал, как ее били, и почему он ей не помог. Он удивился и спросил, кто же ее бил, она ответила, что ее побил сын ФИО28 за что не объяснила. Мужа ФИО4, как он понял дома в это время не было.

(т. 1л.д. 42-43);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 полностью подтвердившей данные ею на предварительном следствии показания о том, что в конце марта, точной даты она не помнит, во второй половине дня в двери ее квартиры постучала соседка ФИО4. Открыв дверь, он увидели, что та плачет и держится за голову. Она рассказала, что её удерживал и ударил по голове сын за то, что она не давала ему денег. Её муж пошел в квартиру ФИО4 и увидел, что там спит и ни на что не реагирует ее сын. Пока сын не ушел, ФИО4 находилась в их квартире.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката показаниями сестры ФИО16 - ФИО17, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствии в качестве свидетеля, показала, что с ней по соседству проживают супруги ФИО4, у которых есть сын- ФИО4 ФИО29 Примерно с лета 2009 года к ФИО4 стал приходить их сын ФИО4 ФИО30 нетрезвом состоянии, и она часто слышала через стену ссоры и крики, при этом, судя по голосу, кричала ФИО4. В конце марта 2010 года, точной даты не помнит, во второй половине дня к ним в дверь постучала ФИО10, которая плакала и держалась руками за голову. Они спросили, что случилось, и ФИО4 рассказала, что её ударил по голове сын -ФИО4 ФИО31 Она попросила помочь выгнать его из квартиры. По просьбе соседки, она вместе с ФИО32 и мужем сестры ФИО33 прошли в квартиру к ФИО4 и увидели, что в зале на диване в обуви, притворяясь, что спит, лежит с закрытыми глазами ФИО4 ФИО34 ФИО35 попытался выпроводить ФИО4 ФИО36 из квартиры, но у него ничего не получилось. После этого они вместе с ФИО4 вернулась к ним в квартиру. Та вернулась к себе домой, после того, как ушел ее сын.

(Т. 1л.д. 44-45);

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- Заявлением ФИО7, в котором та, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО4 ФИО37 который Дата обезличена года пришел к ней домой и стал требовать от нее деньги, при этом наносил ей удары по голове и лицу.

(Т. 1л.д. 4).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они в совокупности доказывают виновность подсудимого Соколовского Ю. А. по эпизоду от Дата обезличена года в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по части 2 статьи 162 УК РФ; а также виновность подсудимого Соколовского Ю. А. по эпизоду от Дата обезличена года в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует его действия по данному эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Доводы подсудимого Соколовского Ю. А. о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полными, подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии, признанными судом достоверными, согласующимися с показаниями, данными Соколовским Ю. А. на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом подсудимый в своих показаниях в ходе судебного следствия подтвердил, что Дата обезличена года и Дата обезличена года в установленное время находился в установленном месте, отрицая лишь угрозу использования ножа в отношении потерпевшего ФИО6 и степень насильственного воздействия в отношении потерпевшей ФИО7

Однако, к данным доводам, не нашедшим объективного подтверждения и опровергнутым другими доказательствами по делу, которые суд оценил как попытку подсудимого и его родителей уменьшить степень ответственности Соколовского Ю. А. суд относится критически, расценивая их как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы же подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого даны им под воздействием следственных работников и сотрудников милиции, суд считает опровергнутыми показаниями допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей следователя ФИО13 и участкового инспектора ФИО14

При назначении наказания подсудимому Соколовскому Ю. А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отрицательную характеристику по месту жительства, влияние наказания на условия жизни его семьи, позицию потерпевших, являющихся родителями подсудимого и не настаивающими на строгом наказании, то, что он имеет постоянное место жительства и работы.

Назначая наказание подсудимому Соколовскому Ю. А., суд учитывает совершение им преступлений впервые, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери 2002 года рождения, престарелый возраст родителей, для которых он является единственным сыном, наличие инвалидности у матери, многочисленные награждения его за первенство в спортивных состязаниях, иные спортивные, образовательные и общественные достижения, и суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам, совокупность которых признает исключительной, и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Соколовскому Ю. А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 2 статьи 162 УК РФ и пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Суд полагает, что окончательное наказание Соколовскому Ю. А. должно быть назначено по правилам статьи 69 части 3 УК РФ с отбытием наказания в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОКОЛОВСКОГО ФИО38 признать виновным и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно к отбытию два года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную Дата обезличена года Соколовскому Ю. А. меру пресечении - в виде содержания под стражей в СИЗО -5 ..., оставить до вступления приговора в законную силу, исчисляя с указанного числа срок отбытия им наказания.

Вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью из полимерного материала красного цвета, изъятый у потерпевшего ФИО6 в ходе производства выемки от Дата обезличена года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 при УВД по г. Волжскому - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: