Хищение чужого имущества

Дело № 1-1253/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский ... года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Швецова С.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимых Хохлова А.Н. Абрамяна Р.Я.

защитников адвокатов Ярошевской Е.О., Васильева С.В.

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «а» УК РФ,

Абрамяна Р.Я., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.Н. и Абрамян Р.Я. совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2

Преступление ими совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

... Хохлов А.Н. и Абрамян Р.Я., находясь у дачного участка ... откуда открыто похитили самодельную печь «Буржуйку», стоимостью ... рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО2 Обратив похищенное в свое пользование, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Хохлов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал сговор с Абрамяном на хищение печи потерпевшей. Пояснил, что ... года, после того как его знакомый Абрамян сказал, что замерзает на даче, он решил помочь ему и попросить для него печь у соседки ФИО2. Он постучал в дверь к ФИО2 но она не открывала. Он увидел у нее на дачном участке печь и решил взять ее на время, с этой целью перекинул ее через забор, погрузил на тележку, которую взял из дома. После чего они с Абрамяном повезли печь к нему на дачу. Когда они почти дошли до дачи Абрамяна, их догнала потерпевшая, которая говорила им, чтобы они вернули печь. Но так как они были пьяные, а печь тяжелая, они не стали возвращать печь потерпевшей. Абрамян предложил ей ... рублей за пользование печкой, и сказал, что через 2 недели вернет ее. ФИО2 ушла, а они отвезли печь на дачу Абрамяну. Позже они намеревались возвратить печь, но так и не вернули. Сотрудникам милиции он выдал похищенную печь. В тот момент, когда он выносил печь с дачного участка потерпевшей, Абрамян находился за забором.

Подсудимый Абрамян Р.Я. вину в предъявленном обвинении не признал, и суду пояснил, что ... гола они с Хохловым распивали спиртные напитки у него на даче, в ходе чего он сказал Хохлову, что замерзает и спросил у него есть ли печка. Хохлов ответил, что есть и они пошли за печкой. Хохлов шел впереди, а он отстал от него. Где проживает Хохлов ему было не известно, так как с ним они были знакомы недавно. Когда он подошел, Хохлов уже вытащил печь на улицу и попросил помочь погрузить ее на тележку. Откуда он взял данную печь он не видел. Он помог Хохлову погрузить печь на тележку, и они отправились с ней к нему на дачу. Когда они уже почти довезли печь до дачи, в это время их догнала потерпевшая. Он стала кричать, говорила, что они украли ее печь. Хохлов пояснял потерпевшей, что стучал к ней в дом, хотел спросить разрешение на пользование печью, но она дверь не открыла. Он предложил потерпевшей ... рублей за пользование печкой, и сказал, что вернет ее через 2 недели, после чего потерпевшая ушла. Не видел, как Хохлов перебрасывал печь через забор. После требований потерпевшей не возвратили печь, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а печь была тяжелой.

Однако, помимо частичного признания вины подсудимым Хохловым А.Н., и непризнания вины подсудимым Абрамяном Р.Я. их вина в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ... года примерно в 21 час она находилась на в домовладении своем дачном участке, когда услышала, как ее сосед Хохлов стучал в дверь и просил ее открыть ему дверь. Хохлов с кем-то разговаривал, и она поняла, что он не один. О цели своего визита Хохлов ей не говорил. Она не стала открывать дверь и пошла на второй этаж дома. Находясь в доме, она услышала, как что-то с ее дачного участка перебрасывают через калитку, при этом она услышала, как Хохлов говорил кому-то «Осторожней с трубой!», после чего она поняла, что когда Хохлов находился на ее дачном участке, взял, принадлежащую ей печь. Она слышала, как он перебросил ее за забор и с кем-то погрузил на тележку. Она вышла из дома и обнаружила пропажу печи. Она на улице догнала подсудимых и стала их ругать, просила вернуть печь. Абрамян в это время схватил ее за рукав пальто, поскольку она видела его в первый раз, то испугалась, что он может ударить, вырвалась и убежала. Убегая, кричала им, чтобы они вернули печь. Прождав 3 дня, надеясь, что подсудимые вернут печь, обратилась в милицию. О том, что Хохлов берет печь на время, он ей не говорил. Похищенная печь ей была возвращена;

показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным УВД города Волжского и принимал заявление от потерпевшей ФИО2 которая в заявлении а указала, что у нее похитили печь Хохлов и еще одни молодой человек. Данные лица были задержаны и доставлены в УВД по г. Волжскому. Хохлов пояснял, что он взял печь на даче у потерпевшей, и они со вторым подсудимым повезли ее на дачу к Абрамяну, с целью обогрева. Хохлов не отрицал, что похитил печь, а Абрамян пояснял, что не знал, что печь краденая, пояснял, что хотел заплатить за нее ... рублей потерпевшей;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с Хохловым А.Н. В ... года Хохлов рассказал ей, что взял печь у соседки ФИО2 и хотел вернуть ее, но получился скандал. Он пояснил, что решил взять печь для друга Абрамяна, с целью обогрева и временного пользования. Хохлов стучал в дверь ФИО2, но она не открыла ему. Он взял печь, и они вместе с Абрамяном повезли ее на дачу к последнему. Когда они подходили к концу улицы, ФИО2 догнала их и стала ругаться, говорила, чтобы они возвратили печь назад, но так как они были сильно пьяны, а печь тяжелая, они этого делать не стали;

протоколом добровольной выдачи от ... года, согласно которому Хохлов А.Н. добровольно выдал оперуполномоченному .... печь «Буржуйка», которую он похитил ... года с дачного участка № ... принадлежащего ФИО2 (л.д. 17);

протоколом проверки показаний на месте от ... года в ходе которой потерпевшая ФИО2 указала на место нахождения печи, похищенной Хохловым А.Н. и Абрамяном Р.Я., место погрузки печи на тележку подсудимыми, и место, где она догнала подсудимых с требованием возврата печи «Буржуйка» (л.д. 71-75);

протоколом очной ставки между подозреваемым Хохловым А.Н. и Абрамяном Р.Я. от ... года, в ходе которой допрашиваемые подтвердили, что вместе пришли к дачному участку потерпевшей, погрузили печь и стали ее перевозить на дачный участок Абрамяна Р.Я. В этот момент их догнала потерпевшая, стала спрашивать у Хохлова, зачем он забрал печь. При этом Хохлов А.Н. утверждал, что Абрамян Р.Я. знал, что он собирается просить печь, принадлежащую ФИО2 При этом, Абрамян Р.Я. пояснил, что узнав о том, что печь принадлежит потерпевший, продолжил транспортировку печи (л.д. 60-62);

протоколом очной ставки между подозреваемым Хохловым А.Н. и потерпевшей ФИО2 от ... года, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, и пояснила, что разрешения на пользование печью Хохлову А.Н. и Абрамяну Р.Я. она не давала. Когда Хохлов А.Н. перекидывал печь через забор, его на улице ждал неизвестный ей мужчина. Когда догнала их, требовала вернуть печь, что ими сделано не было (л.д. 63-66);

протоколом очной ставки между Абрамяном Р.Я. и потерпевшей ФИО2 от ... года, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, и пояснила, что разрешения на пользование печью Хохлову А.Н. и Абрамяну Р.Я. она не давала, что не отрицал Абрамян Р.Я. Когда Хохлов А.Н. перекидывал печь через забор, его на улице ждал неизвестный ей мужчина. Когда догнала их, требовала вернуть печь, что ими сделано не было, при этом Абрамян Р.Я. схватил ее за рукав пальто, что ее испугало. После чего она отбежала и вновь потребовала возвратить печку на место (л.д. 67-70).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Хохлова А.Н. и Абрамяна Р.Я. в том, что они ... года открыто, то есть в присутствии потерпевшей и очевидно для неё, похитили принадлежащую ей самодельную печь «Буржуйку». Подсудимый Хохлов А.Н. не отрицал факта открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2

В судебном заседании не добыто доказательств того, что Хохлов А.Н. вступил в предварительный сговор с Абрамяном Р.Я. на совершение открытого хищения имущества потерпевшей. Поэтому суд считает необходимым исключить из их обвинения квалифицирующий признак грабежа, как совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку, хотя преступление было начато и окончено группой лиц и их умысел, возникший в ходе совершения преступления, был единым, но доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего не добыто, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии.

Судом установлено, что подсудимые шли на дачный участок к потерпевшей с целью попросить последнюю передать Абрамяну Р.Я. во временное пользование печь для обогрева дачного дома. С этой целью Хохлов А.Н. зашел на дачный участок потерпевшей, стал стучать в дверь, с просьбой открыть ее. Только после того, как потерпевшая входную дверь не открыла, подсудимый Хохлов А.Н. перебросил печь через забор, совместно с Абрамяном Р.Я. погрузил ее на тележку, которую они перевезли на дачный участок Абрамяна. Данные обстоятельства, также подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснив, что действительно в тот день вечером подсудимый Хохлов А.Н. стучал в ее дверь, с просьбой открыть.

Данные действия подсудимых дают основания полагать об отсутствии в их действиях предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей. Из обстоятельств дела следует, что после того, как они не смогли получить разрешение потерпевшей на использование печи, они, понимая, что берут им не принадлежащее имущество, совершили его хищение.

Непризнание вины подсудимым Абрамяном Р.Я. в открытом хищении имущества потерпевшей, суд расценивает как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого.

Указанные доводы подсудимого Абрамяна Р.Я. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, пояснявшей как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, что Хохлов А.Н. перебросил с ее дачного участка, принадлежащую ей печь, вместе с кем-то погрузил ее на тележку и стал транспортировать. Когда она догнала указанных лиц, это были подсудимые, которые везли печь на тележке, то потребовала возврата печи. Однако ее требование выполнено не было, печь ей не возвращена.

Данные показания потерпевшей подтверждают те обстоятельства, что Абрямян Р.Я. находясь на улице, видел, что Хохлов А.Н. перекидывает печь через забор, вместе подсудимые ее погрузили на тележку и повезли. После того, как потерпевшая догнала подсудимых, которые в это время везли печь, то есть их действия стали для нее очевидными и открытыми, и потребовала возврата похищенного имущества, Абрамян Р.Я. не отказался от своих намерений и, когда потерпевшая ушла, продолжил транспортировать ее на свой дачный участок, не возвратив печь, до момента выдачи ее сотрудникам милиции.

В ходе предварительного следствия, на очной ставке между подсудимыми, подсудимый Хохлов А.Н. утверждал, что Абрамян Р.Я. знал, что они имеют намерения попросить в пользование печь потерпевшей ФИО2

Таким образом, подсудимый Абрамян Р.Я., увидев, что Хохлов А.Н. перекидывает печь через забор, а не выносит ее через калитку, должен был и мог предполагать, что действия Хохлова А.Н. носят противоправный характер.

Суд действия подсудимых Хохлова А.Н. и Абрамяна Р.Я. квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том, числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Хохлов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства Хохлов А.Н. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Абрамян Р.Я. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства Абрамян Р.Я. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимым будет в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Хохлова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Абрамяна Р.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения Хохлову А.Н. и Абрамяну Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: печь «Буржуйку», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Волжского суда М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Волжского суда М.В. Фаюстова