Дело № 1-1268/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
город Волжский ... года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Челядиновой А.Н.
потерпевшей ФИО2
подсудимого: Михайлова А.С.,
защитника: Салагаева А.Г.
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИХАЙЛОВА А.С., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 частью 1 УК РФ,
Установил:
... в дневное время Любименко Е.В., Сапожников И.Н., Ханафеев Р.Р., Михайлов А.С., Кожокарь В.П. и Корниенко А.Ю., находясь в помещении офиса ..., с целью обнаружения исполнительного директора указанной организации ФИО11 который начиная с ... года, скрывался от них, для решения ряда возникших разногласий, ... года, в период времени с ... часов, Ханафеев Р.Р., Любименко Е.В., Сапожников И.Н., Михайлов А.С., Кожокарь В.П., Корниенко А.Ю. и трое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, прибыли в ... по ..., принадлежащему супруге ФИО11 - ФИО2 Находясь около указанного домовладения, Михайлов А.С. предложил Ханафееву Р.Р., Сапожникову И.Н., Любименко Е.В., Корниенко А.Ю., Кожокарь В.П. и трем неустановленным лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено, незаконно проникнуть в жилище ФИО2, на что последние огласились.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в период времени с ... года Ханафеев Р.Р., Сапожников И.Н., Любименко Е.В., Корниенко В.П., Михайлов А.С., Кожокарь В.П. и трое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, целенаправленно вошли на территорию домовладения ФИО2 применили физическую силу, взломали входную дверь дома, обеспечив себе свободный доступ в жилище ФИО2 вошли в жилое помещение дома, нарушая тем самым право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
В ... года ФИО2 вернулась в свой дом и застала Ханафеева Р.Р., Сапожникова И.Н., Любименко Е.В., Корниенко В.П., Михайлова А.С., Кожокарь В.П. и трех неустановленных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, находившихся в жилом помещении, принадлежащего ей дома. Законное требование ФИО2 покинуть ее жилище участники преступной группы проигнорировали. В ... Ханафеев Р.Р., Сапожников И.Н., Любименко Е.В., Корниенко В.П., Михайлов А.С., Кожокарь В.П. и трое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, покинули домовладение ФИО2 по своей инициативе.
В ... года Михайлов А.С., Сапожников И.Н., Ханафеев Р.Р. против воли ФИО2 вновь вошли в жилое помещение дома, нарушая тем самым право потерпевшей, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, и покинули жилище по своей инициативе в ... года.
Действия Михайлова А.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.С. указав, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимый Михайлов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей вину признает полностью, возместил причиненный ущерб.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Михайлова А.С.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Михайлова А.С. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Михайлов А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренной статьей 139 частью 1, примирился с потерпевшей ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.
Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей ФИО2. при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности Михайлова А.С., считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Михайлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 частью 1 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.В. Фаюстова.