Хищение чужого имущества

Дело № 1563/2010

ПРИГОВОР

12 октября 2010 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Челядиновой А.Н.,

Подсудимого: Дмитриева М.А.,

Защитника: Князевой А.В., представившей ордер ..., удостоверение ...,

при секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева М.А., родившегося ... года в городе ..., гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого ... года Волжским городским судом по части 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Волжского городского суда от ... года испытательный срок по приговору суда от ... года продлен на 1 месяц, судим ... года мировым судьей судебного участка ... Волгоградской области по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Волжского городского суда от ... года испытательный срок по приговору мирового судьи продлен на 1 месяц, проживавшего по адресу: ...,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.А. 08 августа 2010 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

08 августа 2010 года около 21 часа 35 минут подсудимый Дмитриев М.А. и Л.С.В., находились у дома № ... по улице .... Подсудимый Дмитриев М.А. с целью позвонить, получил от Лычагина С.В. сотовый телефон « Самсунг С 3310», стоимостью 3985 рублей, после чего, решил открыто похитить данный сотовый телефон, осознавая, что его действия заметны для Л.С.В. Осуществляя свой умысел, подсудимый Дмитриев М.А., завладев сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л.С.В. материальный ущерб на сумму 3985 рублей.

Подсудимый Дмитриев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Дмитриеву М.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Дмитриеву М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дмитриева М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствие с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлении и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается явка с повинной л.д. 25).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет Дмитриеву М.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 15.12.2009 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 15 марта 2010 года.

Суд назначает Дмитриеву М.А. наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить Дмитриева М.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 15.12.2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от 15.03.2010 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 15.12.2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 15 марта 2010 года, окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 августа 2010 года.

Меру пресечения Дмитриеву М.А. оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-....

Вещественные доказательства – кассовый и товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить потерпевшему Л.С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Приговор вынесен в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева