Дело № 1-1630\2010 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием: государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.
защитников: Назироой О.А., адвоката Князевой А.В.
подсудимого: Рожкова А.А.
потерпевшей ФИО8
при секретаре: Амельченко С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Рожкова ФИО9,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 УК РФ ( по двум эпизодам),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин. Рожков А.А., будучи в состоянии опьянения, находился по адресу - <адрес> вместе с матерью ФИО6 В это время у Рожкова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, Рожков А.А., под угрозой повреждения телевизора, находящегося в указанной квартире, потребовал от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней. ФИО6, опасаясь, что Рожков А.А. повредит ей принадлежащее имущество, передала Рожкову А.А ей принадлежащие денежные средства в сумме 1000 рублей, которые последний открыто похитил. После этого Рожков А.А., обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. Рожков А.А., будучи в состоянии опьянения, находился по адресу - <адрес> вместе с матерью ФИО6 В это время у Рожкова А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, Рожков А.А., под угрозой хищения хлебопечи, находящейся в указанной квартире, потребовал от ФИО6 денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие последней. ФИО6, опасаясь, что Рожков А.А. повредит ей принадлежащее имущество, передала Рожкову А.А ей принадлежащие денежные средства в сумме 750 рублей, которые последний открыто похитил. После этого Рожков А.А., обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что заявленное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Рожкова в открытом хищении имущества ФИО6, с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст. 161 ч.1 УК РФ, по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по обоим эпизодам предъявленного обвинения, поскольку он открыто похитил принадлежащие его матери деньги в сумме 1000 и 750 рублей рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание при особом порядке рассмотрения дела не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказании, предусмотренного за совершенное преступление.
РОжков ранее судим, совершил два умышленных средней тяжести преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание по обоим преступлениям, активное способствование следствию и раскаяние.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что наказание подсудимый должен отбывать лишь в изоляции от общества в силу прямых указаний закона - ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Рожкова ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского горсуда от 2.02.2010г.
В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам и вновь назначенного окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Срок исчислять с 04.09.2010г.,
Вещественные доказательства, переданные ФИО6, передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство подается в Волжский суд в течение 10 дней.
Судья: Г.А. Данилина