Дело № 1-1315/2010П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя Кленько А.О.,
подсудимого: Новикова А. В.,
его защитника: адвоката Соколова Ю.И.,
потерпевшей: ФИО4,
при секретаре: Кобловой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
НОВИКОВА ФИО15
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, примерно в 20 часов 20 минут Новиков А.В., управляя автомобилем «Номер обезличен» государственный номер Номер обезличен, следовал по ... в г. Волжском со стороны ... в направлении .... В пути следования, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, заметил впереди пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, Новиков А.В. своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, нарушив п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда, ФИО7 были причинены телесные повреждения, с места ДТП она была доставлена в Городскую больницу Номер обезличен г. Волжского, где Дата обезличена года констатирована ее смерть, наступившая от множественных переломов ребер слева, перелома костей таза, костей нижних конечностей, разрыва легкого осложнившихся острой кровопотерей, что привело к остановке кровообращения. Между телесными повреждениями ФИО7, полученными в результате ДТП и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что Дата обезличена года вечером следовал на своем автомобиле по ... со скоростью примерно 50 километров в час, ближе к правому краю дороги. У него в салоне находилось три пассажира. В том числе, на заднем пассажирском сидении - его отец ФИО9 и двоюродный дядя ФИО8. На улице уже стемнело, но уличное освещение проезжей части не было включено. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Увидев, что впереди по ходу его движения «красный» цвет светофора сменился на «зеленый», за 60-70 метров до светофора он увеличил скорость движения автомобиля до 60 километров в час. С право стороны от него из-за кустов неожиданно на проезжую часть выскочила женщина. Он увидел ее примерно на расстоянии за 5 метров до наезда, она перемещалась быстро. Он затормозил, но наезд предотвратить не смог. Удар пришелся его автомобилем - чуть правее центра: была повреждена решетка радиатора и капот автомобиля. Женщина после наезда упала на капот автомобиля. Он по инерции проехал какое-то расстояние. Остановившись, подошел к пострадавшей, та просила отвезти ее домой, пыталась подняться. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ее в стационар. Сотрудники ГАИБДД приехали примерно через 1-1,5 часа. Все замеры производились в его присутствии. Место наезда он определил примерно, совместно с сотрудником ГАИБДД. Возможно определил его неправильно и место было ближе к бордюру. Вину свою не признает, так как не мог предотвратить наезд из-за ограниченной видимости - наличия кустов, произрастающих вдоль проезжей части.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что является племянницей погибшей ФИО7, близких родственников у последней не было. На момент смерти ФИО7 было 77 лет, по состоянию здоровья она страдала сужением сосудов и из-за этого не могла быстро передвигаться. Тем более, бежать. Дата обезличена года ФИО7 была у нее в гостях, в ..., ушла в 20 часов 10 минут. Ее дом находился через проезжую часть ... - ..., на дорогу домой она занимала примерно 10-15 минут. На следующий день они стала звонить ФИО7, но та не отвечала на звонки. Имея ключ от входной двери ее квартиры она убедилась, что дома она отсутствует. После обзвона стационаров узнала, что ФИО7 умерла.
Свидетель ФИО10 - инспектор ГАИБДД суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия; к моменту прибытия уличное освещение уже было включено. Пострадавшей уже на место не было. Место наезда и траекторию движения пешехода он на схеме указал со слов водителя Новикова А.В.. У последнего никаких возражений по составленному протоколу осмотра и схеме ДТП не имелось.
Свидетель ФИО11 суду показала, что с мужем переходила проезжую часть со стороны .... Уличные фонари еще не были включены. Увидела, что напротив их на краю проезжей части стояла женщина у кустов, росших вдоль дороги. По дороге проезжали две автомашины, одна стала обгонять ту, которая двигалась правее - темного цвета. И эта темная автомашина «приняла вправо». В это время стоявшая женщина вышла на дорогу, а именно, сделала 1-2 шага на проезжую часть. Автомашина снизила скорость движения, но наехала на женщину правой частью; после наезда проехала значительное расстояние. Она вызвала «скорую помощь», подошла к лежащей на проезжей части женщине, та была в сознании вплоть до ее госпитализации. Свидетель ФИО11 С.е. подтвердила показания, данные на предварительном следствии, что женщина-пешеход не бежала, а шла по проезжей части спокойным шагом.
Свидетель ФИО12 суду показал, что когда переходил вместе с женой ФИО11 дорогу, видел, что в правом крайнем ряду ехала автомашина. Во время ее объезда слева другой автомашиной, он услышал звук удара. Момента наезда не видел. Женщина-пешеход осталась лежать на асфальте, а наехавшая автомашина некоторое время проехала, не меняя траектории движения. Он к пострадавшей не подходил и объяснений сотрудникам ГАИ не давал.
Свидетель ФИО9 - отец подсудимого суду показал, что в качестве пассажира находился в автомашине своего сына, на правом заднем сидении. Он общался с сидевшим рядом братом ФИО8, был отвлечен разговором и не видел момента наезда автомашины на пешехода. Скорость движения автомашины также не может определить. После наезда автомашина проехала некоторое расстояние. Когда они вышли и подошли к пострадавшей, та звала какую-то ФИО16 Одна женщина из собравшейся толпы назвалась ФИО17, но сказала, что пострадавшую не знает, что его сын не виноват, что пострадавшая сама выскочила из кустов.
Свидетель ФИО13 суду показала, что в один из дней Дата обезличена, в девятом часу вечера подошла к проезжей части улицы ... намереваясь перейти дорогу со стороны .... Увидела, что близко к бордюру медленно едет автомашина темного цвета. Она остановилась, решив, что автомашина поворачивает во двор квартала. Однако, автомашина проехала мимо нее и ее обогнала другая автомашина. Она стала переходить проезжую часть и услышала сзади звук удара. Вернувшись, увидела на дороге лежавшую примерно посредине между разделительной полосой и бордюром женщину. Звука тормозов не слышала. Женщину до наезда она не видела из-за кустов, хотя, очевидно, они стояли неподалеку друг от друга. Момента наезда она также не видела. Объяснений инспекторам ДПС не давала, так как ее об этом никто не просил, она не проявила инициативы. Оставила номер своего телефона отцу водителя, совершившего наезд на пешехода.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ехал пассажиром в автомашине ФИО2 и, находясь на заднем сидении, общался с отцом подсудимого - ФИО9 Обратил внимание, что вдоль проезжей части справа от автомашины росли кусты, от ветвей которых образовалась темная полоса. От нее примерно на расстоянии 1,2 метра двигалась их автомашина. Фонари над проезжей частью не светили, в автомашине был включен ближний свет фар. Примерно на расстоянии 1,5 - 2 метра от автомашины он заметил мелькнувшую тень человека. Почувствовал, что автомашина притормозила и услышал звук удара, наезда не видел. Автомашина проехала прямо, без изменения движения и остановилась. Видел на проезжей части пострадавшую женщину, рядом пятно крови, она просилась домой, спрашивала какую-то Галю, у нее был пакет с каким-то содержимым. Сам он в замерах ГАИБДД не участвовал, место наезда не смог определить не после совершения ДТП, ни сейчас.
Согласно справки ГАИБДД УВД г. Волжского ДТП с участием водителя автомашины «Номер обезличен Новикова А.В. у ... по ... г.Волжского с наездом на переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода справа на лево по ходу движения автотранспорта произошло Дата обезличена года в 20 часов 20 минут, при неограниченной видимости впереди. л.д.6).
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме ДТП отражена обстановка места ДТП после наезда на пешехода, а также дорожные условия после дорожно- транспортного происшествия, а именно: проезжая часть ... освещена фонарями уличного освещения, видимость не ограничена. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части и указано со слов водителя Новикова а.В. На расстоянии 3,8 метров от правого края проезжей части на дороге имеется пятно бурого цвета. Правая передняя ось автомашины «Номер обезличен» гНомер обезличен находится на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части. Следы торможения отсутствуют Автомашина имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. л.д. 7-11).
Из протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена года л.д.12) усматривается, что на автомобиле «Номер обезличен» Номер обезличен повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот. Состояние рулевого управления, системы торможения, осветительных приборов, шин исправно.
ФИО7 поступила в горбольницу Номер обезличен г.Волжского Дата обезличена года в 21 час 50 минут с диагнозом: ушиб головного мозга, гематома в области лба, гематома в области правой кисти, ссадины верхней трети голени. Указанное следует из справки (л.д.15)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена года, смерть ФИО7 наступила от множественных переломов ребер слева, перелома костей таза, костей нижних конечностей, разрыва легкого осложнившихся острой кровопотерей, что привело к остановке кровообращения. Обнаруженные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. л.д.49-58).
Из заключения эксперта - автотехника от Дата обезличена года следует, что водитель автомашины Номер обезличен» Новиков А.В. в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомашины Номер обезличен Новиков А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ л.д. 91-92).
Судом был допрошен эксперт ФИО18 Волгоградской области ФИО14., который суду показал, что проводил экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года с участием водителя Новикова А.В.: вначале в рамках административного дела, затем - по возбужденному уголовному делу. Получив постановление следователя о назначении экспертизы, просил следователя представить дополнительные сведения в целях составления объективного заключения. Термин «видимость не ограничена» определяется в том случае, если на длину остановочного пути автомашины проезжая часть просматривается водителем. Если пострадавший пешеход попадал при ближнем освещении фар в пучок света фар, значит, видимость для водителя считает неограниченной. В абсолютно одинаковых условиях результат экспертизы о технической возможности предотвращения наезда на пешехода зависит от скорости движения пешехода, а также расстояние до него от места, с которого видимость возникает. Скорость движения автомашины - 60 километров в час и скорость движения пешехода - от 2,9 до 3, 2 километров в час была задана в постановлении следователя. Скорость движения пешехода определяется по определенной таблице, а именно, от пола и возраста пешехода. Женщина старше 70 лет, коей была потерпевшая в состоянии спокойного шага двигается со скоростью от 2,9 до 3,5 километров в час, что и заложено в постановлении следователя. Водитель НовиковА.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода. Если бы скорость пешехода была выше, а именно, в темпе свободного бега - от 4,9 километров в час до 6,2 километров в час, как было указано при назначении экспертизы по административному делу, то при скорости 60 километров в час такой технической возможности не имелось бы.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает вину Новикова А.В. полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Дорожно-транспортное происшествия повлекло нарушение водителем Новиковым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 10.1 Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Доводы подсудимого о невозможности предотвращения совершения наезда на ФИО7, ввиду ее быстрого темпа передвижения и наличия ветвей кустов опровергаются исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО4 указала, что ФИО7 в силу возраста и заболевания никогда не передвигалась быстро. Свидетель ФИО11 -единственный очевидец наезда, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что ФИО7 двигалась в темпе шага, а не бега. Сам подсудимый указал, что увидел пешехода на расстоянии примерно за пять метров до автомашины. Видел потерпевшую до наезда на нее и свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству защиты.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, трудится, в быту и по месту работы имеет исключительно положительные характеристики, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НОВИКОВА ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: