Дело 1-1240\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2010 года г.Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.
с участием государственного обвинителя: Бондарь А.А.
защитника: Таджетдиновой С.Т.
при секретаре: Отрыжко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Скворцова К.Н. ... года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу : ... ... квартира ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Скворцов К.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
... года Скворцов К.Н. находясь за зданием Волжского драматического театра по адресу : ... ... ... реализуя умысел на кражу, тайно похитил принадлежащее ... имущество, а именно денежные средства в сумме ... рублей, мобильный телефон «Самсунг Е 1125», стоимостью ... рублей, причинив значительный ущерб на сумму ... рублей.
В судебное заседание Скворцов К.Н. не явился, по указанному в обвинительном акте адресу не проживает.
Суд считает необходимым уголовное дело в отношении Скворцова К.Н. возвратить прокурору г.Волжского по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительный акт не подписан дознавателем, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В обвинительном акте по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные данные о месте нахождения Скворцова К.Н., что является препятствием к рассмотрению настоящего дела.
Принятые судом меры не привели к устранению указанного нарушения.
Судебное разбирательство, назначенное на ... года, в связи с неявкой подсудимого дело было отложено на ... года. Скворцов К.Н. подвергнут принудительному приводу по указанному в обвинительном акте адресу проживания: ..., ... Согласно акту судебного пристава от ... года, Скворцов К.Н. по адресу указанному в обвинительном акте : ..., ... ..., бывает редко, его место нахождение не известно, ( том 1л.д., 178 ). Согласно акту судебного пристава от ... года Скворцов К.Н. по адресу : ... ... квартира ... не проживает более 2 месяцев, переехал на другое место жительства, (том ...л.д.172).
В материалах дела имеются данные о том, что Скворцов К.Н. зарегистрирован по адресу : ... ... ... ..., (том ...л.д. 104-105).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - место жительства Скворцова К.Н. Имеющиеся в обвинительном акте адреса проживания Скворцова К.Н. не соответствуют его фактическому местонахождению т. е. обвинительный акт не соответствует положениям действующего уголовно- процессуального законодательства.
Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя - помощника прокурора ... Бондарь А.А. о том, что по указанному в обвинительном акте адресу Скворцов К.Н. проживал в ходе дознания, поскольку дознанием не приняты надлежащие меры для установления действительного места нахождения обвиняемого, о чем свидетельствует его отсутствие по указанному дознанием адресу с момента поступления уголовного дела в суд, что является препятствием к его рассмотрению. Указание в обвинительном акте на наличие у Скворцова К.Н. места регистрации также не позволяет суду постановить законный и обоснованный приговор, так как уголовно-процессуальный закон связывает данные о личности обвиняемого с его местом нахождения, чего по настоящему делу не было установлено следствием.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1, разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1240\2010 по обвинению Скворцова К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, возвратить прокурору г. Волжского Волгоградской области.
Меру пресечения Скворцову К.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.
Судья: В.В.Воронов