Превышение должностных полномочий

№1-1108/ 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю. В.,

подсудимого: Мирошникова ФИО50

защитника: Янева А. А., представившего ордер № 53053 от 14 мая 2010 года и удостоверение № 34/978

при секретаре Тахировой Р. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

МИРОШНИКОВА ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников ФИО20. ФИО21 превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в соответствии с нарядом на службу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Волжскому командир отделения Мирошников ФИО22 заступил на службу с Дата обезличена года, возглавив группу задержания Номер обезличен в составе милиционера-водителя ФИО6 и милиционера ФИО5 на служебной автомашине ВАЗ ...

Дата обезличена года примерно в 23 часа 50 минут Мирошников ФИО23 ФИО6 и ФИО5 двигаясь на указанном автомобиле по маршруту патрулирования по проезжей части улицы Мира вдоль дома Номер обезличен в г. Волжском Волгоградской области, заметили группу парней, разговаривавших на повышенных тонах. С целью пресечения возможного административного правонарушения Мирошников ФИО24 осуществил преследование ранее не знакомого ФИО8, который увидев автомашину отдела вневедомственной охраны, направился в сторону ... по ... в г. Волжском Волгоградской области. Догнав ФИО8, Мирошников ФИО25 явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных должностной инструкцией, действуя вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов ФИО8, и желая их наступления, не имея оснований для применения физической силы в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», применяя насилие, схватил последнего рукой за шею, а другой рукой беспричинно нанес один удар в область левого глаза ФИО8, причинив ему повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки, развитием гемофтальма левого глаза и осложненной катаракты левого глаза, оценивающиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, при этом ФИО8 испытал физическую боль. После этого Мирошников ФИО26 продолжая выходить за пределы своих полномочий, действуя вопреки интересам службы, не имея оснований для применения физической силы к ФИО8 в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции", применяя насилие и причиняя потерпевшему физическую боль, завел не установленную в ходе следствия руку ФИО8 за спину. В таком положении Мирошников ФИО27. довел ФИО8 до стоявшей рядом служебной автомашины.

Своими умышленными действиями Мирошников ФИО28 существенно нарушил права и законные интересы ФИО8 гарантируемые ст.ст. 17, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации, повлекшие последствия, выразившиеся в причинении ФИО8 телесных повреждений и физической боли, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов и государственной власти.

В судебном заседании подсудимый Мирошников ФИО29 вину не признал, и показал, что Дата обезличена года с Дата обезличена 7 часов утра Дата обезличена года совместно со ФИО5 и ФИО6 заступил на службу. Примерно в 23 часа 30 минут на автомашине двигались по ... г. Номер обезличен. Возле магазина Номер обезличен» заметили группу парней, которые толкали друг друга. В целях пресечения возможного правонарушения или преступления, он дал команду остановиться, после чего водитель Чередников припарковал машину на освещенном месте. Они со ФИО5 вышли из автомашины и направились в сторону стоявших парней. Трое из парней побежали, а один из них остался стоять. Он побежал за одним из парней, как позже выяснилось ФИО8. При этом дважды крикнул тому «Стоять!», но тот не останавливался. Догнав ФИО8, он встал по отношению к тому с правой стороны, то есть левым боком и спросил, почему он убегал, на что тот ответил, что идет домой. Он предложил ФИО8 пройти к автомашине, взял при этом выше локтя за руку, и повел к служебному автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, там стоял ФИО5 со вторым парнем. В это время со стороны арки к ним приблизилась агрессивная толпа людей, в алкогольном опьянении, которые попытались оттеснить ФИО8, звучали фразы, что они разберутся сами. Предположив, что у ФИО8 и этих людей конфликт, он стал усаживать ФИО8 в патрульный автомобиль ОВО, при этом пригнул рукой его голову, чтобы тот не ударился о дверь. В этот момент почувствовал в спину толчок, автомат упал с его плеча, руки убрать он не успел, опасаясь выхода ситуации из-под контроля. Ситуацию из- под контроля они не упустили, насилию со стороны толпы подвергнуты не были. Сам же ФИО8, находясь в салоне автомобиля, вел себя агрессивно, хватал его за погон, но вскоре успокоился. Они выяснили, что подошедшие в составе группы людей молодые люди действительно являются знакомыми ФИО8, проверили ФИО8 по базе данных «лицо-центр» и отпустили ФИО8, который ушел вместе с ребятами. Жалоб от ФИО8 не поступало. Минуты через 2-3 минуты, уехали и они. В пятом часу утра командир роты сообщил ему, что ФИО8 обратился в больницу с повреждением глаза. По данному факту сотрудники службы собственной безопасности проводили проверку, результаты которой ему не известны. В своих действиях он руководствовался Приказом МВД № 80 от 29.01.2008 года, а также ФЗ «О милиции». Ни перед началом разбирательства ни после него видимых телесных повреждение у ФИО8 не было. На место подъезжала также автомашина ОМОНа, но ситуация на тот момент угрозы не представляла.

Однако, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его виновность в умышленном превышении должностных полномочия, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Дата обезличена года он с друзьями отмечал свой день рождения. Ему позвонили его знакомые и попросили подойти к магазину «... где у них произошел какой- то конфликт. Когда он туда подошел, то увидел знакомых, которые шли по дорожке. В этот момент подъехал автомобиль ОВО, увидев который, чтобы не омрачать праздник, они стали расходиться в разные стороны. Он пошел по направлению к ..., неподалеку от него с правой стороны шел ФИО10. Он услышал окрик «Стоять!», после чего как потом выяснилось ФИО2, обхватил его левой рукой, и неожиданно правой рукой ударил в левый глаз, после чего согнул его, заводил ли ему руки за спину, он из- за удара не запомнил. ФИО2 препроводил его к автомобилю ОВО и усадил в салон. Возле автомобиля удары ему не наносили. Единственный удар ему был нанесен на дорожке. В салоне он спрашивал у находившихся там сотрудников, за что его ударили, и выяснил, что ударил его подсудимый. Когда тот сел в салон, он спросил, за что тот его ударил, но ФИО2 ничего пояснять не стал. В автомобиле установили его данные, после чего отпустили. Какого- либо протокола об административном правонарушении в отношении него не составляли. В ту же ночь он обратился за медицинской помощью, впоследствии был госпитализирован по поводу травмы глаза и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Показания свидетеля ФИО6 о том, что в ходе теснения толпой в составе 20- 25 его друзей автоматом случайно был задет его глаз, он отрицает.

- Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличена года он находился дома на дне рождения у своего знакомого ФИО8. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО8 попросил его сходить и купить спиртное. Он вместе с Агаповым и Кривоспицким пошли к магазину "ФИО30 в павильон, расположенный по ... на остановке общественного транспорта маршрута Номер обезличен, где купили пиво и сразу пошли по направлению к дому ФИО8. Проходя мимо магазина ..." между ним и парнем из стоявшей компании произошел словесный конфликт. Во время конфликта ему позвонил ФИО8 и сказал, что сейчас подойдет. Примерно через пять минут к нему и парню, с которым у него произошел словесный конфликт подошел ФИО8, они втроем стали разговаривать. В это время мимо них, двигаясь по направлению в сторону ЗАГСа проехала автомашина с опознавательными знаками ОВО при УВД по г. Волжскому, которая, притормозив, заехала передней частью на пешеходную дорожку, ведущую от магазина «..., на которой они стояли. Тогда все трое стали расходиться в разные стороны, никто не бежал. Он сделал несколько шагов в сторону магазина ...», ФИО8, сойдя с дорожки, по грунту спокойным шагом, не ускоряясь, пошел в сторону второй полосы пешеходной дорожки. Из автомашины ОВО вышли двое или трое сотрудников милиции в форменной одежде и направились по направлению к ним. Он успел отойти от патрульного автомобиля с опознавательными знаками ОВО примерно на 10 -15 метров и остановился. Двое сотрудников милиции в форме побежали за ФИО8. Были ли у них какие- либо спецсредства, либо оружие, он внимание не обратил. Потерпевшей не убегал, шел не оглядываясь, и когда дошел до второй пешеходной дорожки, удалившись от него на расстояние примерно 4-х- 5- ти метров, один сотрудник милиции настиг ФИО8, левой рукой произвел захват того за шею, согнув свою руку в локте. При этом ФИО8 оказался впереди сотрудника и был слегка наклонен вперед. Сразу после захвата сотрудник свободной рукой нанес один удар в лицо ФИО8, затем схватил одну руку ФИО8, завел ее за его спину и в полусогнутом состоянии повел в сторону автомашины ОВО. ФИО8 не сопротивлялся. Он также подошел к автомашине, стал спрашивать, что происходит. Тот сотрудник, который привел ФИО8, усадил потерпевшего на заднее сиденье милицейской автомашины. Другой сотрудник ОВО спросил его фамилию, имя и отчество, записал адрес проживания. К этому времени к магазину "Заря" подошли все ребята, кто был на дне рождения ФИО8. Примерно через 20 минут ФИО8 вышел из машины и они все вместе вернулись к нему домой, где на свету увидели, что у ФИО8 левый глаз покраснел и опух, в связи с чем ФИО8 отвезли в больницу. Показания свидетеля ФИО6 он не подтверждает, никто из знакомых ребят сотрудников милиции не теснил, близко к ним не подходил, агрессии по отношению к ним не проявлял.

- Показаниями свидетеля ФИО11 полностью подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми отмечал день рождения ФИО8 у того дома. Никаких ссор и конфликтов между гостями не было, телесных повреждений у ФИО8 не было. Примерно в 23 часа от кого-то из гостей он узнал, что у парней из их компании возле магазина ..." возникли какие-то проблемы. Все парни, в том числе и он, направились к данному магазину. Он поехал к магазину на своей автомашине. Когда он подъехал к магазину ... то там уже находилась автомашина с опознавательными знаками ОВО при УВД по г. Волжскому. Возле автомашины стояли сотрудники милиции в форменной одежде и ФИО8, одна рука которого была заведена за спину, ее держал сотрудник милиции, он находился в полусогнутом состоянии и второй свободной рукой держался за лицо. Держал заведенную за спину руку сотрудник, у которого был автомат. После этого ФИО8 усадили в автомашину ОВО на заднее сиденье. Он подошел в автомашине ОВО, попросил, чтобы ФИО8 отпустили. Через некоторое время ФИО8 отпустили и сотрудники милиции сразу уехали. Они также направились домой. У ФИО8 он увидел повреждения на глазу и сразу понял, что его ударили сотрудники милиции. Со слов ФИО8 он узнал, что его ударил кулаком в глаз сотрудник милиции при его задержании (том 1 л. ... 188). В судебном заседании ФИО11 также дополнил, что был трезв, приехал к магазину «...» за рулем автомобиля, где увидел возле ФИО8 двух сотрудников милиции уже у милицейской автомашины. Там же видел как сотрудник милиции, у которого на плече висел автомат, замахнулся на ФИО8 ногой. У сотрудника, который завел за спину и удерживал в таком положении руку ФИО8, находящегося в полусогнутом положении, после чего посадил того на заднее сиденье милицейского автомобиля, на лице была бородавка. Он же заталкивал ФИО8 в салон. Начальный момент задержания он не видел. ФИО8 провел в салоне милицейского автомобиля около 10 минут. Когда его отпустили, тот сразу жаловался на боль в глазу.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он вместе с друзьями отмечал день рождения ФИО8. Он находился в квартире, когда кто- то позвонил и сказал, что возле магазина ...» произошел какой- то конфликт. Он отправился туда и со стороны видел, как приехала патрульная милицейская автомашина. Двое сотрудников милиции направились следом за ФИО8, который пошел по направлению к дому. Был ли у кого- либо из сотрудников автомат, он не видел. В этот момент он отвлекся, а когда вновь обратил внимание на ФИО8, то увидел, как один из сотрудников уже завел руки ФИО8 за спину и, пригнув, сопровождает к автомобилю. Второй сотрудник шел рядом. Находясь от автомобиля примерно в 10 -ти метрах, он наблюдал, как при посадке в автомобиль, удерживавший потерпевшего левой рукой сзади за руки сотрудник милиции замахнулся и правой рукой ударил ФИО8 в область головы, после чего усадил ФИО8 на заднее сиденье и сел рядом. После того, как ФИО8 усадили в салон, он с друзьями, всего примерно 8 человек подошли к автомобилю. Однако сотрудники милиции сказали, чтобы они расходились. Через некоторое время ФИО8 вышел из салона, они все вместе пошли к нему домой, где выяснилось, что у ФИО8 поврежден глаз.

- Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Дата обезличена года он вместе со своими знакомыми дома у ФИО8 отмечал день рождения того. Примерно в 23 часа от кого-то из гостей услышал, что нужно пройти к магазину "Заря", т.к. там у ребят из их компании возникли какие-то проблемы. Все ребята направились к указанному магазину. Он поехал к центральному входу магазина на автомашине, которой управлял ФИО11. Приехав к магазину, он увидел слева от центрального входа в магазин своих знакомых, и подошел к ним, с которыми некоторое время, стоял и разговаривал. После этого, вернулся к своей компании в которой находился ФИО10, и увидел автомашину с опознавательными знаками ОВО при УВД по г. Волжскому. ФИО11 Денис ему сказал, что сотрудники ОВО насильно посадили в служебный автомобиль ФИО8. Через некоторое время ФИО8 вышел из машины и сказал, что у него не видит глаз. Поскольку на улице было темно, сразу они глаз не рассмотрели, а когда пришли домой, то увидели, на глазу у ФИО8 повреждение в виде пореза глазного яблока. ФИО8 сказал, что в глаз его ударил сотрудник ОВО.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 показавшей суду, что в день событий они отмечали день рождение ФИО8, доводящегося ей братом. Всего было около 15 человек гостей, из которых половина- девушки. Они пили пиво и вино. Примерно в полночь ФИО8 ушел из дома, глаз при этом поврежден у него не был. Когда ребята вернулись, она узнала, что возле магазина ...» произошла какая- то драка, но не с участием их компании, туда приехали сотрудники милиции и возле милицейского автомобиля один из милиционеров ударил её брата.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показавшего суду, что когда он подъехал к магазину «... ФИО8 уже находился в салоне милицейского автомобиля. Когда ФИО8 вышел из салона автомобиля, оказалось, что у него поврежден глаз. Других телесных повреждений у потерпевшего не было. Присутствовавшие там знакомые ребята говорили, что травму ФИО8 нанес сотрудник милиции. Затем ФИО8 повезли в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 10 октября
2009 года в ходе автопатрулирования по маршруту в составе наряда ОВО из трех сотрудников под руководством Мирошникова, они увидели группу из четверых молодых людей, по поведению которых можно было предположить, что между теми назревает драка, поэтому остановились, чтобы возможную драку предотвратить. Когда их автомобиль остановился, парни за исключением одного из них, возможно по фамилии ФИО10, остался на месте, а остальные стали разбегаться. Водитель служебного автомобиля Чередников остался возле автомобиля. За одним из убегавших в сторону ЗАГСа, как оказалось - ФИО8, побежал Мирошников, вооруженный автоматом системы Калашникова, который находился у него на правой руке. Он в целях страховки побежал следом, не упуская обоих из виду. Отбежав примерно на 30- 35 метров от служебного автомобиля ФИО8 остановился и повернулся к ним лицом. Мирошников встал от ФИО8 по левую строну и предложил тому пройти к автомашине, для установления личности, после чего взял того за руку. ФИО8 не сопротивлялся, и Мирошников руки тому не заламывал. Он шел впереди них. Через некоторое время их служебный автомобиль окружила агрессивно настроенная толпа людей в примерно 25 человек, поэтому Мирошников усадил потерпевшего в салон. Он сел с тем рядом на заднее сидение. Каких -либо повреждений у ФИО8 не было, он ни на что не жаловался. Автомобиль ОВО после установления личности покинул самостоятельно, в нормальном состоянии. Находящегося в зале судебного заседания свидетеля ФИО11 он на месте событий не видел.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля ФИО5 данных тем на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как ФИО8 остановился и повернулся в сторону Мирошникова, он решил, что помощь тому не нужна, отвернулся от Мирошникова и ФИО8, и обратил на тех внимание уже возле автомобиля, процесс препровождения Мирошниковым ФИО8 к автомобилю не видел, свидетель ФИО5 пояснил, что показания, о том, что он не видел процесс задержания и препровождения Мирошниковым ФИО8, он давал потому, что ему таким образом задавал вопросы следователь. Кроме того, никакой драки между парнями не было, они просто размахивали руками.

- Показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут он в составе автопатруля совместно со ФИО5 и Мирошниковым двигались вдоль ... магазина ...» они заметили группу парней. С целью пресечения возможного правонарушения или преступления, Мирошников дал команду остановиться. Он припарковал машину. Когда Мирошников и ФИО5 направились в сторону стоявших парней, те стали расходиться. Вскоре Мирошников подошел к автомашине вместе с ранее не знакомым ФИО8 и попросил того сесть. После этого ФИО8 проверили по имеющимся учетам и отпустили, сами поехали по маршруту патрулирования. Момент задержания Мирошниковым ФИО8 он не видел (том 1 л. ...).

При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании дополнил, что после того, как Мирошников и ФИО5 направились в сторону стоявших парней, те стали расходиться. При этом трое -побежали, а один -остался стоять. Как он полагает, потерпевший успел удалиться от служебного автомобиля примерно на 30- 40 метров. При этом сам момент задержания, он не видел. Через некоторое время ФИО5 и Мирошников привели двоих парней. При этом потерпевшего к машине привел Мирошников, а второй парень подошел со ФИО5. Когда Мирошников подвел к задней пассажирской двери автомашины вместе с ранее не знакомого ФИО8, находившимся в нетрезвом состоянии, то попросил того сесть в салон. В это время из двора дома к ним направилась толпа людей в количестве 30 человек. Он перешел на сторону ФИО2, который стоял лицом к ФИО8. В этот момент, он увидел, как висевший на плече у Мирошников автомат, случайно попал в лицо ФИО8, садившегося на заднее сиденье служебного автомобиля. Предупредить Мирошникова о том, что падает автомат, он не успел. После этого, ФИО8 попросил быть поаккуратнее с автоматом. После проверки ФИО8 по учетам, того отпустили. Рапортом о причинении табельным оружием телесных повреждений ни он, ни кто- либо из состава автопатруля не докладывали. Ранее таких показаний Чередников не давал, поскольку его об этом не спрашивали, и в судебном заседании он решил рассказать о том, как все произошло на самом деле.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Мирошникова ФИО31 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте от Дата обезличена года, в ходе которой ФИО8 полностью подтвердил ранее данные им показания и уверенно указал на участке местности возле магазина ... место, где Дата обезличена года находилась автомашина сотрудников ОВО, место, где его догнал сотрудник ОВО и нанес удар в глаз, подробно описал обстоятельства происшедшего.

( том 2 л. ...);

-Протоколом опознания от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО8 уверенного опознал Мирошникова ФИО32 как сотрудника ОВО, который Дата обезличена года около магазина ... задержал его, обхватив рукой за шею, нанес удар кулаком в глаз.

(том 2 л. ... 19);

- Протоколом очной ставки от Дата обезличена года, в ходе данного следственного действия ФИО8 полностью подтвердил свои ранее данные показания и указал на Мирошникова как на сотрудника милиции, который Дата обезличена года около магазина ...» задержал его, обхватив рукой за шею и нанес один удар кулаком в глаз.

(том 2 л. ... 22);

- Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте от Дата обезличена года. в ходе которой ФИО10 полностью подтвердил ранее данные им показания и уверенно указал на участке местности, расположенном около магазина ... где находилась автомашина сотрудников ОВО, и где один из сотрудников ОВО догнал ФИО8 и обхватив его за шею нанес удар кулаком в лицо, подробно описав обстоятельства происшедшего.

(том 1 л. ...);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки, развитием гемофтальма левого глаза и осложненной катаракты левого глаза. Данные повреждения образовались от не менее, чем однократного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно обладающего выраженной кромкой, конструктивные особенности которого не отобразились, возможно Дата обезличена года, причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

( том 1 л. ...);

- Приказом начальника ОВО при УВД по г. Волжскому Волгоградской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, согласно которому Мирошников ФИО33 назначен на должность командира отделения батальона милиции ОВО при УВД по ....

(том 1 л. ...);

- Нарядом на службу на Дата обезличена года, согласно которому Мирошников ФИО37 в составе группы задержания Номер обезличен находился на дежурстве в период с 19 часов Дата обезличена года по 07 часов Дата обезличена года.

(том 1 л. ... 90).

- Допрошенная в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта судебно- медицинский эксперт ФИО16 пояснила суду, что по медицинской документации проводила судебно- медицинскую экспертизы по факту причинения вреда здоровью ФИО8 По описанию сделала вывод о том, что повреждение на глазу образовалось не менее чем от однократного ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Это мог быть и острый предмет, и рука, если в ней или на пальце имелись предметы с выраженной кромкой, и пламегаситель от автомата. Поэтому в заключении СМЭ она указала, что по характеру и описанию травмы, предмет, которым был нанесен удар возможно обладал выраженной кромкой, однако однозначно утверждать, что это был за предмет невозможно, поскольку его конструктивные особенности на ране не отобразились.

Действия подсудимого Мирошникова ФИО38 предварительным следствием квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый Мирошников ФИО39 вину в инкриминируемом ему превышении должностных полномочий, с применением насилия не признал и указал, что его решению об установлении личности, как впоследствии оказалось потерпевшего ФИО8, предшествовало явное нарушение тем общественного порядка, выражавшееся, как следует из пояснений подсудимого в том, что группа подростков вела себя шумно и нецензурно выражалась. ФИО2 показал, что при приближении к ним патрульного автомобиля ОВО, подростки стали расходиться. Однако, не смотря на это, как пояснил суду ФИО2, он принял решение установить личность наиболее активного, по его мнению, подростка, как выяснилось впоследствии- ФИО8, опасаясь, что подростки после их отъезда могут вернуться и продолжить выяснение отношений. При этом, как указал ФИО2, он руководствовался приказом МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, обязывающего его предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования и движения. Согласно требованиям указанного ведомственного нормативного акта, на который ссылается ФИО2, он был обязан выбирать безопасную дистанцию между собой и проверяемым, не поворачиваться к тому спиной и вести наблюдение за находящимися рядом с тем лицами, обеспечивая взаимную страховку.

Свидетель ФИО5 показал, что при приближении патрульного автомобиля ОВО подростки стали разбегаться, при этом ФИО8 удалился на расстояние 35- 40 метров.

О том, что подростки при приближении патрульного автомобиля ОВО, разошлись, показал и свидетель Чередников.

Кроме того, о том, что, увидев патрульный автомобиль, во избежание возможного разбирательства ФИО8 и ФИО10 стали уходить от магазина «Дата обезличена показали в судебном заседании как потерпевший так и указанный свидетель.

Подсудимый ФИО2, свидетель ФИО5, потерпевший ФИО8 утверждали, что задержанию предшествовал окрик ФИО2: «Стоять!».

В соответствии со статьей 12 ФИО7 «О милиции» право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие предоставлено только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление первой помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 267-ФЗ) уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.

Согласно статья 13 этого Закона сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, административное производство в отношении ФИО8 не возбуждалось, что также опровергает версию подсудимого о том, что он пресекал совершаемое потерпевшим административное правонарушение.

Поэтому суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что объективных оснований для применения ФИО2 физической силы к ФИО8 не имелось, поскольку судом не установлен факт совершения ФИО8 преступления, либо административного правонарушения, что могло в соответствии с действующим законодательством послужить основанием для применения к тому физической силы.

Тем не менее, как установлено в ходе судебного следствия, путем анализа показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10, ФИО2, настигнув ФИО8, применяя физическую силу, обхватил того рукой за шею, а другой рукой нанес тому удар в лицо, после чего, загнув задерживаемому руку за спину, причиняя физическую боль, препроводил того к служебному автомобилю. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании потерпевший. Факт причинения физической силы Мирошниковым к ФИО8 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, при этом суд полагает, что оснований сомневаться в правдивости показаний последнего нет, а факт его присутствия на месте происшествия - установленным. В то же время, к указанию свидетелей ФИО5 и ФИО6 на то, что физическая сила к потерпевшему со стороны ФИО2 не применялась, суд относится критически, расценивая это как попытку помочь подсудимому из чувства товарищества, как бывшему сослуживцу, избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что проникающее ранение глаза потерпевший мог получить в результате неосторожного удара в глаз пламегасителем автомата, которым был вооружен подсудимый, при посадке в автомобиль суд считает необоснованными, поскольку версия об этом была озвучена подсудимым и поддержана свидетелями ФИО5 и ФИО6 непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела, опровергается показаниями потерпевшего о том, что удар был ему нанесен кулаком в лицо в момент задержания, показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего это в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что судебно- медицинская экспертиза опровергает, что ранение получено ФИО8 при иных, чем установлено в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15 следует, что телесные повреждения ФИО8 появились после задержания сотрудниками милиции и препровождения в служебный автомобиль для установления личности при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Выводы судебно- медицинской экспертизы об обстоятельствах получения ФИО8 травмы глаза в совокупности с показаниями судебно- медицинского эксперта - ФИО16 о причинах и обстоятельствах получения травы глаза ФИО8 не исключают, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что повреждение глаза получено ФИО8 в результате удара Мирошникова.

Оснований для оговора Мирошникова потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО13 суд не усматривает, признает их показания достоверными. Показания свидетеля ФИО12 в части того, что Мирошников ударил ФИО8 в момент посадки в автомобиль суд оценивает критически, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не получили, опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Учитывая изложенное и оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого Мирошникова ФИО41 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия. Вину подсудимого суд считает доказанной.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершение Мирошниковым ФИО42 преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 1995 и 1998 годов рождения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО8 заявлен иск о взыскании в его пользу с подсудимого Мирошникова ФИО43 материального ущерба в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 538 050 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В судебном заседании исковые требования ФИО8 были дополнены требованиями о взыскании дополнительно 30 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 568 050 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления. А также их должностными лицами.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением насилия, признается в Уголовном кодексе незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствующей казны.

Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО8 предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, в их удовлетворении суд считает отказать.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд принимает во внимание, что Мирошниченко ФИО46 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, наказание Мирошникову ФИО45 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также смягчающие вину Мирошникова ФИО49 обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса наказание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИРОШНИКОВА Илью Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 Илье Ивановичу подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 Илью Ивановича под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Мирошникову ФИО47 исчислять с Дата обезличена года.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Мирошникова ФИО48 568 050 (пятиста шестидесяти восьми тысяч пятьдесяти рублей ) рублей отказать за необоснованностью, разъяснив ФИО8 право обратиться с иском к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: