Дело 1-1267/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья : Семенова Н.П.
С участием прокурора : Морозова А.Б.
Подсудимых : Гречаникова С.Е., Давидюк В.В.
Защитников : Шевцовой И.В., Князевой А.В. представивших ордера №..№.., 57049, Гречаниковой С.В.,
При секретаре : Александровой Ю.Ю.
А так же потерпевших : Гуляева А.П., Тараненко В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 00.00.00 года материалы уголовного дела в отношении :
Гречаникова С.Е., ...
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а », 166 ч.2 п. «а », 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ,
Давидюк В.В., ...
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а, в, г», 166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гречаников С.Е. 00.00.00 года и 00.00.00 года по сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершали угоны автомобилей, кроме этого 00.00.00 года по сговору с Давидюк В.В. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили открытое хищение чужого имущества незаконно приникнув в жилище с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Давидюк В.В. 00.00.00 года совершил угон автомашины, все преступления совершены в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
Так 00.00.00 года в 23 часа 40 минут находясь у дома №.., Гречаников С.Е. вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ ..., принадлежащей Гуляеву А.П, Гречаников С.Е. разбив стекло водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего Гречаников С.Е. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем с места преступления скрылись. Использовав автомобиль в своих целях, Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оставили автомобиль у дома №..
После этого 00.00.00 года в 05 часов 30 минут находясь у дома №.. Гречаников С.Е. вступил в сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ ..., принадлежащий Кривову А.П. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбив стекло водительской двери проник в салон автомобиля, путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего Гречаников С.Е. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем с места преступления скрылись и использовали автомобиль в своих целях, пока не были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме этого 00.00.00 года в 01 час Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо, находясь у дома №.. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и осуществляя задуманное, неустановленное лицо,, через открытую форточку, не законно проник в квартиру №.., ..., в которой проживает Тараненко А.В., после чего открыв входную дверь впустил в квартиру Гречаникова С.Е. и Давидюк В.В., которые таким образом так же незаконно проникли в указанную в квартиру. В это время хозяин квартиры Тараненко А.В., находившийся в комнате, проснулся от шума, Гречеников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, потребовали у Тараненко А.В. деньги, получив отказ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее пяти ударов, отчего последний потерял сознание. После этого Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо открыто похитили телевизор «..., сотовый телефон ..., сотовый телефон ... наручные часы, ..., бритвенный станок ..., а всего имущество на сумму ... рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо с места преступления, скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.
После этого 00.00.00 года в 22 часа Давидюк В.В. находясь у дома №.., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-..., принадлежащий Давлекаеву Л.Р., с помощью отвертки открыл дверь и проник в салон автомобиля, попытался завести автомобиль, после чего откатил автомобиль на расстояние 70 метров к дому №.., где
бросил.
В судебном заседании подсудимые Гречаников С.Е. и Давидюк В.В. вину признали частично.
Подсудимый Гречаников С.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и дал суду показания о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше. Указав, что 00.00.00 года после 22 часов, когда он со своим знакомым К.Ю. и его знакомым Б. распивали спиртное в 24 микрорайоне по предложению К.Ю. вместе с ним угнали автомашину ВАЗ ..., которая была припаркована напротив ЖЭУ, где они распивали спиртное, он подошел к данному автомобилю, который стоял у ... по ..., разбил переднее стекло, проник в салон, стал заводить автомашину, у него не получилось в машину сел К.Ю., который завел машину, Б. сказал, что это не правильно и ушел, а они с К.Ю. поехали кататься, вначале за рулем сидел К.Ю., а когда они приехали в 12 микрорайон, за руль сел он и они продолжили кататься в районе 11 микрорайона, он не справился с управлением и врезался в дерево, доехав до своего дома, данный автомобиль они бросили возле парикмахерской в 11 микрорайоне. Похищать и повреждать эту машину они не хотели, угнали покататься, покатались и бросили, иск потерпевшего он не признает, так как угнанный автомобиль очень старый у него износ 90%, а иск заявленный на сумму, выше его настоящей рыночной стоимости. 00.00.00 года около 05 час. 30 мин. он так же был вместе с К.Ю. возле парикмахерской ... в 11 микрорайоне, там увидели автомашину ВАЗ ... и снова решили покататься, угнав данный автомобиль, он взял камень разбил заднее стекло, открыл дверь, К.Ю. сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, завели машину и поехали кататься по городу, потом поехали на озеро расположенное напротив 7 микрорайона, там машина заглохла, потом при помощи посторонних они завели машину вернулись в город К.Ю. ушел, а он продолжил один кататься по городу, не далеко от пивзавода у него машина снова заглохла, он двоих не знакомых мужчин попросил толкнуть его, они согласились, когда машина завелась, эти парни попросили его подвезти их к Сбербанку, он согласился и привез парней к Сбербанку, но там его задержали сотрудники ДПС, в содеянном раскаивается.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ признал частично, указав, что 00.00.00 года в вечернее время в компании, где находился и Давидюк В.В., на автобусной остановке, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, малознакомый парень по имени Женя предложил сходить к нему домой для того что бы взять денег на спиртное и продолжить отдыхать. Когда подошли к дому №.. по ..., Женя сказал ему и Давидюк В.В., что забыл ключи, чтобы они его подсадили и шли в подъезд, а он залезет через окно и откроет им дверь, поскольку в квартире работал телевизор, они это видели, а окно было открыто, у них не возникло никаких подозрений, они с Давидюк В.В. подсадили Женю и он через окно залез в квартиру. Когда они зашли в подъезд, Женя открыл им дверь квартиры №... Давидюк В.В. остался стоять в коридоре, а он с Женей зашел в комнату. В этом время на кровати зашевелился мужчина, к которому подошел Женя и несколько раз ударил, сказав, что это их семейные проблемы и они сами разберутся. После чего они с Женей вынесли из квартиры телевизор, который отнесли домой к Давидюк В.В., что делал Давидюк В.В. в коридоре и похищал ли он вещи из квартиры он не видел и не знает.
Подсудимый Давидюк В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 ВУК РФ признал суду показал, что 00.00.00 года около 22 часов, он был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения и в указанное время вышел из подъезда и увидел автомашину ВАЗ ..., которая принадлежала соседу Давлекаеву Л.Р., с соседом у него хорошие отношения и он давал ему данный автомобиль, но в этот день он решил его угнать, объяснить свое поведение может только нахождением в состоянии опьянения. Подойдя к автомашине, отверткой которая у него оказалась, открыл дверь машины, сел в салон и попытался завести автомашину, но у него не получилось, вышел из машины руками откатил автомашину на не большое расстояние, там снова попытался завести двигатель, но не смог, там же его бросил и ушел, считает, что совершил покушение на угон, так как двигатель так и не смог запустить и на автомобиле никуда не поехал, откатив его руками метров на 70 – 80 бросил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ признал частично, указав, что 00.00.00 года в вечернее время в компании, где находился и Гречаников С.Е., на автобусной остановке, распивали спиртные напитки, поскольку у него были деньги спиртное покупал он и всех угощал. Когда спиртное закончилось, малознакомый парень по имени Женя предложил сходить к нему домой за деньгами, так как хотелось продолжить отдыхать, они с Гречаниковым С.Е. согласились. Когда подошли к дому №.. по ..., Женя сказал им, что забыл дома ключи и попросил что бы они его подсадили и шли в подъезд, а он залезет через окно и откроет им дверь, поскольку они видели, что в квартире работает телевизор, никаких сомнений, что эта квартира в которой живет Женя, не возникло, они его подсадили и через окно Женя залез в квартиру. Когда они зашли в подъезд, Женя открыл им дверь квартиры №... Он остался стоять в коридоре, а Гречаников С.Е. с Женей зашел в комнату. В этом время на кровати зашевелился мужчина, к которому подошел Женя и несколько раз ударил, увидев это он сразу понял, что Женя в этой квартире не живет и дело пахнет криминалом, а поскольку он недавно освободился неприятностей ему не хотелось, но он не знает почему, опять же потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, в это время похитил с полки серванта мужские часы, после чего ушел из квартиры, он видел, что Гречаников С.Е. и Женя забрали из квартиры телевизор, брали они там еще чего ни будь или нет ему не известно, он видел только телевизор, выйдя из квартиры он пошел в киоск за спиртным, когда пришел домой, увидел у себя дома Гречаникова С.Е. и Женю, которые принесли телевизор к нему домой, сказали, что продадут его и купят спиртное, но так как они были уже пьяные и он еще принес спиртное, никто никуда не пошел. Потом Гречаников С.Е. попросил у него отвертку, зачем он у него не спрашивал, а попросил своего отца дать ему отвертку, потом он попросил другую отвертку, его отец опять дал ему отвертку, Гречаников С.Е. куда-то ушел. Потом он пошел проводить Евгения, он куда-то ушел, провожая его он вышел из подъезда и увидел у подъезда ВАЗ ..., за рулем сидел Гречаников С.Е., он подошел к нему и сел на пассажирское сиденье, на котором увидел свою отвертку, Гречаников С.Е. спросил есть ли у него деньги, он ответил есть и на этом автомобиле они поехали на ..., что бы купить спиртное. Когда проезжали мимо автоколонны 1732, увидели патруль ДПС, Гречаников С.Е. стал от них убегать, он понял что данный автомобиль Гречаников угнал, он не справился с управлением и врезался в сторожевую будку, остановившись Гречаников С.Е. убежал. Он вышел но убегать не стал его задержали, потом ему стало известно, что Гречаникова С.Е. задержан, поэтому он позвонил домой и своим родственникам сказал, что бы они выбросили в мусорку телевизор, который к нему домой накануне принесли Гречаников С.Е. и Женя.
Однако виновность подсудимых Греченикова С.Е. и Давидюк В.В. по всем эпизодам совершения преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так виновность Гречаникова С.Е. по эпизоду совершения преступления 00.00.00 года помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Гуляев А.П. суду показал, что он является собственником автомобиля ВАЗ .... 00.00.00 года его сын, который управляет автомобилем по доверенности, в вечернее время оставил автомобиль у ... по ..., где они проживают, однако утром автомобиля на месте не оказалось. Он обратился в милицию, в этот же день автомобиль с различными повреждениями был найден, он свой автомобиль отремонтировал он был в отличном состоянии, а подсудимый раскурочил его, привел практически в негодность, он по этому поводу так расстроился, что заболел. Просит взыскать с Гречаникова в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату лечения ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, за составление дополнительного заявления ... руб.
Свидетель К.Н. суду показала, что работает на молочной кухне №.., расположенной по ... и около 5 часов 30 минут 00.00.00 года шла на работу, по дороге увидел двух молодых парней, которые шли и шепотом разговаривали между собой, они шли за ней в сторону ее работы, она поторопилась зайти на работу, так как на улице больше никого не было, когда она зашла на кухню, парни прошли мимо, а она увидела, что возле входа стоит автомашина желтого цвета с царапинами, чей автомобиль она не знает. Минут через 10 после этого она вышла на улицу и увидела, что эти два парня едут на автомашине темно-синего цвета вдоль дома, потом от сотрудников милиции ей стало известно, что данный автомобиль угнан. Парней она не запомнила и опознать не сможет.
Свидетель Б. /л.д. 15-18 т.1/ показания которого оглашены по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, показывал, что у него есть знакомый К.Ю. который 00.00.00 года около 22 часов позвонил ему и предложил встретиться, они встретились у магазина « Радеж» в 24 микрорайоне с К.Ю. был молодой парень по имени Сергей, они познакомились, купили спиртное и закуску и стали распивать спиртное на крыльце ЖЭУ, между К.Ю. и Сергеем возник спор по поводу того кто лучше управляет автомашиной и кто-то из них предложил угнать машину, он подумал, что они шутят, потом он увидел, что Сергей подошел к машине ВАЗ ..., которая стояла у ... по ..., потом услышал звон разбитого стекла, посмотрел и увидел, что он влезает в салон автомашины, К.Ю. пошел к Сергею, они вместе стали открывать двери автомашины, ему это не понравилось, он сказал. Что так делать нельзя и ушел так как участвовать в совершении преступления не хотел.
Из протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.4-5) видно, что на парковочной стоянке у ... по ... ..., отсутствует автомобиль ВАЗ ...
Согласно свидетельства о регистрации паспортного средства Гуляев А.П. является собственником автомобиля ВАЗ ...( т.1л.д.8)
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.9-12) у ... по ... ... обнаружен автомобиль ВАЗ ... с техническими повреждениями.
Виновность Гречаникова С.Е. по эпизоду совершения преступления 00.00.00 года помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший Кривову А.П. показания которого оглашены по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты /л.д. 147 т. 1/ показывал, что является собственником автомобиля ВАЗ ... 00.00.00 года в вечернее время оставил автомобиль у ... по ..., где проживает. На следующее утро автомобиля на месте не было, на земле остались только осколки стекла. Он обратился в милицию, в обед автомобиль был найден. В настоящее время ущерб ему возмещен, материальных претензий к Гречаникову С.Е. не имеет и просит строго его не наказывать.
Свидетель К.Н. показала, что рано утром 00.00.00 года около 05 час. 30 мин. видели двух молодых людей, которые вначале шли в сторону ... по ..., а пройдя мимо ее работы минут черезх 10 их же она увидела едущими на автомашине темно*-синего цвета, ехали они вдоль ... по ....
Из протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.28-29) видно, что у ... по ... ... отсутствует автомобиль ВАЗ ...
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.37-40) на участке местности С\О «Дружба» г.Волжский, у водоема обнаружен автомобильный багажник, место происшествия осматривалось при участии Гречаникова С.Е. который указывал. Куда он выбросил богажник от угнанного автомобиля.
Согласно свидетельства о регистрации паспортного средства Кривову А.П. является собственником автомобиля ВАЗ ... т.1л.д.54).
В своем чистосердечном признании /л.д. 86 т.1/ Гречаников С.Е. собственноручно указал когда. Каким образом и с кем угнал автомашину принадлежащую Кривову А.П..
Угнанный автомобиль потерпевшему возвращен о чем свидетельствует расписка /л.д. 57 т.1/.
Свидетели К. /л.д. 58-60 т.1/, С. /л.д. 64-67 т. 1/ показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и защиты, показывали, что по роду своей работы находились в Волжском в командировке и 00.00.00 года находились на ..., где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ ..., возле которого был молодой человек, как позже выяснилось Гречаников С.Е., он их окликнул и попросил толкнуть машину так как она заглохла, они помогли ему, машина завелась, они же в свою очередь попросили подвезти до Сбербанка, Грчаников С. Е. согласился и привез их к Сбербанку в 21 микрорайон, но там их всех задержали сотрудники ДПС оказалось автомашина угнана.
Виновность подсудимых Гречаникова С.Е. и Давидюк В.В. в совершении преступления 00.00.00 года подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Тараненко А.В. суду показал, что по адресу: ... проживает один, его квартира на первом этаже дома. Вечером 00.00.00 года, он был дома один, смотрел телевизор и уснул, так как было душно, окно у него было открыто. Проснулся от шума и увидел в комнате двоих незнакомых парней, он встал, поскольку с просонья плохо понимал происходящее стал спрашивать в чем дело, как они попали в его квартиру, оба парня стояли рядом друг с другом, подошли к нему, они оба стали требовать от него деньги, он ответил отказом, тогда один из них после этого дважды ударил его по голове и шее, удары наносились профессионально, от удара по шее он упал и он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что из комнаты похищен телевизор, стоимостью ... рублей, два сотовых телефона по ... рублей каждый, механические часы, стоимостью ... рублей, бритвенный набор, стоимостью ... руб., ущерб ему не возмещен. Он утверждает, что оба парня которые находились у него в квартире действовали вместе и согласованно, они вместе незаконно проникли в его квартиру, с целью ограбить его, оба требовали деньги и его вещи похитили оба, третьего он не видел. Когда очнулся в милицию обращаться сразу не стал, так как не знал кто проник в его квартиру и кто похитил его вещи, но утром сразу о случившемся рассказал соседям, а вскоре к нему пришли сотрудники милиции, стали спрашивать не похищали ли у него имущество, он сразу им все рассказал и обратился в милицию с заявлением.
Из протокола явки с повинной /л.д. 159 т. 1/ видно, что 00.00.00 года Гречаников С.Е. явился с повинной и заявил том, что 00.00.00 года около 1 часа ночи совместно с Давидюк В.В. проникли в квартиру расположенную на первом этаже слева по середине коридора по ... и похитили телевизор, после чего его отнесли домой к Давидюк В.В.
Согласно протокола осмотра места происшествия ( т.1л.д.155-158) в квартире по адресу ... ..., где проживает Тараненко А.В., в комнате отсутствует телевизор «Санио», сотовый телефон «LG», сотовый телефон «Моторола», наручные часы, бритвенный станок «Жилет».
Согласно протокола выемки ( т.1л.д.166-168) Тараненко А.В. выдал гарантийный талон на телевизор «Сонио», который осмотрен и приобщен к материалам дела ( т.1л.д.169-171).
Вещественные доказательства были осмотрены о чем свидетельствует протокол осмотра /л.д. 169-172 т. 1/.
Виновность Давидюк В.В. в совершении преступления 00.00.00 года помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Давлекаев Л.Р. /л.д. 203 т. 1/ показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защиты, показывал, что имеет в пользовании автомобиль ВАЗ ..., которым управляет по доверенности. 00.00.00 года вечером оставил автомобиль у ... по ..., рано утром увидел, что автомобиля нет на месте. Обнаружил его примерно в 100-150 метрах, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Претензий материального характера к Давидюк В.В. не имеет и просит его строго не наказывать.
Свидетель Г. суду показал, что является зарегистрированным владельцем автомашины ВАЗ ..., но еще в 2008 году он продал принадлежащий ему автомобиль за ... рублей Давлекаеву Л.Р., договор купли продажи они не оформляли, просто он оформил на него генеральную доверенность, никаких претензий по поводу данного автомобиля он ни к кому не имеет.
Согласно свидетельства о регистрации паспортного средства Г. является собственником автомобиля ВАЗ ... л.д.186-188), которым по доверенности пользуется и управляет Давлекаев Л.Р. ( т.1л.д.190).
Из протоколом осмотра места происшествия ( т.1л.д.191-193,195-196), усматривается, что автомобиль ВАЗ ... отсутствует у ... по ... ... и обнаружен у ... по ... ....
Угнанный автомобиль возвращен потерпевшему о чем свидетельствует его расписка /л.д.197 т.1/
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Гречаникова С.Е. и Давидюк В.В. доказанной, а их действия подлежащими квалификации следующим образом :
Действия Гречаникова С.Е. по эпизоду от 00.00.00 года необходимо квалифицировать по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Поскольку 00.00.00 года в 23 часа 40 минут находясь у ... по ..., Гречаников С.Е. вступил с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ ..., принадлежащей Гуляеву А.П, Гречаников С.Е. разбив стекло водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего Гречаников С.Е. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем с места преступления скрылись. Использовав автомобиль в своих целях, Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оставили автомобиль у ... по ... ....
Его же действия по эпизоду от 00.00.00 года необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;
Так как 00.00.00 года в 05 часов 30 минут находясь у ... по ... Гречаников С.Е. вступил в сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С этой целью Гречаников С.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подошли к автомобилю ВАЗ ..., принадлежащий Кривову А.П. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбив стекло водительской двери проник в салон автомобиля, путем соединения проводов в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего Гречаников С.Е. и лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладев автомобилем с места преступления скрылись и использовали автомобиль в своих целях, пока не были задержаны сотрудниками милиции.
Действия Гречаникова С.Е. и Давидюк В.В. по эпизоду от 00.00.00 года необходимо квалифицировать по ст.161 ч.2 п.п. « а, в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Поскольку 00.00.00 года в 01 час Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо, находясь у ... ... вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и осуществляя задуманное, неустановленное лицо,, через открытую форточку, не законно проник в квартиру №.., ... по ..., в которой проживает Тараненко А.В., после чего открыв входную дверь впустил в квартиру Гречаникова С.Е. и Давидюк В.В., которые таким образом так же незаконно проникли в указанную в квартиру. В это время хозяин квартиры Тараненко А.В., находившийся в комнате, проснулся от шума, Гречеников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, потребовали у Тараненко А.В. деньги, получив отказ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес потерпевшему не менее пяти ударов, отчего последний потерял сознание. После этого Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо открыто похитили телевизор ..., сотовый телефон ..., сотовый телефон «... наручные часы, ..., бритвенный станок ..., а всего имущество на сумму ... рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Гречаников С.Е., Давидюк В.В. и неустановленное лицо с места преступления, скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом в судебном заседании установлено, что действия подсудимых были целенаправленными, согласованными, направленными на хищение чужого имущества.
Доводы подсудимых Гречаникова С.Е.. Давидюк В.В. и их защиты о том, что указанного преступления Гречаников и Давидюк не совершали, в квартиру незаконно не проникали, насилия в отношении потерпевшего не применяли, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так потерпевший как в ходе предварительного расследования с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением 00.00.00 года указывал, что двое не знакомых ему молодых людей незаконно проникли в его квартиру, потребовали передачи им денег, а когда он отказался выполнить их требование применили насилие, один ударил его дважды, второй стоял при этом рядом, он упал потерял сознание, очнувшись обнаружил пропажу имущества на сумму ... рублей, в судебном заседании он настаивал, что действия лиц незаконно проникших в его жилище носили целенаправленный характер на завладение его имуществом они оба требовали денег, действия были согласованными, суд с доверием относится к показаниям потерпевшего поскольку они последовательны, ничем не опорочены, ранее с подсудимыми он знаком не был причин для оговора не имеет, как не имеет и заинтересованности в исходе дела, кроме того его показания согласуются с другими материалами дела.
Более того как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании подсудимые не отрицали, что в указанную квартиру они проникли, хотя и при помощи некоего Жени, но незаконно через окно, не отрицали они оба и того факта, что в отношении потерпевшего было применено насилие. Оба видели, что Женя избивал потерпевшего отчего тот потерял сознание, не отрицали и хищения его имущества, так Гречаников с Женей похитили и вынесли из квартиры телевизор, а Давидюк похитил часы потерпевшего.
Даже исходя из версии подсудимых действовали они совместно и согласованно, с единым умыслом, распределив роли. Так подойдя к дому 29 по ... как показали сами подсудимые Гречаников С.Е. и Давидюк В.В. подсадили Женю для того что бы он через открытое окно проник в квартиру и открыл им входную дверь, когда они вошли в квартиру потерпевший проснулся, что так же не отрицал ни Гречаников, ни Давидюк, то есть они осознавали, что их действия очевидны для потерпевшего и их присутствие в его жилище ему не понравилось, поскольку опять же оба показывали, что Женя начал избивать потерпевшего, то есть в их присутствии в отношении потерпевшего было применено насилие они это видели и против этого не возражали, в это время похищали имущество потерпевшего. Как показал Давидюк он в это время похитил часы потерпевшего, как показал Гречаников он вместе с Женей похитил телевизор потерпевшего, ни Гречаников ни Давидюк не отрицали, что похищенное имущество было принесено по месту жительства Давидюк В.В., то есть похищенное обратили в свою совместную собственность, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, так Давидюк В.В. суду показал, что по его распоряжению его родственники похищенный у Тараненко телевизор выбросили в мусорку.
В судебном заседании подсудимые Гречаников С.Е. и Давидюк В.В. не отрицали, что в ходе предварительного расследования они давали иные показания, в частности оба показывали, что в момент, когда Женя стал наносить удары потерпевшему, они поняли о противоправности действий, но тем не менее открыто похитили имущество потерпевшего, Давидюк В.В. не отрицал, что видел как Гречаников С.Е. и Женя выносят телевизор, сообщив ему, что телевизор отнесут к нему домой, продадут, а деньги потратят на спиртное, объяснив, что так они говорили под воздействием оперативных работников, но каким было воздействие и кто конкретно его применил не поясняли.
Явившись с повинной Гречаников С.Е. указал, что вместе с Давидюк В.В. 00.00.00 года проник в квартиру по ..., откуда вместе с ним похитили имущество потерпевшего, которое принесли домой к Давидюк В.В.
Позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты.
-
Действия Давидюк В.В. по эпизоду от 00.00.00 года необходимо квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
Поскольку 00.00.00 года в 22 часа Давидюк В.В. находясь у ... по ..., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-..., принадлежащий Давлекаеву Л.Р., с помощью отвертки открыл дверь и проник в салон автомобиля, попытался завести автомобиль, после чего откатил автомобиль на расстояние 70 метров к дому 4 по ..., где
бросил.
Доводы Давидюк В.В. и защиты о том, что имело место лишь покушение на угон, так как двигатель ему завести не удалось, суд так же отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так потерпевший и сам подсудимый показывали, что автомашина была припаркована у дома, как показал Давидюк В.В. он вышел из подъезда увидел машину соседа и решил ее угнать, отверткой открыл дверь сел в салон, но завести машину не смог, однако как видно из протокола осмотра места происшествия автомашина Давлекаева Л.Р. была обнаружена у ... по ..., то есть на значительном расстоянии от парковки из чего следует, что Давидюк В.В. завладел машиной и смог переместить его в другое место, в результате чего указанный автомобиль выбыл из пользования потерпевшего.
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Гречаников С.Е. возместил ущерб потерпевшему Кривову А.П., явился с повинной, что суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установленною
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Давидюк В.В. судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит наличие рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Гуляева А.П. о взыскании с Гречаникова С.Е. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату лечения ... рублей,, расходов по составлению искового заявления ... рублей, суд считает оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в обосновании исковых требований о возмещении ущерба гражданским истцом Гуляевым А.П. представлен отчет №.. Центра безопасности дорожного движения и оценки. Как следует из указанного отчета, юридическая экспертиза правоустанавливающих документов и иных данных, предоставленных заказчиком исполнителю не проводилась, при этом установлено автомобиль ... имеет 90 % физического износа, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена с учетом износа деталей в ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля указанного года выпуска ( т.2л.д.12-28). Кроме того как следует из сопроводительного письма следователя СО-3 Лепиной Е.А. при обращении к эксперту, для производства экспертизы был направлен только автомобиль, принадлежащий Гуляеву А.П. для установления суммы ущерба, тогда как протокол осмотра места происшествия обнаружения указанного автомобиля с описанием механических повреждений, эксперту представлен не был. При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для рассмотрения гражданского иска по существу, суд пришел к выводу о невозможности разрешить гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гречаникова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание :
- по ст.161 ч.2 п.п. « а, в, г» УК РФ – 2 года лишения свободы;
- по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.
по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 00.00.00 года, зачесть Гречаникову С.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 года.
Давидюк В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г», 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание :
- по ст.161 ч.2 п.п. « а, в, г» УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ – 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 00.00.00 года.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Вещественные доказательства по делу : два чехла от автомобиля, багажник от автомобиля, две отвертки – уничтожить, гарантийный талон – хранить при деле.
Гражданский иск потерпевшего Гуляева А.П. к Гречаникову С.Е. о возмещении ущерба, морального вреда, расходов – оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток, разъяснить осужденным о их праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной и надзорной инстанции.
Судья : Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 00.00.00 года судья :