Дело № 1-1484/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Кленько О.А.

защитника: Строевой О.В.

подсудимого Кенжаева Д.К.

переводчика УзакбаеваБ.Р.

при секретаре: Ребровой И.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кенжаева ФИО6,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. « в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С ТАНОВИЛ:

Кенжаев Д.К. похитил чужое имущество в г.Волжском, при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата обезличена Дата обезличена года примерно в дневное время Кенжаев Д.К. находился в домовладении своей знакомой ФИО5 по адресу ... ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, чтоимущества.него возник преступный умыселвой А.енчский район, станция Тайсриба за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кенжаев Д.К. тайно похитил с тумбы в зале сотовый телефон «Нокиа 7210» с зарядным устройством, стоимостью Номер обезличен. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Кенжаев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен.

Кроме того, Дата обезличена года в дневное время суток Кенжаев Д.К. находился в домовладении своей знакомой ФИО5 по адресу ... ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, чтоимущества.него возник преступный умыселвой А.енчский район, станция Тайсриба за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кенжаев Д.К. тайно похитил из кармана женского пиджака на вешалке в шкафу в спальне золотой кулон стоимостью Номер обезличен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО5 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Дата обезличена года примерно в Номер обезличен Кенжаев Д.К. находился возле дома своей знакомой ФИО5 по адресу ... ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Убедившись, чтоимущества.него возник преступный умыселвой А.енчский район, станция Тайсриба за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кенжаев Д.К. с помощью ножниц выставил стекло в оконном проеме, после чего незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил из кармана женского пиджака на вешалке в шкафу в спальне деньги в сумме Номер обезличен, и с полки шкафа в спальне видеокамеру «Самсунг» с зарядным устройством, стоимостью Номер обезличен. После чего Кенжаев Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Кенжаева Д.К. виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту « в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен, по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей ФИО5, и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кенжаев незаконно проник в домовладение потерпевшей ФИО5, тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания в г.Волжском.

Кенжаев в силу ст.15 УК РФ совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние и возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает невозможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений его необходимо изолировать от общества, без применения штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Кенжаева ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кенжаева по настоящем делу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2010г.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «Нокиа 7210», инструкцию по эксплуатации цифровой видеокамеры «Самсунг», денежные средства в сумме Номер обезличен, видеокамера «Самсунг» с зарядным устройством, переданные потерпевшей ФИО5 - оставить ей по принадлежности. Металлические ножницы, приобщенные к материалам уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Г.А. Данилина