Хищение чужого имущества

Дело № 1-1615/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Челядиновой А.Н.

защитника: Хусаинова М.А.

подсудимого Коновалика В.С.

при секретаре: Шабановой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалика ФИО8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,

У С ТАНОВИЛ:

Коновалик В.С. похитил чужое имущество в г.Волжском, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коновалик В.С. находился на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Коновалик В.С. из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил перфоратор «Штурм», в комплекте с пластиковым футляром, двумя сверлами, масленкой, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном, стоимостью 14900 рублей, принадлежащий ФИО6 Обратив похищенное в свое пользование, Коновалик В.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший просил рассмотреть дело без его участия, с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ согласен.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Коновалика виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку он тайно похитил перфоратор ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14900 рублей.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшему, наличие тяжелого заболевания и на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ, содеянное относится к категории средней тяжести преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает невозможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений его необходимо изолировать от общества, без применения штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по трем предыдущим приговорам подлежит отмене в силу прямых указаний уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Коновалика ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Коновалика по приговору Волжского горсуда от 16.09.2008 года, по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 07.11.2008 года, по приговору Волжского горсуда от 22.12.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и по приговорам Волжского горсуда от 16.09.2008 года, мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 07.11.2008 года, Волжского горсуда от 22.12.2008 года окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Коновалика В.С. оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 28.08.2010г.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, передать ему по принадлежности, дубликат договора №, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Г.А. Данилина