Хищение чужого имущества

Судом с согласия сторон исследовались показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что проживает с семьей ФИО1 в соседних квартирах. На протяжении примерно 2-3 лет она часто слышит через стенку, как из <адрес>, где проживают ФИО1, доносятся крики скандала между ФИО2 и Любич М.М. Также она слышала, что М требует в грубой нецензурной форме деньги у своей матери. ФИО2 неоднократно звала о помощи, так как ее избивает М

Свидетель ФИО7, такж проживающая по соседству с семьей ФИО1, на предварительном следствии показала, что,которая пояснила, что на протяжении 2 лет ФИО2 каждый месяц по несколько раз приходит к ней, чтобы занять деньги, при этом она поясняет, что ее дочь М избивает ее и забирает деньги после того, как она получит пенсию. На занятые у нее деньги Т.П. покупает продукты для своего внука, оплачивает коммунальные услуги. Также она неоднократно жаловалась, что М била ее по голове, по телу, когда забирала деньги. Она ей не раз говорила, чтобы она обратилась в милицию, однако Т.П. отказывалась обращаться в милицию, поясняя, что боится, что дочь ее убьет за это. В последний раз Т.П. приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что накануне М опять ее сильно избила и забрала у нее деньги в сумме 900 рублей, при этом она усадила ее на кресло, выражалась грубой нецензурной бранью и замахивалась на нее подсвечником. Она видела на руках у Т.П. синяки.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что, семью ФИО1, проживающую по соседству в <адрес> она знает с 1993 года. В течении последнего года ФИО2 приходила к ней и рассказывала, что ее дочь М каждый раз, когда она получает пенсию, избивает ее и забирает у нее деньги. Это происходит систематически, примерно 2 раза в месяц. Какие суммы денег М забирает, ФИО2 не говорила. В конце июня 2010 г., точного числа она не помнит, ФИО2 опять пришла к ней и стала рассказывать, что ее дочь опять избила и забрала у нее деньги. ФИО2 показала ей на своих руках и ногах синяки, при этом пояснила, что так избила ее дочь. Также ФИО2 пояснила, что дочь сильно ее ударила по копчику и теперь у нее болит спина.

Свидетель ФИО9 суду показал, что на его участке участкового уполномоченного УВД по <адрес> находится <адрес>. В один из дней его приема в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонила в опорный пункт ранее незнакомая ему ФИО2, сказала, что проживающая с ней дочь бьет ее, угрожает и отбирает деньги. На следующий день он поехал по указанному ФИО2 адресу : <адрес> где находилась звонившая ему накануне ФИО2, а также ее дочь ФИО1. ФИО2 рассказала, что дочь ее побила и отобрала деньги, сумму, названную потерпевшей он не помнит. ФИО2 по ее виду, действительно плохо себя чувствовала, жаловалась, что кружится голова, с трудом передвигалась. ФИО1 заявляла, что мать ее предвзято к ней относится, что не «так ее поняла». Он, видя состояние ФИО2 отвез ее в судебно-экспертное бюро, где она была освидетельствована, а также разъяснил о ее праве обратиться с заявлением в милицию. ФИО2 изъявила намерение привлечь дочь к уголовной ответственности. При этом, говорила, что дочь и ранее, неоднократно, избивая, отбирала у не деньги. Поскольку, ФИО2 жаловалась на самочувствие, он напечатал текст заявления от ее имени, ФИО2 прочла и расписалась под заявлением. В этот же день, он взял от нее объяснение об обстоятельствах происшедшего. Кроме того, из объяснений соседей ФИО1, они утверждали, что часто слышат крики ФИО2 из квартиры, а затем, она жалуется им, что дочь ее бьет и забирает ее деньги. Ранее, а именно, до телефонного звонка ФИО2, семья ФИО1 была ему незнакома.

Свидетель ФИО10 - следователь УВД по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ был днем ее дежурства в отделе милиции. В связи с поступлением заявления ФИО1 т.п. о возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери ФИО1, она возбудила уголовное дело и произвела в тот же день допрос ФИО2. Последняя была напугана и подробно поясняла ей, что дочь и ранее, избивая, неоднократно в их квартире отбирала у нее деньги после получения ею пенсии, называл все сумм, которые были в пределах до одной тысячи рублей. ФИО2 при допросе показывала ей ссадины и гематомы на руках и теле. При наличии одного акт СМЭ о побоях ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено уголовно дело. Протокол допроса ФИО2 прочла и подписала. ФИО1 при допросе отрицала свои преступные деяния, говорила, что мать ее падает сама, что бредит, а соседи клевещут на нее. В последствии, когда потерпевшая изменила свои показания, она допрашивала лечащего ФИО1 т.П. врача-невролога Шевченко, по словам которой, заболевания ФИО2 не могут влиять на ее показания, то есть, ей несвойственно бредить и галлюцинировать.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО1 и свидетель ФИО6 и свидетель ФИО11 подтвердили свои показания, данные при допросе их следователем. Указанное следует из протоколов проведения очных ставок. (л.д.88-91,92-93)

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки, на нижней губе, кровоподтеков на грудной клетке слева, левом бедре, левой и правой голенях, левом плече, в области нижней челюсти справа; кровоподтека и ссадины на левом предплечье. Указанные повреждения образовались не менее чем от девятикратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности каждое как не причинившие вред здоровью. Множественность повреждений, из двусторонняя локализация в разных анатомических областях, как на передней, так и на задней поверхности тела исключает образование имеющихся телесных повреждений от воздействия собственной рукой и в результате падения с высоты собственного роста. (л.д.41-43)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Любич М.М. в объеме предъявленного ей обвинения нашла свое подтверждение в судебном следствии. Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, согласуются между собой, как показания свидетелей, так и материалы дела. Изменение потерпевшей ФИО2 своих показаний и отрицание противоправных действий Любич М.М. ДД.ММ.ГГГГ суд связывает с изменением ее отношения к происшедшему, с защитой и оправданием подсудимой, являющейся ей дочерью. Первоначальные показания потерпевшей, обличающие подсудимую подробны, с изложением деталей преступления и согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключением эксперта, относительно происхождения телесных повреждений. Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Определяя меру наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой; смягчающее наказание обстоятельство - наличии малолетнего ребенка на иждивении. Суд принимает во внимание также личность Любич М.М.: наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости и негативных характеристик, поведение в быту. Суд считает возможным наказание назначить условно.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛЮБИЧ М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию, не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: