Хищение чужого имущества

Дело № 1-1615/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бондаря А.А.

защитника: Ярошевского Д.О.

подсудимого Бородовицкого Д.Д.

потерпевшего ФИО10

при секретаре: Амельченко С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бородовицкого ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,

У С ТАНОВИЛ:

Бородовицкий Д.Д, похитил чужое имущество в г.Волжском, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов Бородовицкий Д.Д. находился в квартире по адресу <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бородовицкий Д.Д. с тумбочки, расположенной в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «Packardbell», стоимостью 28500 рублей, принадлежащий ФИО5, а также со стула, расположенного в зале данной квартиры, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 890 рублей, принадлежащий ФИО8 Обратив похищенное в свое пользование, Бородовицкий Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей, ФИО8 материальный ущерб на сумму 890 рублей, а всего на общую сумму 29390 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 просил рассмотреть дело без его участия; с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ согласны оба потерпевших.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела ввиду наличия судимости, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Бородовицкого Д.Д. виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку он тайно похитил ноутбук ФИО5, сотовый телефон ФИО8, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей, ФИО8 материальный ущерб на сумму 890 рублей, а всего на общую сумму 29390 рублей.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимого, который ранее судим и привлекался к административной ответственности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив, что является препятствием к прекращению настоящего дела за примирением.

В силу ст.15 УК РФ, содеянное относится к категории средней тяжести преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба в отношении их родственника - подсудимого, которого они простили, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Бородовицкого ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно-осужденного не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы и жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с момента задержания - 16.08.2010г. по 29 октября 2010г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Г.А. Данилина