Хищение чужого имущества



Дело№ 1-1683/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2010 годаг. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря Е.А.

защитника: Лысых Ю.А.

подсудимого: Коханчика К.С.

при секретаре: Амельченко СВ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коханчика ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Коханчик ФИО7, находясь возле <адрес>, нашел на земле сотовый телефон «Сони Эриксон К7901», стоимостью 15000 рублей, выпавший из рук ФИО4, принадлежащий последнему, и в этот моменту у Коханчик К.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коханчик К.С. из корыстных побуждений подобрал с земли сотовый телефон «Сони Эриксон К7901», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Таким образом, Коханчик совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании от защитника, подсудимого и представителя потерпевшего по доверенности поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и полным возмещением ущерба.

Из заявления представителя потерпевшего следует, что они примирились с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, моральных и имущественных претензий к нему не имеет.

Полномочия представителя потерпевшего по доверенности позволяют ходатайствовать о примирении и получить возмещение ущерба.

Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, совершенное Коханчиком относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным уголовное дело прекратить.

Эти обстоятельства и заявление представителя потерпевшего о примирении с подсудимым, в соответствии со ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения дела.

На основании изложенного суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.254 п.З, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Коханчика ФИО8 по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ в отношении имущества ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.

Меру пресечения в отношении Коханчика - подписку о невыезде -оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему - передать ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья