Дело № 1-1564/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 года г. Волгоград Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бондаря А.А. защитников: Ярошевского Д.О., Сасова О.Н. подсудимых Заставского И.В., Камерлоха А.А. при секретаре: Шабановой С.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заставского ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б» (по двум эпизодам), 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Камерлоха ФИО11 ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С ТАНОВИЛ: В конце апреля 2010 года, примерно в 01 часа 00 минут, Заставский И.В. находился возле торгового павильона «Автозапчасти» ИП ФИО8, расположенного по адресу ...., где у него возник преступный умы сел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Заставский И.В. залез на крышу гаража, где с помощью отвертки и физических усилий отжал пластиковое окно и незаконно проник в подсобное помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил ноутбук «Самсунг NP-R60Y», стоимостью 10000 рублей, цифровую видеокамеру «CanonDC 210», стоимостью 16000 рублей, принадлежащие ФИО8 Обратив похищенное в личное пользование Заставский И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотре нию, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 26000 рублей. Кроме того, ...., примерно в 20 часа 20 минут, Заставский И.В. находился в подсобном помещении торгового павильона «Автозапчасти» ИП ФИО8, расположенного по адресу ...., где у него возник преступный умы сел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Заставский И.В. с помощью отвертки и физических усилий сломал замок выдвижного деревянного ящика, используемого для хранения денежных средств и незаконно проник в него, откуда тайно похитил деньги в сумме 20800 рублей, принадлежащие ФИО8 Обратив похищенное в личное пользование Заставский И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотре нию, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 20800 рублей. Кроме того, ...., примерно в 00 часов 00 минут, Заставский И.В. и Камерлох А.А. находились возле ...., где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Заставский И.В. и Камерлох А.А. прошли на крышу указанного дома, а затем на козырек над балконом ...., расположенной на 5 этаже. После этого Заставский И.В., придерживая Камерлоха А.А. за руки, спустил его на балкон указанной квартиры. Камерлох А.А., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, помощью отвертки разбил стекло балконной двери, после чего незаконно проник в квартиру, затем с помощью отвертки и физических усилий сломал замок металлического шкафа, расположенного в комнате .... и незаконно проник в него, откуда тайно похитил деньги в сумме 160000 рублей, принадлежащие ФИО8 После этого Камерлох А.А. тайно похитил с трюмо, расположенного .... золотое кольцо с белыми камнями стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску в виде лезвия стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску в виде капли с камнем красного цвета стоимостью 1800 рублей, золотую подвеску из жемчужины в золотой отделке стоимостью 2000 рублей и золотые серьги в виде капли стоимостью 4850 рублей, с компьютерного стола в комнате .... золотое кольцо со знаком доллара стоимостью 6500 рублей, золотое кольцо с камнями феонит стоимостью 1850 рублей, золотое кольцо в виде лепестка с камнями феонит стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное в личное пользование Заставский И.В. и Камерлох А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотре нию, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 185 000 рублей. В предъявленном обвинении подсудимые признали себя виновными полностью, с обвинением полностью согласны. Они ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, и они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Заставскому И.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также предъявленное подсудимому Камерлоху А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимых Заставского и Камерлоха виновными в совершенных преступлениях без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что действия подсудимого Заставского И.В. следует квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он тайно похитил из торгового павильона «Автозапчасти» имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму 26000 рублей в конце апреля 2010 года; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он тайно похитил из деревянного ящика, который запирался на ключ, деньги в сумме 20800 рублей, принадлежащие потерпевшему ..... Действия подсудимых Заставского И.В. и Камерлоха А.А. следует квалифицировать каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, проникнув в квартиру, .... похитили имущество ФИО8, включая деньги из металлического шкафа, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 185000 рублей. Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, а также личность подсудимых. Заставский И.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие тяжелого заболевания; к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений. Камерлох А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие тяжелого заболевания; к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений. Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений их необходимо изолировать от общества, без применения штрафа. При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Заставского ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ареля 2010г.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ....) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Камерлоха ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Заставского и Камерлоха по настоящему делу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Заставскому И.В. исчислять с 17 июля 2010г. Срок наказания Камерлоху А.А. исчислять с 20 июля 2010г. Вещественные доказательства, переданные потерпевшему ФИО8 - передать ему по принадлежности, светокопию стикера на похищенный ноутбук, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Судья: Г.А. Данилина