Дело №1-1635/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2010 годаг. Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: Данилиной Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя: Бондаря А.А.,
подсудимого Дружинина М.Б.
защитника: Титова А.Ю.
потерпевших ФИО4, ФИО5
при секретаре: Шабановой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дружинина ФИО8
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК
РФ,
УСТАНОВИЛ:
...., примерно в 14 часов 15 минут водитель Дружинин М.Б. управляя автомашиной ...., следовал по пр. Ленина в г. Волжском со стороны ул. Комсомольская в направлении ул. Свердлова. Двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Дружинин М.Б. не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость г- направлении движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пути следования в районе ...., въехал в зону действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 -пешеходный переход. Двигаясь по крайней левой полосе движения, увидев стоявшую на нерегулируемом пешеходном переходе перед дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» в крайней правой полосе автомашину «Газель» -маршрутное такси, Дружинин М.Б. продолжил движение в намеченном направлении, не убедившись в том, что перед автомашиной «Газель» на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, нарушив тем самым п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Увидев пешеходов ФИО4 и ФИО5 вышедших из-за передней части маршрутного такси «Газель» по нерегулируемому пешеходному переходу Дружинин М.Б. своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля не предпринял и совершил на них наезд, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу переходящему
проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения виде перелома тела первого поясничного позвонка, межмышечной гематомы левого бедра, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В результате наезда, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости, межмышечной гематомы левой голени, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи.
Таким образом, Дружинин совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании от защитника, подсудимого, потерпевших, их представителя поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым и полным возмещением ущерба.
Из заявления потерпевших следует, что они примирились с подсудимым, ущерб он возместил в полном объеме в денежном выражении, моральных и имущественных претензий к нему нет.
Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, совершенное Дружининым относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим, ущерб потерпевшим возмещен, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
Эти обстоятельства и заявление потерпевших о примирении с подсудимым, в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием для прекращения дела.
На основании изложенного суд считает возможным производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.254 п.3, 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Дружинина ФИО9 по ст.264 ч.1 УК РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими и возмещением ущерба.
Меру пресечения в отношении Дружинина- подписку о невыезде -оставить до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья