Дело №1-1258/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волжский 24 сентября 2010 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.,
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондарь А. А.
Подсудимого: Сумченко ФИО41
Защитника: Чумаковой А. П., представившей удостоверение Дата обезличена
Потерпевшей: ФИО21
При секретаре: Фоминой М. Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сумченко ФИО16, ФИО17
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 09 часов 02 минуты водитель Сумченко ФИО19., управляя автомашиной Номер обезличен, следовал по ... в г. Волжском со стороны ... в направлении .... В районе ... ... по ..., перестраиваясь с крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу, для последующего поворота направо на ... не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Сумченко ФИО20 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. При возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5 переходившую проезжую часть ... слева направо по ходу движения его автомашины. В результате наезда, ФИО5 были причинены телесные повреждения и с места ДТП она была доставлена в гор. больницу Номер обезличен ..., где Дата обезличена года констатирована ее смерть. Смерть ФИО5 наступила от полученных многочисленных переломов костей конечностей, груди, сопровождавшихся развитием травматического шока. Между телесными повреждениями ФИО5 полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый Сумченко ФИО22 виновным себя признал частично, и пояснил суду, что Дата обезличена года примерно в 08 часов 45 минут он на своем автомобиле Номер обезличен, выехал из дома и поехал по ... г. Волжского, чтобы свернуть на улицу ..., где расположен рынок ... микрорайоне. На тот момент тех. осмотр на автомашине был пройден, автомашина была технически исправна, рулевая и тормозная система находились в нормальном рабочем состоянии. В машине он находился один, груза в автомашине не было. На тот момент он был трезв и спиртосодержащую жидкость накануне он не употреблял, о чем свидетельствует медицинское освидетельствование. На улице было солнечно, видимость была хорошая, дорога находилась в сухом состоянии. Около 09 часов он двигался в районе магазина ...», со стороны ... в направлении .... Проезжая часть предусматривает по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой крайней полосе, в связи с тем, что маршрутные такси занимали правую часть дороги и мешали движению, кроме этого, по обочине правой стороны стояли автомашины. На левую сторону дороги он перестроился, проехав светофор в районе ... ...». Интенсивность движения автомобилей на данном участке дороги была достаточно большой в обоих направлениях. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 40-45 км/ч.. В районе рынка ...», так как ему надо было в последствии поворачивать направо, на ..., а также потому, что двигавшейся перед ним в том же направлении и по той же полосе автомобиль серебристо-розового цвета, марку и гос. номер которого он не запомнил, судя по указателю поворота, поворачивал налево. Он перестроился в правую полосу движения, где и продолжил дальнейшее движение. Скорость движения его автомобиля в этот момент была менее 30 км/ч. Автомашина находившаяся в левом ряду движения стала притормаживать с включенным левым поворотом. У данной автомашины были затонированы все стекла. После перестроения в правый ряд, для последующего поворота на ... в момент, когда передняя часть его автомашины находилась на уровне задней части автомашины находившейся в левом ряду, то данный автомобиль начал движение прямо, т.е. продолжил движение в сторону : ..., при этом стал набирать очень резко скорость. Его автомобиль находился с боковым интервалом около 1,5 метров от правой стороны вышеуказанной автомашины. Приблизительно в 5 метрах от пересечения ... и ..., когда он уже собирался поворачивать направо, при этом включил правый сигнал указателя поворота он увидел впереди машины идущей слева женщину. Женщина замешкалась на середине проезжей части, а затем в темпе быстрого шага, переходящего в спокойный бег стала двигаться слева направо по ходу движения автомашины. Впереди идущая автомашина задела женщину и та оказалась на расстоянии около 1- 1,5 перед передней частью его автомобиля. Расстояние до пешехода от передней части его автомашины в тот момент когда он ее увидел, составляло 1-1,5 метра, в тот же момент когда он ее увидел, он нажал на тормоза, и проехав примерно 1-1,5 метра, произошло столкновение с женщиной переходившей дорогу в неположенном месте перед близко идущем автотранспорте двигающимся в левой полосе впереди него. Удар пришелся по центру и левой стороне машины. Пешеход двигался от передней части автомашины находившейся в левом ряду на расстоянии от 50-60 см. Женщина упала сверху на переднюю левую часть капота его автомашины, а головой, ударилась затылочной частью о лобовое стекло также по центру в нижнюю его часть. После наезда он сразу же вышел из машины, из багажника достал аптечку и знак аварийной остановки. Поставив знак аварийной остановки, он стал оказывать первую медицинскую помощь женщине, при этом к нему подбежала женщина, которая торговала квасом. В ходе оказания первой медицинской помощи, он перебинтовал голову, так как у пострадавшей с височной области слева шла кровь, пострадавшая при этом была в сознании, так как издавала стоны. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой стали также оказывать пострадавшей медицинскую помощь. В момент оказания помощи прибыли сотрудники милиции, которые стали оформлять документы по ДТП. Был произведен осмотр места происшествия, о чем составили протокол. Также с него было взято объяснение, давая которое, он вначале не указал, что первой наезд на погибшую совершил двигавшийся впереди него автомобиль, который скрылся с места происшествия, резко ускорившись после удара пешехода, поскольку находился в шоковом состоянии, но затем, осознав, насколько это важно дал показания про первый автомобиль. Осмотр его автомобиля, выводы экспертиз не подтверждают его виновность, поскольку оценивая их в совокупности видно, что женщина за короткое время не могла дойти до места столкновения с его автомобилем, если бы она оказалась перед его автомобилем, то у неё были бы сломаны обе ноги, и на его автомобиле имелись бы другие следы столкновения с пешеходом. Считает, что женщину сбил не он.
Однако, несмотря на позицию подсудимого, помимо частичного признания им своей вины, виновность Сумченко ФИО23 подтверждается следующими представленными суду и добытыми в ходе судебного рассмотрения дела доказательствами:
-Показаниями потерпевшей ФИО15 пояснившей суду, что она доводится старшей дочерью погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5. Ее мать проживала одна по адресу г. Волжский ... .... Дата обезличена года она была в гостях дома у матери. После чего в этот же день около 15 часов поехала домой. Дата обезличена года она звонила с домашнего на телефон матери, но никто не брал трубку. В течение дня она не могла дозвониться матери. Дата обезличена года с 09 часов утра она звонила на домашний телефон матери, но дозвониться не смогла. В этот же день, забеспокоившись, она, поехала к матери домой. Примерно в 16-00 часов она приехала домой к матери. Той дома не оказалось. Она обзвонила знакомых матери, но никто ту не видел. Около 21-00 часа она позвонила в «Скорую помощь» и узнала, что мать находилась в травматологии, а в 04 часа её перевели в морг. Дата обезличена года они похоронили мать. Материальные расходы по захоронению несли самостоятельно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать, ей тем самым причинен моральный вред. Подсудимый в расходах на похороны не участвовал, моральный вред компенсировать не пытался. Она настаивает на его наказании по всей строгости закона.
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ранее он работал водителем такси 510101. Дата обезличена примерно в 09 часов он на автомашине ВАЗ ... ... находился на ... в .... Автомашина была припаркована у правого края проезжей части со стороны ... микрорайона в кармане напротив ... Автомашина была первой к Сбербанку. Также в кармане за его автомобилем находились другие автомашины такси, две три машины. Сколько было точно автомашин указать не может. На улице была ясная погода, сухо. В указанное время у него была пересменка, поэтому он делал запись в путевке. Сидел, наклонившись на переднем пассажирском сидении, делал записи, поэтому на дорогу не смотрел. На проезжей части с левой стороны на полосе движения в сторону ..., напротив поворота к Сбербанку в 10 метрах от него он услышал визг тормозов, обернувшись увидел, что был совершен наезд на пешехода автомашиной ... Был ли другой транспорт на проезжей части в этот момент он не помнит. Он сложил бумаги, после чего вышел из автомашины и стал разговаривать с другими водителями такси. После этого он разговаривал с охранником «... о произошедшем ДТП. К месту ДТП не подходил, наблюдал за происходящим издалека. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники ДПС. Он написал объяснение об увиденном. После, чего поехал сдавать смену. Когда проезжал мимо автомашины Номер обезличен то он видел на ней повреждения следующего характера: было разбито лобовое стекло, из под передних подкрыльников торчала черная защита, которая была немного вывернута со стороны переднего бампера. Были ли еще повреждения в передней части он не запомнил.
(т.1л.д. 72-73,113-116);
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает в должности старшего следователя СУ при УВД г. Волжского. Во время суточного дежурства по линии ДТП в его обязанности входит выезд на места дорожно-транспортных происшествий в результате которых пострадали люди для оформления и сбора материала. Дата обезличена года, он дежурил. Примерно в 09 ч. 10 мин. из дежурной части ГАИ БДД при УВД г. Волжского он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... напротив рынка Номер обезличен», в результате которого пострадала пожилая женщина. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП был инспектор дежурный по выездам на ДТП ФИО9. Прибыв к месту ДТП установил, что произошел наезд на пешехода ФИО5 которая переходила проезжую часть ... со стороны ... в направлении ФИО24 микрорайона. На проезжей части ... стояла автомашина «Форд Фокус» ... передней частью направлена в сторону ... автомашине ... Номер обезличен ... были повреждены в результате ДТП капот, лобовое стекло, передний гос. номер. Водитель указанной автомашины ФИО2 пояснил, что управляя автомашиной ...» гос. номер А ... двигался по ... от ... в сторону .... Сумченко стал перестраиваться в правый ряд, так как по левой полосе в попутном с последним направлении двигался автомобиль, который показал левый поворот. Перестроившись Сумченко увидел пешехода - женщину, которая вышла на его полосу движения. В районе переднего бампера посередине произошел наезд на пешехода. Перебегавшую дорогу женщину Сумченко увидел в 1,5-2 метрах слева от себя впереди машины и резко нажал на тормоза для экстренного торможения. О случившемся, ФИО2 написал объяснение. Инспектору ДПС ФИО9 он поручил принять меры к установлению очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение. По его указанию ИДПС ФИО9 в присутствии водителя Сумченко и приглашенных понятых составил схему ДТП где указал расположение автомашины после наезда на пешехода, со слов водителя Сумченко было указано место наезда на пешехода, то есть была зафиксирована обстановка места ДТП после наезда на пешехода. Были сделаны замеры, которые были внесены в схему. Он, в соответствии со схемой ДТП составил протокол осмотра места происшествия в котором указал погодные, дорожные условия на момент осмотра места происшествия. По окончанию осмотра присутствующие были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений не от кого не поступило.
(т.1л.д. 111-112);
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года в дневное время, точное
время указать не может он на своей автомашине Номер обезличен ... следовал по ... в г. Волжском. Напротив магазина ...», расположенного в ... микрорайоне г. Волжского на проезжей части он увидел автомашину Форд Фокус и своего знакомого Сумченко ФИО25. На автомашине была включена аварийная сигнализация. Он остановился посмотреть что произошло. Выйдя из автомашины он подошел к водителю Сумченко. Рядом находились инспектора ДПС. Сумченко ему сказал, что сбил женщину. При этом пояснив, что женщину сбил не он, а наезд совершила другая автомашина, после чего упала на капот его автомобиля. Другие подробности не пояснял. Инспектор ДПС ГАИ попросил его поприсутствовать понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы ДТП. Он согласился быть понятым при осмотре места происшествия. Также был приглашен второй
понятой. Перед началом проведения осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Водителю Сумченко, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии его, второго приглашенного понятого, а также водителя Сумченко осмотрели место ДТП, составили схему дорожно-транспортного происшествия в которой отразили обстановку места ДТП после наезда на пешехода. Были сделаны замеры, которые были внесены в схему. Тормозного следа не было. На схеме была указана автомашина Форд Фокус. Так же была осмотрена автомашина Форд Фокус и о повреждениях на ней полученных в результате ДТП был составлен отдельный протокол. На автомашине были повреждены бампер, гос. номер, капот, лобовое стекло. По окончанию осмотра места происшествия присутствующие были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений не от кого не поступило.
(т.1л.д. 100-101);
- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности инспектора
дорожно-патрульной службы. Дата обезличена года, примерно в 09 ч. 05 мин. от дежурного по ГАИ БДД было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... в г. Волжском, напротив рынка «Валентина», расположенного в 21 микрорайоне г. Волжского, в результате которого пострадал пешеход. Прибыв на место ДТП установил, что водитель
автомашины Номер обезличен Сумченко совершил наезд на пешехода ФИО5. В результате наезда пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения и она с места происшествия была отправлена в мед. учреждение. После прибытия на место ДТП следователя по указанию последнего в присутствии двух понятых и водителя Сумченко была
составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой было указано расположение транспортного средства на проезжей части. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя Сумченко. Также он в присутствии понятых и водителя Сумченко, сделал необходимые замеры, которые были внесены в схему. Следователем составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На автомашине Номер обезличен были повреждения образованные в результате ДТП капот, лобовое стекло, передний гос. номер. По окончании осмотра присутствующие понятые, водитель Сумченко были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. На месте ДТП были опрошены очевидцы происшествия. Сумченко в объяснении показал, что управляя автомашиной Номер обезличен, двигался по ... от ... в сторону ..., при перестроении в правый ряд, в связи с тем, что во встречном направлении двигалось маршрутное такси, женщину, перебегавшую дорогу со стороны ... микрорайона, ФИО2 не видел. По левой полосе в попутном с Сумченко направлении двигался автомобиль, который показал левый поворот. При экстренном торможении Сумченко ударил женщину передним бампером. Перебегавшую дорогу женщину Сумченко увидел в 1,5-2 метрах слева от себя впереди машины и резко нажал на тормоза для экстренного торможения. В момент столкновения скорость автомобиля была в районе 40-45 км/ч, так как Сумченко нужно было свернуть направо на ... к рынку Дата обезличена».
(т.1л.д. 102-103);
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию из которой следует, что ДТП зарегистрировано в ОМ-3 УВД по г. Волжскому КУСП Дата обезличена от Дата обезличена года. На момент ДТП автомобилем ..., управлял водитель Сумченко ФИО26 результате ДТП телесные повреждения были причинены пешеходу ФИО5, которая была доставлена в ..., где впоследствии скончалась.
(т. 1л.д. 6);
- Осмотром места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода, отражены дорожные условия после ДТП.
(т.1.л.д. 7-9);
- Осмотром автомобиля ... согласно которого на автомашине обнаружены повреждения: регистрационный знак, капот, лобовое стекло.
(т.1.л.д. 30-34);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно выводам которой, на трупе ФИО5 выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, выражающейся в виде травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибленной раны левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы; косые закрытые переломы больше и малоберцовых костей правой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы; кровоподтеки на правом локте, левом плече, тыле левой кисти с поверхностными ушибленными ранами и правой наружной лодыжки; закрытый поперечный перелом грудины на уровне 1 межреберья, полные поперечные переломы 2-11 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями и кровоизлияниями в левый купол
диафрагмы. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени от ударных воздействий тупого твердого предмета и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, повлекшего смерть, то есть травматического шока 3 степени. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется
прямая причинная связь. Возможно, что все повреждения причинены Дата обезличена г. при столкновении движущегося легкового автотранспорта с погибшей. В момент наезда ФИО5 занимала вертикальное положение и была обращена правой задней поверхностью тела к выступающим частям автомобиля, что подтверждено сформированными переломами костей правой голени. В дальнейшем тело, вероятно, было заброшено на капот автомашины, либо
отброшено на грунтовое покрытие, с образованием остальных повреждений, каких-либо морфологических признаков переезда тела колесами автомашины нет. Решить вопрос о движении погибшей в момент наезда по имеющимся данным не возможно.
В момент поступления в стационар, лечащие врачи отмечают трезвое состояние больной, но после пребывания в стационаре (14 часов) и нахождения трупа в морге, судебно-химическим способом в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,64 %. Указанная концентрация у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения, но в виду гнилостных изменений крови полученные данные имеют относительное значение.
Смерть ФИО5 наступила Дата обезличена г. в 04 часа 20 минут от полученных многочисленных переломов костей конечностей, груди, сопровождавшихся развитием травматического шока.
(том 1 л. ... 61);
- Заключением судебно-ситуационной экспертизы Номер обезличен м-к/101-у от Дата обезличена г. согласно выводам которой, при осмотрах и проведении обследования ФИО5 лечащими врачами МУЗ «ГБ Номер обезличен», при исследовании ее трупа судебно-медицинским экспертом ФИО10 и при медико-криминалистическом исследовании изъятых от ее трупа костей правой голени и 3-9 левых ребер были зарегистрированы следующие повреждения:
ушибленная рана в левой теменно-затылочной области головы длиной около 1 см, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы на участке 12x12 см;
кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области головы на участке 6x6 см;
- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные)
преимущественно в теменной и затылочной долях головного мозга;
переломы грудины на уровне 1-го межреберья (сгибательного характера) и 2-11 левых ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линии (разгибательного характера);
кровоизлияние в левый купол диафрагмы размером 8x8 см;
кровоподтек в верхней трети правой голени размером 20x9, с располагающимся в его проекции переломом обеих костей правой голени;
кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава размером 8x6см и задне-наружной поверхности левого плеча, в проекции плечевого сустава размером 5x5 см;
две раны щелевидной формы, с отслойкой эпидермиса вдоль краев, длиной по 0,8см на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти;
кровоподтек на наружной лодыжке правой голени размером 6x2 см. Применительно к повреждениям на автомобиле Номер обезличенн А 828 МК 34 механизм образования выше перечисленных повреждений представляется экспертам следующим. От удара бампером движущегося автомобиля Номер обезличен» ФИО5 был причинен кровоподтек в верхней трети правой голени и располагающийся в его проекции переломы обеих костей правой голени. На самом автомобиле ...» в этот момент образовались небольшие деформации регистрационного знака, который находился на переднем бампере. При этом в момент удара бампером, ФИО5 была обращена к движущемуся автомобилю ...» правой задне-боковой поверхностью тела. От удара бампером в область голеней - ниже центра тяжести тела, ФИО5 была заброшена на капот и лобовое стекло автомобиля Номер обезличен», в результате чего ей были причинены кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава и левого плеча, кровоподтек в области наружной лодыжки правой голени, ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку головного мозга. На автомобиле «Номер обезличен» в этот момент образовались повреждения на капоте в виде прогибов металла в сторону моторного отсека и на лобовом стекле в виде его паутинообразного растрескивания. В последующем тело ФИО5 было сброшено с автомобиля Номер обезличен» левой передне-боковой поверхностью тела на проезжую часть. В результате чего ей были причинены переломы грудины и передних отделов 2-11 левых ребер, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, а также две раны щелевидной формы, на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти.
Наличия на теле ФИО5 повреждений, которые бы могли образоваться еще и от ударов деталями кузова неустановленной автомашины, двигавшейся в попутном направлении с автомобилем «Номер обезличен», эксперты не усматривают.
Вышеизложенный механизм образования телесных повреждений у ФИО5, а также их локализация и морфологические особенности, свидетельствуют о том, что эти повреждения не могли образоваться в результате наезда не установленной автомашины, двигавшейся впереди в попутном направлении, с последующим отбрасыванием тела на автомашину «...» ..., двигавшуюся в правом ряду.
(т.1л.д. 123-136);
- Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы Номер обезличен м-к от Дата обезличена г. согласно выводам которой, при исследовании семи левых ребер (3-9), изъятых при экспертизе трупа ФИО5 выявлены восемь переломов, являющихся по своему характеру разгибательными (полными и неполными), локальными с признаками повторной травматизации. Механизм образования локальных (разгибательных) переломов связан с непосредственным воздействием внешней силы на область их образования, т.е. с воздействием широким предметом по передней левой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад и слева направо. Механизм образования признаков повторной травматизании на краях изломов первично подвергшихся растяжению у разгибательных переломов связан с запредельным сгибанием ребер (в критической точке изгиба) при отдалённом воздействии, т.е. воздействии широким предметом по передней левой поверхности грудной клетки в направлении, вероятнее всего, спереди назад.
Исследованные переломы верхних третей тел и головок правых большой и малоберцовых костей по своему характеру являются полными, поперечными, оскольчатыми. Механизм их образования связан с деформацией изгиба при воздействии тупым предметом с широкой поверхностью на наружно-боковую поверхность правой голени в направлении сзади наперед и незначительно справа налево.
Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующих предметов в исследованных повреждениях не отобразились.
Для решения вопроса о характере и механизме образования повреждений на черепе ФИО5 отсутствуют объективные данные, т.е. какие-либо объекты (участки кожи, фрагменты костей черепа) при исследовании трупа погибшей с области головы не изымались.
Для решения вопросов о возможности образования выявленного при экспертизе трупа ФИО5 комплекса телесных повреждений при наезде автомобилем на пешехода и о взаиморасположении автомобиля и потерпевшего в момент причинения ФИО5 повреждений необходимо назначение ситуационной экспертизы с предоставлением всех необходимых материалов уголовного дела.
(т.1л.д. 141-151);
- Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» ..., Сумченко ФИО27 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода применив экстренное торможение.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ...» ..., Сумченко ФИО28 двигающиеся по ... в г.Волжском со скоростью (40-45) км/час, при обнаружении пешехода на проезжей должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
(т.1л.д. 161-165);
- Выпиской из Правил дорожного движения РФ, в которой указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых водителем Форд-Фокус г.н.з. А 828 МК 34 RUS, Сумченко ФИО29 а именно:
п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. I
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
*** «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
*** Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
*** пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителей выбирать такую скорость, чтобы с учетом интенсивности движения, дорожных условий (в частности, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности), а также особенностей груза быть в состоянии выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством. Водитель обязан принять меры к снижению скорости или остановке перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть.
Водители никогда не должны забывать, что механическое транспортное средство является источником повышенной опасности. Управление им требует исключительной осторожности и постоянного повышенного внимания. Поэтому важно не только соблюдение других положений, предусмотренных Правилами в целях обеспечения безопасности движения, но и умение правильно, технически грамотно управлять механическим транспортным средством. Применение технически неправильных приемов управления в сложившейся дорожной обстановке не освобождает водителей от уголовной ответственности, конечно, при условии наступления вследствие этого предусмотренных законом последствий.
(т.1л.д. 170);
-Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что в мае 2009 года работала продавцом кваса, рядом с рынком ... микрорайоне города Волжского и была свидетелем того, что. по дороге возле которой в 4- 5 метрах была расположена ее квасная бочка, на очень большой скорости промчалась машина серебристого цвета, марки и номера которой она не запомнила и правой боковой стороной по касательной задела пожилую женщину, которая семенящим бегом пересекала улицу в неположенном месте от магазина «Дончанка». Она отвлеклась на промчавшуюся автомашину, стараясь запомнить ее номера и не видела автомобиль подсудимого в момент наезда, обратив внимание уже в тот момент, когда его автомобиль уже стоял и у него разбито лобовое стекло. В какую часть тела женщину первая автомашина она не видела, от удара женщину оттолкнуло. Звуков тормозов, громкой музыки, доносившейся из салона автомобиля, она не слышала. При первоначальном опросе на месте происшествия она не указала, что женщину сбила первая автомашина серебристого цвета, которая первой двигалась на большой скорости, поскольку находилась под впечатлением от увиденного и в настоящее время утверждает, что потерпевшую сбил не автомобиль подсудимого, о чем впоследствии она показала в ходе допроса ее следователем.
- Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала суду, что работала на рынке расположенном в ... .... В тот день она пошла за пирожками, и видела, как на большой скорости движется автомашина, в салоне которой громко играет музыка. Момент наезда и удара она не видела, услышала звук удара, и в следующий момент она увидела, что на дороге лежит женщина. Затем она видела на месте происшествия подсудимого, который пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь.
- Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал суду, что в день дорожно- транспортного происшествия заступил на службу в качестве охранника в расположенное в 20 метрах от перекрестка заведение. Примерно в 09 часов после передачи дежурства вышел на крыльцо перекурить и находясь спереди справа увидел, как к перекрестку улиц Оломоуцкой и К. Нечаевой приближается автомобиль светлого цвета. Этот автомобиль правой частью переднего бампера ударил переходившую в этом месте проезжую часть женщину и, не останавливаясь, проследовал дальше. Он машинально проследил взглядом за сбившим женщину автомобилем, пытаясь запомнить его номер, но, не разглядев его, вновь посмотрел на перекресток, и увидел, что перед автомобилем подсудимого лежит сбитая первым автомобилем женщина, а тот пытается оказать ей медицинскую помощь. По инструкции оставлять место несения службы ему нельзя, поэтому к месту происшествия он не подходил. Доносившейся из салона автомобиля, сбившего женщину громкой музыки, он не слышал.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд оценивает критически, по следующим основаниям.
Как следует из показаний подсудимого Сумченко ФИО30 свидетели ФИО12 и ФИО13 были установлены в ходе проводившегося по факту ДТП с его участием, в котором погибла ФИО14 Однако, в ходе предварительного следствия на их допросе Сумченко не настаивал. Сам Сумченко и свидетель ФИО11 непосредственно на месте происшествия о наезде на ФИО14 каким - либо иным автомобилем не поясняли, объясняя это своим шоковым состоянием. Версия о наезде на потерпевшую другим автомобилем была выдвинута подсудимым и поддержана свидетелем ФИО11 спустя продолжительное время предварительного следствия.
В судебном заседании эти свидетели дали противоречивые показания в части скорости движения и цвета автомобиля, якобы, сбившего потерпевшую, наличия- отсутствия доносившейся из салона музыки, при этом ФИО11 показала, что потерпевшую автомобиль задел правой стороной по касательной, а ФИО13 уверенно показал, что потерпевшая была сбита правой передней частью автомобиля, следовавшего перед автомобилем Сумченко, а ФИО12 момента наезда не видела.
Кроме того, не согласующиеся друг с другом показания указанных свидетелей опровергаются согласующимися с версией следствия выводами судебно- ситуационной экспертизы, согласно которых повреждения на теле ФИО5 по их локализации и морфологии, образоваться от удара иного автомобиля, помимо автомобиля подсудимого, не могли.
Оснований сомневаться в выводах судебно- ситуационной и автотехнической экспертизы, которые были назначены, по мнению стороны защиты, без учета всех вероятных исходных значений, у суда нет, поскольку исходные данные экспертами были приняты на основании материалов уголовного дела, включая показания заинтересованных сторон.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не могла преодолеть расстояние до его автомобиля, о том, что осмотром автомобиля не подтвержден механизм образования телесных повреждений, о том, что в случае вертикального положения потерпевшей она должна была получить перелом голеней обеих ног голословны, опровергаются выводами экспертиз, согласующимися между собой и иными материалами дела.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по статье 264 части 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Сумченко ФИО31 управляя автомобилем не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. При возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив той телесные повреждения, от которых наступила её смерть.
Доводы подсудимого и его адвоката о том, что вина Сумченко ФИО32 не доказана, суд считает необоснованными, опровергнутыми в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела совокупностью исследованных судом доказательств, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Сумченко ФИО33 совершил неосторожное преступление, свою вину в совершении которого по сути отрицает, личность подсудимого.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со статьей 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, неоднократное награждение его правительственными наградами в связи с участием в контртеррористической операции на Северном Кавказе, поведение потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте.
С учетом тяжести содеянного, суд считает, что Сумченко ФИО34 должен отбывать наказание в соответствии со статьей 58 УУК РФ в колонии- поселении.
Суд считает также необходимым применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий дочери погибшей, определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО15 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Также подлежит удовлетворению исковые требования ФИО15 в части взыскания подтвержденных документально расходов на юридические услуги на сумму 25 000 рублей, расходов в размере 88 000 рублей, подтвержденных квитанциями на ритуальные услуги.
Во взыскании в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей в пользу ФИО15 суд считает отказать.
Руководствуясь ст. 303, 304,307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СУМЧЕНКО ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении и лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
К месту отбывания наказания Сумченко ФИО36 следовать самостоятельно, согласно предписания территориального органа ФСИН России о направлении в колонию - поселение.
Территориальному органу ФСИН обеспечить направление осужденного Сумченко ФИО37 к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру пресечения в отношении осужденного Сумченко ФИО38 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО15 к Сумченко ФИО39 удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО15 с Сумченко ФИО40 в счет возмещения морального вреда -200 000 рублей, а также 25 000 рублей -в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 88 000 рублей в счет возмещения расходов на ритуальные услуги, всего 313 000 (триста тринадцать) рублей, отказав во взыскании в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с записью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья:
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате
Судья: