Хищение чужого имущества

Дело № 1-1425\2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года

г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.

с участием государственного обвинителя: Смирновой И.В.

защитника: Князевой А.В.

при секретаре: Амельченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слепцова ФИО7

ФИО7

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов С.В. согласно обвинительного заключения обвиняется в мошенничестве в отношении ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2007 года, Слепцов СВ. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находился в помещении гаража Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., .... Осуществляя задуманное, введя ФИО4 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, Слепцов СВ. попросил ФИО8 передать ему мопед ... под предлогом помощи в перепродаже скутера. ФИО4, будучи введена Слепцовым СВ. в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя последнему, передала Слепцову СВ. принадлежащий ей мопед ... стоимостью .... После чего, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Слепцов СВ. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму ...

В судебное заседание 8.09.2010г. подсудимый не явился, был подвергнут принудительному приводу в настоящее судебное заседание.

Как следует из акта судебного пристава- исполнителя от 17.09.2010г. подсудимый по месту жительства не проживает.

Как пояснили в суде потерпевшая и адвокат подсудимого со слов следователя, подсудимый выехал в другую область.

Суд, выслушав прокурора, адвоката, считает необходимым уголовное дело в отношении Слепцова возвратить прокурору г.Волжского по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение… составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По данному делу установлено отсутствие в обвинительном заключении достоверных, достаточных данных, подтверждающих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а именно сведения о его месте жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-1425/2010 по обвинению Слепцова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2УК РФ, возвратить прокурору г.Волжского для устранения указанных препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Меру пресечения Слепцову не изменять.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.

Судья: Г.А. Данилина