Хищение чужого имущества

Дело № 1-1744/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 11 ноября 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственным обвинителем Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В.,

подсудимого: Фролова Р.В.

защитника: Зайченкова С.Ю., представившего ордер ...

а также с участием потерпевшего: автозамена9

при секретаре: Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФРОЛОВА Р.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,

Установил:

Фролов Р.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу.

Преступления им совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

... минут, Фролов Р.В. находился у дома ..., где увидел приоткрытое окно одной из квартир на первом этаже и, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в квартиру ... указанного дома, где его действия были замечены хозяином квартиры автозамена9 После чего Фролов Р.В., по независящим от него обстоятельствам, не доведя свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления.

... минут, Фролов Р.В. находился у дома № ..., где увидел автомобиль ..., принадлежащий автозамена9 и, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимися у него ключами открыл дверь автомобиля с водительской стороны и проник в салон, однако в автомобиле ничего ценного не оказалось. После чего Фролов Р.В. вышел из машины и, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками милиции.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Подсудимый Фролов Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший автозамена9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Фролову Р.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Фролова Р.В. в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего автозамена9 и в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества автозамена9 с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Фролова Р.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фролов Р.В. совершил покушения на умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно- полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы.

Согласно с частью 3 статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фролову Р.В. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Фролову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ключи от домофона, от квартиры, от двери автомобиля и замка зажигания автомобиля, переданные потерпевшему Хлюстову Г.П. на ответственное хранение, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова