Дело № 1- 1175/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волжский 30.08.2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондарь А.А.
Защитника Таджетдинова Н.З. представившего ордер ...
При секретаре Александровой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском материалы уголовного дела в отношении СОЛОМИНА А.Н. ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, как указано проживавшего по адресу ..., ..., ... - ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Соломин А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшем место ...
В судебное заседание Соломин А.Н. не явился, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
Суд считает необходимым уголовное дело в отношении Соломина А.Н. возвратить прокурору города Волжского по следующим основаниям.
На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 « О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В силу разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, казанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем ( дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором…… В обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
По данному делу установлено отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения Соломина А.Н., что является препятствием к рассмотрению настоящего дела с июня 2010 года, принятые судом меры не привели к устранению указанного нарушения.
Так судебное разбирательство назначалось на ... года, участники процесса извещались о дате и месте рассмотрения дела в том числе и подсудимый Соломин А.Н.судебная повестка на имя Соломина А.Н. возвращена в суд по истечении ее срока хранения, в этой связи ... года было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание назначенное на ... года, где был указан адрес имеющийся в материалах дела, где мог пребывать по версии органа предварительного расследования, подсудимый по ...... как указано в обвинительном заключении и как указано в подписке о невыезде /л.д.17/, однако принудительный привод не исполнен как указано в акте судебного пристава по адресу ..., Соломин А.Н. не проживает и соседка из квартиры ... такого жильца в квартире ... не видела более двух месяцев. По ходатайству прокурора, для обеспечения розыска и доставки в суд Соломина А.Н. слушание дела было отложено на ... года, затем на ... года, но явка подсудимого органами следствия не обеспечена, поскольку Соломин А.Н. по указанному адресу не проживает.
Таким образом в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ. А именно не указаны полные денные о лице. Привлекаемом к уголовной ответственности- место жительства либо место постоянного пребывания Соломина А.Н., что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А. о том, что по указанному в обвинительном заключении адресу Соломин А.Н. зарегистрирован и проживал в ходе следствия, поскольку следствие не приняты надлежащие меру для установления действительного места нахождения обвиняемого, о чем свидетельствует его отсутствие по указанному следствием адресу с момента поступления уголовного дела в суд, что является препятствием к его рассмотрению. Указание в обвинительном заключение на наличие у Соломина А.Н. регистрации так же не позволяет суду постановить законный и обоснованный приговор, так как уголовно-процессуальный закон связывает данные о личности обвиняемого с его местом нахождения, чего по настоящему делу не было установлено следствием.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 года « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» руководствуясь ст.ст. 237, 238, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовно дело по обвинению Соломина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору города Волжского для устранения указанных препятствий в рассмотрении уголовного дела.
Меру пресечения Соломину А.Н. до установления его места нахождения избранную судом 17 августа 2010 года в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, то есть избранную органами предварительного расследования оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Волгоградский областной суд.
Председательствующий : Н.П. Семенова.
Постановление изготовлено 30.08.2010 г в совещательной комнате судья :