Дело № 1-1567/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский 13 октября 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры Хачатуряна Р.М.
подсудимого Москвичева В.С.
защитника адвоката Шевцовой И.В., представившей ордер ...
потерпевшей ФИО9
при секретаре Ивановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Москвичева В.С., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 1 УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Москвичев В.С. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
... минут Москвичев В.С., находясь по адресу: ... откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька, лежащего в комнате под подушкой, лежащей на кровати деньги в сумме 2200 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего Москвичев В.С., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
... Москвичев В.С., находясь по адресу: ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в зале сотовый телефон «Нокиа С-5», стоимостью 7 490 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО9. После чего Москвичев В.С., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9. значительный материальный ущерб.
Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.
Москвичев В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимому Москвичеву В.С. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного он не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Москвичева В.С. в краже имущества ФИО11 и в краже имущества ФИО9 совершенной с причинением значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как подсудимый по обоим эпизодам умышленно, тайно похитил имущество потерпевших, поскольку в их отсутствие взял принадлежащее им имущество, которым распорядился, а по эпизоду от ... года причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7 490 рублей, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Москвичева В.С. суд квалифицирует по эпизоду от ... года по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ... года по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Москвичев В.С. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечные признания, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судьей как обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Поскольку Москвичев В.С. совершил указанные преступлений в период отбытия наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ... года.
Учитывая, данные о личности, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания Москвичеву В.С. в виде лишения свободы.
Согласно частям 2, 3 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Москвичева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 1 УК РФ, статьей 158 частью 2 пунктом «В» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Москвичеву Владимиру Сергеевичу определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... года и окончательно Москвичеву В.С. определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ... года, с момента его фактического задержания.
Меру пресечения Москвичеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.
Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта, светокопию кассового и товарного чеков, гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; сотовый телефон «Нокиа с-5», находящийся на хранении у ФИО9. - оставить ФИО9 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья М.В. Фаюстова