Хищение чужого имущества

Дело № 1-1603/2010

Именем Российской Федерации

город Волжский 11 октября 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Челядиновой А.Н.

подсудимого Крючкова Е.А.

защитника Таджетдиновой С.Т. представившей ордер № ...

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крючкова Е.А. ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Крючков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

... часов Крючков Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «..., где со стеллажа секции с бытовой химией, умышленно, из корыстных побуждений похитил бальзам- ополаскиватель «PANTENE PRO-V» «густые и крепкие», емкостью 200 мл., положил его в карман шорт, и направился к выходу, через контрольно-кассовый терминал, где контролер .... попросила Крючкова Е.А. предъявить содержимое карманов, на что последний согласился и предоставил бальзам- ополаскиватель «PANTENE PRO-V» «густые и крепкие», емкостью 200 мл., стоимостью 83 рубля 63 копейки, принадлежащий ... На требование. ...оплатить указанный товар, Крючков Е.А. продолжая осуществление своего преступного умысла, в присутствии ... открыто похитил бальзам- ополаскиватель «PANTENE PRO-V» «густые и крепкие», емкостью 200 мл., и с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым причинив ООО «Семья-Маркет» материальный ущерб в сумме 83 рубля 63 копейки, который для данного юридического лица малозначительным не является.

Подсудимый Крючков Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, размер и стоимостью похищенного имущества не оспаривал, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ... в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Крючкову Е.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Крючкова Е.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего ... с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Крючкова Е.А. суд квалифицирует по ст.161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крючков Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение его после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Крючкова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Крючкову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бальзам - ополаскиватель «PANTENE PRO-V» «густые и крепкие», емкостью 200 мл., переданные на хранение ... - передать по принадлежности ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова