Уг.дело №1-1595/2010 г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области 12 октября 2010 года
В составе: Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.
С участием государственного обвинителя: Кленько О.А.
Подсудимого: Кривунец А.И.;
Защитника: Зайченкова С.Ю. представившего ордер №...
от 10.09.2010г. и удостоверение №... от 02.03. 2010г.,
При секретаре: Булахтиной Е.В.
С участием потерпевшей: Ю.Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском уголовное дело
в отношении
Кривунец А.И. ... года
рождения, уроженца ... области,
гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего,
судимого ... года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»,
ст.158 ч.2 п. «б»,69 ч.2 УК РФ к 2-м годам 2 мес. л/свободы, с
применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, про-
живающего в ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кривунец А.И. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление им совершено в г.Волжском, при следующих обстоятельствах:
29.08.2010 года примерно в 14 час. 30 мин. Кривунец А.И. находился в кв.... д.... по ул...., в которой проживал вместе с матерью Ю.Л.А., сестрой Ю.Т.Ю.. В это время у Кривунец А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. Осуществляя задуманное Кривунец А.И., осознавая, что его действия являются неочевидными для других, тайно похитил со стола в спальной комнате сотовый телефон «Самсунг Е 205», стоимостью 4000 рублей с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с флеш-картой, не представляющей материальной ценности. Обратив похищенное в свою собственность, Кривунец А.И. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей Ю.Л.А.
В судебном заседании подсудимый Кривунец А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 29.08.2010 года примерно в 14 часов находился в квартире, где он проживал с матерью, отчимом, сестрой и братом. На столе в спальной комнате он увидел сотовый телефон «Самсунг», и взял его, чтобы позвонить, умысла на похищение данного телефона у него не было, впоследствии данный телефон он забыл у своего знакомого П.И.В.. Считает, что мать и сестра его оговаривают.
Не смотря на то, что подсудимый Кривунец А.И. не признал вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Ю.Л.А., суд считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Ю.Л.А. суду показала, что проживает в кв.... д.... по ул.... вместе с мужем и тремя детьми, Кривунец А.И. является её сыном. 29.08.2010 года в 12 часов они приехали с дачи, легли отдохнуть, в квартире находились все, в том числе и Кривунец. Примерно в 17 часов дочь Ю.Т.Ю. обнаружила, что пропал сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал ей (Ю.Л.А.) и она дала его дочери в пользование. Данный телефон она (Ю.Л.А.) приобрела в 2009 году за 4000 рублей в кредит. Они с дочерью стали звонить на данный телефон, но он был отключен, они сразу поняли, что телефон украл сын Кривунец А.И., так как и ранее он похищал имущество из квартиры. В этот же день она увидела сына на улице, просила его вернуть телефон, но он ответил, что не брал его. Так как Кривунец А.И. и ранее похищал из дома имущество, употребляет наркотические средства, ведёт себя агрессивно, она решила обратиться с заявлением в милицию. В её присутствии Кривунец А.И. признался оперуполномоченному Ч.Д.Н., что сотовый телефон из квартиры похитил он и продал его своему знакомому П.И.В.. Впоследствии данный телефон был изъят у П.И.В. и возвращён ей. Ущерб в сумме 4000 рублей для неё является значительным, так как её заработок 15000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.
Свидетель Ч.Д.Н. суду показал, что работает оперуполномоченным 3 ОМ при УВД по г.Волжскому. 30.08.2010 года в их отдел обратилась Ю.Л.А. с заявлением о кражи у неё сотового телефона, она просила привлечь к уголовной ответственности её сына Кривунец, который по её мнению совершил данную кражу. В беседе с ним, Кривунец А.И. признался, что совершил кражу телефона «Самсунг», принадлежащего его матери и сообщил, что данный телефон он продал знакомому П.И.В. за 1000 рублей. Впоследствии П.И.В. добровольно выдал ему сотовый телефон Самсунг», который он приобрёл у Кривунец за 1000 рублей.
Свидетель Ю.Т.Ю. суду показала, что 29.08.2010 года в дневное время она, родители, два брата находились дома. Она оставила телефон «Самсунг», который ей дала в пользование мать Ю.Л.А. на столе в спальной комнате, а сама легла отдохнуть. Примерно в 17 часов она обнаружила, что сотовый телефон пропал, сказала об этом матери, они стали искать его, звонили на данный телефон, но он был отключен, брата Кривунец дома не было, они сразу догадались, что телефон похитил он. Так как Кривунец А.И. ранее похищал вещи из квартиры, мать решила обратиться с заявлением в милицию. Позже похищенный телефон матери был возвращён в исправном состоянии, но работать стал намного хуже.
04.09.2010 года П.И.В. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», который он приобрёл у Кривунец А.И. за 1000 рублей л.д.11)
06.09.210 года у потерпевшей Ю.Л.А. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250» л.д.24);
-протоколом осмотра от 13.09.2010 года был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250», из которого видно, что он приобретён 05.07.2009 года л.д.61)
Доводы подсудимого Кривунец А.И. о том, что потерпевшая Ю.Л.А. оговаривает его под влиянием сотрудников 3ОМ УВД, а также то, что он (Кривунец) на предварительном следствии также оговорил себя, давая признательные показания, так как сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, суд считает необоснованными.
Потерпевшая Ю.Л.А. суду показала, что работники 3ОМ УВД по г.Волжскому никакого влияния на неё не оказывали, она осознанно написала заявление о привлечении Кривунец А.И. к уголовной ответственности, так как он и ранее совершал кражи имущества из квартиры.
Допрошенный 10.09.2010года в качестве обвиняемого К.Л.А., в присутствии адвоката Зайченкова С.Ю. л.д.38-40) показал, что 29.08.2010 года примерно в 13 часов он и другие члены его семьи находись дома, отдыхали. Он зашёл в спальную комнату, где стоял компьютер и увидел на столе мобильный телефон «Самсунг» сиреневого цвета. Данный телефон мать подарила сестре, которая им пользовалась. Он решил похитить данный телефон и, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, положил телефон в карман штанов, одетых на нём и вышел из квартиры. После этого он направился к своему знакомому П.И.В. для того чтобы предложить ему купить данный телефон. П.И.В. он сказал, что телефон нашёл и тот согласился приобрести его за 1000 рублей. П.И.В. передал ему 1000 рублей, а он ему сотовый телефон «Самсунг», вырученные от продажи деньги в сумме1000 рублей он потратил на собственные нужды.
Данные показания подсудимого суд принимает как доказательство по делу, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ю.Л.А., свидетелей Ю.Т.Ю., Ч.Д.Н., протоколом добровольной выдачи сотового телефона П.И.В..
Показания подсудимого Кривунец А.И., данные им в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Ю.Л.А., он взял его для того, чтобы позвонить, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 29.08 2010 года примерно в 14 час. 30 мин, Кривунец А.И., находясь в квартире по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий его матери Ю.Л.А., стоимостью 4000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Ущерб в сумме 4000 рублей суд признаёт значительным для потерпевшей Ю.Л.А., так как совокупный доход её семьи составляет 15000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. Как пояснила потерпевшая Ю.Л.А. в судебном заседании, данный телефон ею был приобретён в кредит, так как она не имеет материальной возможности приобрести телефон за 4000 рублей за наличные средства.
Действия подсудимого Кривунец А.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому Кривунец А.И., суд учитывает общественно-опасный характер совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый Кривунец А.И. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, данное преступление совершил в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кривунец А.И. судом не установлено.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, данное преступление совершил спустя непродолжительное время (5 дней) после осуждения его за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить Кривунец А.И. наказание в местах изолированных от общества в соответствии с требованиями ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает необходимым отбывание наказания назначить ему в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 303-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кривунец А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы;
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кривунец А.И. условное осуждение, назначенное по приговору Волжского горсуда от ... года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, Кривунец А.И. к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Волжского горсуда от ... года и окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ... года.
Меру пресечения осужденному Кривунец А.И. оставить в виде содержания под стражей в СИЗО ....
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Справка: Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва