№ 1-1819/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг.Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: Данилиной Г.А.,
С участием государственного обвинителя: Кондратова И.Д.
Подсудимого: Самарского М.В.
Защитника адвоката Бутова А.А.,
Потерпевшего ФИО12
При секретаре: Шабановой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношенииСамарского ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
...., примерно в 02 часа Самарский М.В. подошел к дому .... по .... в ...., где проживали ранее ему знакомые ФИО5, ФИО6, ФИО7 и стал требовать от последних возврата ему денежного долга в сумме 17 000 рублей. ФИО6 и ФИО7 отказались возвращать ему деньги, и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО6 зашли в дом и заперли входную дверь.
Самарский М.В., желая выяснить отношения с семьей ФИО6, с имеющейся у него при себе резиновой палкой проник через окно в коридор указанного выше домовладения, куда на звук разбитого стекла вышел ФИО7 с палкой, ФИО6 с ножом. Последний первым ударил Самарского М.В. ногой после требования возврата ему денежных средств, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО7 и Ф.Ш. наносили Самарскому М.В. удары, в том числе и ножом, последний отмахивался от них имевшейся палкой. В этот момент в ссору вмешалась ФИО5, которая также стала наносить удары руками Самарскому М.В.. Последний, будучи прижатым к стене в темном коридоре указанного домовладения, находясь в состоянии необходимой обороны от причинявших ему телесные повреждения членов семьи потерпевшей, а именно: ФИО7 палкой, ФИО6 ножом, ФИО5 руками, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны, нанес не менее одного удара резиновой палкой по голове потерпевшей ФИО5, причинив ей следующие телесные повреждения: открытая тупая травма головы в виде обширного неравномерного выраженного кровоподтека с поверхностной ушибленной раной правой лобно-теменно-височной области; обширного кровоизлияния правой лобно-височно-теменной области; вдавленного перелома костей черепа правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа; рваных повреждений твердой мозговой оболочки; эпидуральной гематомы справа в проекции перелома; субдуральной гематомы справа; массивного очага разрушения мозговой ткани правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в вещество гипофиза. Указанные телесные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
От полученной тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга, с ушибом-размозжением и последующим отеком-набуханием последнего, ФИО5 скончалась 30 августа 2010 года в 08 часов 05 минут в МУЗ «Городская больница №1 им. С.З. Фишера» г.Волжского.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал в части причинения телесных повреждений потерпевшей, пояснил, что умысла на их причинение не имел, так как защищал свою жизнь, суду пояснил, что в ночь с .... .... пришел к потерпевшему за долгом, дверь открыл потерпевший, которому он стал говорить о возврате долга, в этот момент вышла жена потерпевшего и сын, они стали его выталкивать из дома, ударили железной трубой по голове, после чего закрыли дверь. Он ушел, потом решить вернуться и закончить разговор, с этой целью, взяв дубинку, проник в дом через окно, было темно, увидел тень человека, затем появилось две тени, после этого получил удар ножом в грудную клетку, затем появилась третья тень, все пытались его бить, он отмахивался от них в разные стороны, потом все замерли, он воспользовался ситуацией, открыл дверь и убежал. Если бы не отмахивался палкой, убили бы его.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего её смерть, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в г. Волжский он, его жена ФИО5 и сын ФИО6, приехали на заработки, у Самарского М.В. он часто брал деньги в долг. .... у них дома по адресу: .... были гости, они поужинали, выпили спиртное, и легли спать. После 12 часов ночи в дверь кто-то постучал, он открыл, в дом зашел Самарский, который стал спрашивать, когда он отдаст тому долг в сумме 17 000 рублей, в руках у него была палка, затем вышли сын и жена, которая сказала, что денег сейчас нет, долг отдадут позже, произошел конфликт, после чего они вытолкнули Самарского за дверь. Самарский ушел, а они легли снова спать. Через некоторое время он услышал, как кто-то разбил окно, вышел в коридор, взяв палку, там было темно, следом вышел сын, который взял в руки какую-то железку, возможно, нож, в коридоре они увидели тень человека, стали бить, не видели, кого бьют, потом выбежала жена. В ходе драки жену кто-то ударил, она упала, после этого включили свет, и Самарский в этот момент убежал.
Показаниями свидетеля ФИО6 на следствии, которые были оглашены с согласия сторон ввиду проживания свидетеля в Узбекистане, согласно которым, .... он, отец, мама и ФИО9 ФИО14 который являлся соседом и несколько дней жил у них, так как у него были проблемы с женой, находились дома, примерно в 17 часов в гости приехали знакомые родителей, а именно: Бекчанова и Турузбекова. Когда мама накрыла на стол, сели ужинать, при этом за ужином выпивали водку, объемом 0,5 литров, когда на улице было уже очень темно, легли спать. В доме три комнаты, и поэтому, гости спали в одной комнате, он и ФИО9 в другой комнате, а родители в третьей. В доме, в котором жили, очень давно не делали ремонт и поэтому не во всех комнатах есть свет. Примерно в 01 час он проснулся от стука в дверь, при этом ФИО9 так же проснулся, он понял, что встал отец, который подошел к двери, он услышал: «Шавкат, открывай, это Максим», отец открыл дверь. В это время он решил выйти и посмотреть, что происходит. Когда вышел в коридор, за ним вышел ФИО9. Находясь в коридоре, увидел Самарского, который живет на соседней улице. В руках у Самарского находился предмет, похожий на резиновую палку. В этот момент, Самарский стал спрашивать у отца, когда тот отдаст деньги, которые занимал. Отец сказал, что в настоящее время денег нет. В это время в коридор вышла мама, которая стала говорить Самарскому, что бы он уходил с нашего дома. Затем отец стал повышать голос на Самарского, ФИО9 стоял немного позади, ближе к дверному проему к комнате, где они спали. В коридоре отсутствовала лампочка и по этому, освещение было только с комнаты родителей. Самарский не желал уходить и говорил, что деньги ему все ровно отдадут. Так как у Самарского в руке находился предмет, похожий на палку, то он решил зайти на кухню, где взял со стола нож для самообороны и вышел в коридор. Затем он и отец пошли на Самарского, при этом в правой руке у отца, была палка, которую он ранее видел дома. Самарский, молча вышел в дверь, которую отец в последствии закрыл. Когда все успокоились, они разошлись по своим комнатам. Две женщины, которые были в гостях, не выходили из комнаты. Зайдя в комнату, он нож положил рядом я кроватью. Почему не отнес нож обратно, не знает. Примерно через 5 минут в коридоре дома разбилось стекло. Встав с кровати, он вышел в коридор, где увидел Самарского стоящего около окна с резиновой палкой в руке. В этот момент с комнаты выбежал отец, Самарский стал говорить грубо отцу, чтобы ему отдали деньги. У отца в руке была палка, а у него - нож. Не договариваясь между собой, он и отец стали подходить к Самарскому, при этом он стал наносить удары ногами по туловищу Самарского, первым ударил Самарского ногой, но куда попал, сказать не может. Когда Самарский стал махать палкой, отец стал так же отмахиваться от ударов Самарского. Поскольку у него был нож в правой руке, и он немного забоялся за отца, то тоже стал махать ножом в сторону Самарского. Где на тот момент находился ФИО9, не знает. В это время из комнаты вышла мама, которая с криками подбежала к Самарскому и стала ему наносить удары руками по голове. Самарский в это момент стоял спиной к стене и махал палкой во все стороны. Так как он понимал, что у него в руке нож, и он может нанести смертельное ранение Самарскому, то сильно не пытался попасть по Самарскому, не знает, нанес ли какие либо ранения Самарскому, но тот видел у него в руке нож. Отмахивался Самарский палкой во все стороны. Когда тот очередной раз отмахивался, он увидел, как Самарский ударил палкой по голове мамы, которая стояла справа, относительно самого Самарского. После полученного удара, мама стала медленно спускаться пол. В этот момент они прекратили драку, и подошли к маме. Самарский, резко подошел к двери и, открыв её, выбежал из дома. Включили свет в комнате родителей, увидели, что вокруг головы мамы кровь. В этот момент из комнаты вышла Бекчанова, которой сказали, что бы вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, то забрали маму в больницу, где она умерла. Сколько он нанес ударов Самарскому, не знает, не более 5-6 ударов ногами. Нанес ли ножом какие либо повреждения Самарскому также сказать не может, но нож в ту ночь был только у него.
Т.№ 1 л.д. 158-161
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с потерпевшим они вместе работали, подсудимый с родителями проживает по соседству. .... он находился дома у ФИО6, они поужинали, выпили спиртного, вечером, было ещё светло, к потерпевшему пришел Самарский, который стал требовать возврата долга в размере 17000 рублей, он в это время вышел на улицу, когда Самарский ушел, он снова зашел в дом. Затем они легли спать, ночью услышал как разбилось окно, сразу же выбежал потерпевший и его сын, они стали драться с Самарским, он пытался их разнять, но сам получил от кого-то удар в голову, в коридоре было темно, он ничего не видел, кроме того он был без очков, потом все увидели, что упала на пол жена потерпевшего, в этот момент все затихли и Самарский убежал, кто-то включил свет, и они увидели около головы ФИО5 кровь, после чего он вызвал скорую помощь.
Также свидетель ФИО9 подтвердил данные им в ходе следствия более подробные показания о том, что .... примерно в 01 час он проснулся от стука в дверь. Примерно через 2-3 минуты услышал, как к двери подошел ФИО6 и спросил, кто там, на что за дверью ответили: «Шавкат открывай, это Максим». После чего, ФИО6 открыл дверь дома. В это время он и Фарух уже встали с кровати, и вышли в коридор, где увидели Самарского Максима, у которого в руках был какой-то предмет, похожий на резиновую палку. Самарский стал спрашивать у Шавката, когда последний отдаст деньги, на что Эгмбердиева, которая вышла из комнаты сказала, что бы Самарский вышел из дома, а так же, что ему ни каких денег никто не вернет, после чего Шавкат и его сын стали кричать на Самарского. Он за всем этим наблюдал на расстоянии 1-2 метров. В доме три комнаты и не во всех комнатах имеется свет. На тот момент коридоре отсутствовала лампочка, и поэтому освещение было только с комнаты Шавката. Самарский стал говорить, что деньги они занимали и по этому должны отдать. В это время неожиданно для него Фарух зашел на кухню и выйдя буквально через 10-20 секунд у него в руках он увидел кухонный нож, которым резали хлеб. Общая длина около 30 сантиметров, клинка примерно 20 сантиметров, рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета, длиной 15 сантиметров. Самарский увидел у Фаруха нож, испугался. Шавкат и Фарух стали двигаться в сторону Самарского при этом в правой руке у Шавката была палка, которую тот взял с собой, когда выходил с комнаты. Самарский молча вышел в входную дверь, Шавкат закрыл дверь на щеколду. Упокоившись, все разошлись по своим комнатам, женщины, которые спали, не выходили из комнаты. Зайдя в комнату, он и Фарух легли спать. Примерно через 3-4 минуты неожиданно, в коридоре разбилось стекло. Резко встали, вышли в коридор, где увидели Самарского, стоящего около окна с той же палкой в руке. В это время из комнаты выбежал Шавкат. Все это происходило очень быстро, и поэтому никто не додумался включить свет. Когда они ложились спать, то Фарух нож взял с собой, и когда они вышли в коридор, то нож был у него в правой руке. Самарский стал кричать, что бы ему отдали деньги, в это время Фарух и Шавкат стали подходить к Самарскому и наносить беспорядочно удары ногами по телу. В коридоре было плохое освещение, но так как в тот день ночь была светлой, можно было разглядеть силуэты и что происходит. У Шавката в руке была палка, которой тот беспорядочно махал во все стороны. В это время из комнаты вышла Эгмбердиева, которая стала кричать на узбекском языке что-то непонятное и одновременно направлялась быстрым шагом в сторону Самарского. Подойдя к последнему с боку с правой стороны, относительно Самарского, Эгмбердиева стала бить его руками по голове и телу. Он попытался их разнять, в результате чего получил удар по голове. Отойдя на 2 метра в сторону, стал наблюдать за происходящим, при этом кричать, что бы они все прекратили драться. Когда стоял в стороне, то видел, как Фарух держа нож в правой руке махал им в разные стороны, при этом, попадал ли он по Самарскому, он не видел. Самарский стоял спиной к стене, и пытался отбиться от ударов с помощью палки, которой махал в разные стороны. Палка у Самарского находилась в правой руке. Было видно, что Самарский желал выйти всяческим способом из дома, но у него это не получалось, так как он был зажат. Когда Самарский отмахивался палкой от ударов, наносимых Шавкатом резиновой палкой, который стоял с левой стороны относительно Самарского, Фарух, который стоял прямо перед Самарским с ножом в руке и Эгмбердиевой, которая стояла справа относительно Самарского, он увидел, как последний очередной раз, отмахиваясь от ударов, палкой попал по голове Эгмбердиевой, а именно удар пришелся с верху вниз по голове. После полученного удара Эгмбердиева стала медленно опускаться на пол в коридоре. В этот момент Шавкат и его сын замерли. Самарский, воспользовавшись этим моментом, резко подошел к двери и, открыв её, выбежал из дома. Затем, Шавкат включил свет в своей комнате и он увидел, что Эгмбердиева лежит в бессознательном состоянии. В этот момент из комнаты вышла женщина, которая была в гостях и спросила, что случилось, в ответ ей было сказано, что бы она вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехали врачи скорой помощи и госпитализировали Эгмбердиеву в больницу. Так как он стоял в стороне и за всем наблюдал, то может сказать, что Самарский отмахивался своей палкой, которая находилась в правой руке, и наносил удары конкретно по человеку либо конкретному месту. В последствии ему стало известно, что семья Шавката каким то образом задолжала денег Самарскому, который неоднократно просил вернуть деньги, но Шавкат всяческим способом переносил возврат долга на некоторое время. Сколько ударов и чем наносили Самарскому Шавкат, его сын и Эгмбердиева, он не видел, но не менее двух каждый и удары приходились в разные части тела. Т. № 1 л.д.149-152
Вину подсудимого подтверждают также следующие доказательства.
Заключение эксперта .... от ...., согласно которой причиной смерти ФИО5 явилась тупая открытая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, повреждение оболочек и вещества головного мозга, с ушибом-размозжением и последующим отёком-набуханием последнего, что вначале обусловило нарушение функции центральной нервной системы, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований, а также данными медицинской карты .... ГБ-1 г. Волжского. Время смерти гр. ФИО5 зафиксировано врачами стационара и соответствует .... 08 час 05 минут.
При исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены следующие прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения: а) открытая тупая травма головы в виде: обширный неравномерно выраженный кровоподтек с поверхностной ушибленной раной правой лобно-теменно-височной области; обширное кровоизлияние правой лобно-височно-теменной области; вдавленный перелом костей черепа правой лобно-теменно-агсочной области с переходом на основание черепа; рваные повреждения твердой мозговой оболочки; эпидуральная гематома справа в проекции перелома; субдуральная гематома справа; массивный очаг разрушения мозговой ткани правой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние в вещество гипофиза. Вышеуказанные повреждения условно объеденены в понятие тупой открытой травмы головы, образовались в результате не менее однократного ударно-травматического воздействия с большой ударной силой тупого твердого предмета, вероятнее удлиненной формы, в ближайшее время до момента поступления потерпевшей в ГБ-1 г. Волжского, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направительной документации и причинила данная травма Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном конкретном случае имеющая прямую причинную связь с наступлением смерти потерпевшей. Сказать о конкретных конструктивных особенностях травмирующего предмета в данном случае затруднительно, ввиду того, что при проведении оперативного вмешательства размеры и края вдавленного перелома костей черепа были удалены (расширены) для более полного и широкого оперативного доступа. Образование данного вдавленного перелома от удара рукой, либо ногой человека в данном случае не характерно.
В момент нанесения ударного воздействия в область головы потерпевшей ФИО5, последняя наиболее вероятно занимала вертикальное положение, при этом она могла быть обращена любой поверхностью тела к нападавшему и к вектору травмирующей силы она была обращена правой лобно-теменно-височной областью головы.
В данном конкретном случае считает, что образование данной травмы головы потерпевшей при падении с высоты собственного роста, либо при ударе о выступающие предметы, не характерно. Данная травма головы (то есть повреждение в виде перелома костей черепа) находится в зоне досягаемости собственной руки, однако причинение данного повреждения собственной рукой потерпевшей считает невозможным.
После причинения ФИО5 данной травмы головы, последняя могла жить (согласно данным медицинской документации) течение времени 1-2 суток, однако маловероятно, что потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия в виду тяжести её состояния (кома).
Потерпевшая ФИО5 в течение 2-х суток находилась в ГБ-1 г. Волжского в тяжелом коматозном состоянии в отделении АРО, в связи с чем, прием пищи и алкоголя в течении данного периода времени исключатся. (Т. .... л.д. 81-90).
Заключение медико-криминалистической экспертизы .... м-к от ...., согласно выводам которой: при исследовании двух рентгеновских снимков черепа на имя ФИО5 в правой половине костей свода выявлен перелом, являющийся по своему характеру проникающим, вдавленным, локальным. Механизм его образования связан с воздействием по правой половине костей свода черепа травмируемой тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность размером 34 x 69 мм с относительно ровным рельефом. Подобные указанным выше общегрупповые конструктивные особенности имеются у предполагаемого орудия травмы (фрагмента резиновой палки), представленного на исследование. Всё это в совокупности с обнаружением на поверхности предполагаемого орудия травмы пятен крови, одногруппной с кровью ФИО5 служит основанием для положительного вывода о неисключении причинения данного повреждения резиновой палкой, фрагмент которой представлен на экспертизу. (т. № 1 л.д.127-133)
Заключение судебно-психиатрической экспертизы .... от ...., согласно которому комиссия пришла к заключению, что Самарский М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у Самарского М.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации и окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Самарский М.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Самарский М.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) Самарский М.В. не обнаруживает. Проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы Самарскому М.В. нецелесообразно. (т. .... л.д.139-141)
Заключение судебно- биологической экспертизы .... от ...., согласно которой: ФИО10 имеет кровь группы 0 (1). Самарский М.В. имеет кровь группы А (2).
На фрагменте резиновйо дубинке, халате, тапке, двух марлевых тампонах, кирпиче, фрагменте кирпича, представленных на исследование выявлена кровь человека группы 0 (1), которая могла произойти от ФИО5, имеющие кровь 0 (1). На футболке, брюках Самарского М.В., ноже, выявлена кровь человека группы А (2), которая могла произойти от Самарского М.В., имеющего кровь группы А (2). В подногтевом содержимом Самарского М.В. крове не выявлена. На палке из твердого полимерного материала кровь не выявлена.(т. № 1 л.д.117-121)
Протоколом осмотра места происшествия от ...., домовладения расположенного по адресу: ...., в результате которого была зафиксирован обстановка места совершения преступления, и изъяты следующие вещи; палка, фрагмент резиновой палки, кухонный нож с наложением вещества бурого цвета, женский халат с наложением вещества бурого цвета, резиновый шлепок с наложением вещества бурого цвета, смыв .... вещества бурого цвета на марлевый тампон, смыв .... вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагмент кирпича с наложением вещества бурого цвета и осколок от кирпича с наложением вещества бурого цвета.
Протокол осмотра предметов от ...., согласно которому были осмотрены следующие вещи; палки из полипропилена, фрагмента резиновой палки, резинового шлепок, кирпич, нож, фрагмент кирпича, халат, футболка и брюки. (т. № 1 л.д.203-204)
Протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Самарского М.В., согласно которому Самарский М.В. продемонстрировал, где стоял в момент драки и как ударил ФИО5, после чего скрылся с места совершения преступления. (т. № 1 л.д.189-194).
Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения, суд принимает эти доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждают друг друга, и на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что в судебном заседании доказана вина подсудимого в причинении Эгмбердиевой удара резиновой палкой по голове при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что после того как Самарский проник в домовладение потерпевших с целью возврата долга, в коридор, где не было освещения, на шум разбитого стекла вышел ФИО7 с палкой, ФИО6 с ножом. Последний первым ударил Самарского М.В. ногой после требования возврата ему денежных средств, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО7 и Ф.Ш. наносили Самарскому М.В. удары, в том числе и ножом, последний отмахивался от них имевшейся палкой. В этот момент в ссору вмешалась ФИО5, которая также стала наносить удары руками Самарскому М.В.. Последний, будучи прижатым к стене в темном коридоре указанного домовладения, находясь в состоянии необходимой обороны от причинявших ему телесные повреждения членов семьи потерпевшей, а именно: ФИО7 палкой, ФИО6 ножом, ФИО5 руками, защищаясь, нанес не менее одного удара резиновой палкой по голове потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.
Эти обстоятельства, помимо показаний всех допрошенных в суде лиц, объективно подтверждены в судебном заседании заключениями экспертиз, включая заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Самарского М.В. телесных повреждений, в том числе резаной раны от удара ножом.
Согласно заключению эксперта .... от ...., у Самарского М.В. имелись повреждения в виде ссадины и осаднения в лобной области; ушиба мягких тканей в левой височной области; ссадины у наружного края правой брови; кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева; ушиба мягких тканей левой кисти, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета;
Поверхностной резаной раны на передней поверхности грудной клетки, образовавшейся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могли быть лезвие ножа, острый край стекла или бритвы и тому подобные предметы с аналогичными конструктивными свойствами. Срок их образования в пределах времени от нескольких часов до одних суток от момента освидетельствования. Квалифицируются данные повреждения как не причинившие вреда здоровью, как в отдельности так и в совокупности. Маловероятно образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, ввиду расположения их в различных топографических областях и участках тела и различной их морфологии, как и предварительном придании его телу ускорения. Все имеющийся повреждения на теле Самарского М.В. находятся в зоне досягаемости его руки.
Самарскому М.В. было причинено не менее 6 ударных воздействий. (т. № 1 л.д.44-46).
По факту причинения указанных телесных повреждений подсудимому ФИО15 ФИО5 в отношении последних прекращено уголовное преследование на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего. (т.1, л.д.242).
В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Таким образом, защищая свою жизнь от посягательств, Самарский М.В. нанёс ФИО5 палкой по голове удар, причинивший тяжкий вред её здоровью и приведший к смерти последней, превысив тем самым пределы необходимой обороны, так как, находясь в темном коридоре, обороняясь, не имел возможности объективно оценить характер и степень опасности нападения, отсутствия у ФИО5 каких-либо предметов, способных причинить опасный ущерб его здоровью, поэтому превысил пределы необходимой обороны.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ввиду установленных судом обстоятельств нападения на подсудимого двоих мужчин с предметами, способными причинить здоровью серьёзный урон, и женщины - физически развитых, в молодом возрасте, в тёмном коридоре, совместное причинение ими телесных повреждений, он находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил пределы необходимой обороны, так как его умышленные действия, направленные на защиту своей жизни, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ);
На предварительном следствии и в суде Самарский виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, показал, что, защищаясь, нанес удар имевшейся резиновой палкой по голове ФИО5. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, однако его доводы о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются его умышленными целенаправленными действиями – ударом палкой по голове, о чем пояснил в суде сам подсудимый и допрошенные лица.
О том, что подсудимый реализовывал своё право на оборону, однозначно свидетельствует, помимо совокупности вышеназванных и исследованных судом доказательств, и то обстоятельство, что падением потерпевшей после удара конфликт закончился, подсудимый путем бегства покинул домовладение потерпевших.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Самарского М.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как он ударил резиновой палкой по голове ФИО5, причинив тяжкий вред её здоровью, повлекший впоследствии смерть последней.
При этом доводы следствия о том, что указанные повреждения подсудимый причинил из неприязни к потерпевшей, ничем не подтверждены, следствием установлены обстоятельства причинения семьей потерпевшей подсудимому телесных повреждений без учета данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от нападения.
Квалификацию, предложенную защитой по ст.108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, о чем также ходатайствовал подсудимый, суд также считает неверной, поскольку в суде установлено, что, нанося удар палкой по голове потерпевшей, умысла на её убийство у него не было, что также установлено следствием.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту службы, положительно по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К смягчающим суд относит раскаяние, явку с повинной, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объёме, наличие боевых заслуг за службу на Кавказе.
Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Самарского ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев.
Обязать условно-осужденного не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные инспекцией, без уведомления которой не менять место работы и жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в качестве подписки о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с момента задержания – с 28.08.2010 года.
Вещественные доказательства: палку из полипропилена, фрагмент резиновой палки, резиновый шлепок, кирпич, нож, фрагмент кирпича, халат, футболка и брюки, хранящиеся в Волжском городском суде - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:Г.А. Данилина