Дело № 1-1929/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 15 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.,
при секретаре Елисеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры Бондарь А.А.
подсудимых Шемякинского М.И., Зазулина Е.В.
защитника адвоката Зарубицкой И.Ю., представившей ордер .... от ...., и удостоверение ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шемякинского М.И., ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
Зазулина Е.В., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шемякинский М.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Зазулин Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
...., примерно в ...., Шемякинский М.И., Зазулин Е.В. и неустановленное лицо находились по месту своего жительства по адресу: ..... Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время у Шемякинского М.И. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное Шемякинский М.И. вступил в преступный сговор на совершение преступления с Зазулиным Е.В. и неустановленным лицом. Распределив между собой преступные роли, Зазулин Е.В., Шемякинский М.И. и неустановленное лицо вышли на улицу и подошли к ранее незнакомому ...., который находился возле ..... Действуя совместно и согласовано между собой, выполняя свою часть преступной роли, Зазулин Е.В. открыто похитил с головы ..... солнцезащитные очки стоимостью ..... Тем временем Шемякинский М.И. выполняя свою часть преступной роли, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ..... Олин удар кулаком в область лица. Продолжая свои совместные преступные действия, неустановленное лицо нанесло .... один удар кулаком в область лица, Зазулин Е.В. также применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес .... два удара кулаком в область лица. Подавив, таким образом волю .... к сопротивлению, Зазулин Е.В. и неустановленное лицо похитили стоявшие на земле два полиэтиленовых пакета, в которых находились мужские ботинки, стоимостью ...., три мужские толстовки, трико, кальсоны, две рабочие робы, футболка, три мужские рубашки, не представляющие материальной ценности, а Шемякинский М.И. снял с потерпевшего .... футболку, стоимостью ...., с руки наручные часы, стоимость. ...., из кармана брюк сотовый телефон .... стоимостью ...., принадлежащие ..... Обратив похищенное в свою собственность, Зазулин Е.В., Шемякинский М.И. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ..... ущерб на общую сумму .... и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в височной области слева с переходом на скуловую щечную область, ссадин над левой бровью, на левом крыле носа, кровоподтеков в проекции правого и левого глаза, кровоизлияний в склерах правого и левого глаза, перелома костей носа, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, .... примерно в ...., Шемякинский М.И. находился у подъезда ..... Увидев там же незнакомую ему ранее ....., у Шемякинского М.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества .... Осуществляя задуманное, осознавая, что его действия носят очевидный характер, действуя из корыстных побуждений, Шемякинский М.И. подошел к стоявшей рядом .... и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последней один удар кулаком в область головы, причинив .... физическую боль, после чего открыто похитил с шеи последней цепочку стоимостью ...., с серебряным крестиком, стоимость. ...., из кармана куртки открыто похитил сотовый телефон .... стоимостью ...., принадлежащие .... Обратив похищенное в свою собственность, Шемякинский М.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ..... ущерб на общую сумму .....
Подсудимые Шемякинский М.И., Зазулин Е.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитника заявили и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, указали так же, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Установив, что обвинение подсудимым Шемякинскому М.И., Зазулину Е.В. понятно, и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, суд считает, что обвинение Шемякинского М.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; обвинение Зазулина Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Шемякинского М.И. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества ..... по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду хищения имущества .... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Зазулина Е.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шемякинского М.И. судом учитывается, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шемякинского М.И., судом признается ....
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зазулина Е.В. судом признается: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зазулина Е.В., судом признается опасный ....
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимые должны в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шемякинского М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – ....
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - ....
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно к отбытию .... с отбыванием наказания в исправительной колонии ....
Меру пресечения Шемякинскому М.И. оставить прежнюю - .....
Срок отбывания наказания исчислять с .....
Зазулина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии ....
Меру пресечения Зазулину Е.В. оставить прежнюю - .....
Срок отбывания наказания исчислять с .....
Вещественные доказательства по уголовному делу – ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.
Судья: В.В. Воронов
Справка: Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате
Судья: В.В. Воронов