Дело № 1-1915/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 10 декабря 2010 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кондратова И.Д.
подсудимого: Баукова В.И.,
защитника: Князевой А.В., представившей удостоверение .... от .... и ордер .... от ....,
с участием потерпевшей: ФИО1,
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАУКОВА В.И., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
Установил:
Бауков В.И. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1
Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.
.... в 14 часов 30 минут Бауков В.И. вместе с ФИО1 находился в ...., в которой проживает последняя. Там Бауков В.И. увидел сотовый телефон «Нокия 7510 а», принадлежащий ФИО1, обманывая последнюю относительно своих истинных намерений, вводя ее в заблуждение, под предлогом позвонить, Бауков В.И. взял у ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 7510 а», стоимостью 8 000 рублей, в котором находились сим – карта оператора сотовой связи «Билайн» и флеш – карта, объемом 512 Мб, не представляющие материальной ценности. Бауков В.И., получив от ФИО1 указанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что она отвлеклась и за ним не наблюдает, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
Подсудимый Бауков В.И.. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому Баукову В.И. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Баукова В.И. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Баукова В.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бауков В.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства Бауков В.И. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, написание чистосердечного признания, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нетребовательное поведение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы. Суд считает, что при применении статьи 73 УК РФ к подсудимому будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баукова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Баукову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: коробку из – под сотового телефона «Нокия 7510 а», спецификацию товара из банка «Хоум кредит», сотовый телефон «Нокия 7510 а», переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить у ФИО1 по принадлежности.
Вещественные доказательства: ксерокопии коробки из–под сотового телефона и спецификации товара, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова