Хищение чужого имущества путем обмана

Дело № 1-1806/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 29 ноября 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

при секретаре Саруханян Э.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры Челядиновой А.Н.

подсудимой Майстренко О.Н.

защитника адвоката Гусева Р.Е., представившего ордер .... от ...., и удостоверение ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майстренко О.Н., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майстренко О.Н..... совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... примерно в ...., Майстренко О.Н. находилась по адресу: .... где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона .... у ..... путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный замысел, Майстренко Е.А., обманным путем, под предлогом необходимости позвонить, получила от .... сотовый телефон .... стоимостью ..... После чего, обратив похищенное имущество в личное пользование, Майстренко О.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив .... значительный ущерб на сумму ....

Подсудимая Майстренко О.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указала так же, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший .... в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Майстренко О.Н. понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Майстренко О.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Майстренко О.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом признается: чистосердечное признание (л.д. 13), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей: ...., отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой и мнения потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Майстренко О.Н. возможно в условиях без ее изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Майстренко О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде ....

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ....

Обязать осужденную Майстренко О.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Майстренко О.Н. оставить прежнюю - ...., до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья: Н.М. Бахтеева

Справка: Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева