Дело 1-11\2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Назаровой Ю.В.
потерпевшей ....
подсудимой Клименко А.А.
защитника Масловой Т.А.
при секретаре Шабановой С.В.
16 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко А.А.,
....
....
....
....
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.....2010 года в .... часа 00 минут Клименко А.А. находилась в гостях у ..... в комнате №.... по улице .... города Волжского, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из шкафа в комнате указанной квартиры Клименко А.А. тайно похитила женскую сумку, стоимостью .... рублей, с находившимися в ней денежной суммой .... рублей и не представляющими материальной ценности документами: паспортом на имя ...., страховым свидетельством на имя ...., принадлежащее ..... После чего, Клименко А.А., обратив похищенное имущество в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила .... ущерб на общую сумму .... рублей, который является для последней значительным.
Своими действиями Клименоко А.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 и. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании от защитника, подсудимой и потерпевшей поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой и полным возмещением ущерба.
Из собственноручного заявления потерпевшей следует, что они примирились с подсудимой, ущерб она возместила в полном объеме, моральных и имущественных претензий к ней не имеет.
Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, совершенное Кирилловой относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее она не судима, ущерб потерпевшей возмещен, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
Эти обстоятельства и заявления потерпевшей о примирении с подсудимым, в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием для прекращения дела.
На основании изложенного суд считает возможным производство по делу прекратить.
Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ суд считает взыскать с подсудимой.
Руководствуясь ст.254 п.3, 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению Клименко А.А. ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ в отношении имущества ..... в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба.
Меру пресечения в отношении Клименко – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей .... – передать ей по принадлежности.
Взыскать с Клименко А.А. в пользу Волжской городской коллегии адвокатов №1 за участие в процессе адвоката Масловой Т.А. Е.С. .... коп.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Данилина Г.А.