Дело № 1- 1877 /2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский15 декабря 2010 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондарь А.А.
Подсудимой Скосаревой Ю.Н.
Защитника Пимкиной Е.О. представившего ордер № 08-66232
При секретаре Александровой Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СКОСАРЕВОЙ Ю.Н. .... года рождения, уроженки ....
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1УК РФ
У с т а н о в и л
Скосарева Ю.Н. .... года будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания.... при следующих обстоятельствах.
Скосарева Ю.Н.. .... года около .... часов, находясь в служебном кабинете ...., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № .... по обвинению В.П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 241 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ и по обвинению Т.Г.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и показала, что в начале .... года В.П.Н. предложил ей по работать в так называемой фирме по оказанию в г. .... услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. В.П.Н. познакомил ее с Т.Г.В. с которыми она обговорила условия работы, по которым она должна была оказывать услуги интимного характера за денежное вознаграждение.
После этого .... года находясь в здании .... Скосарева Ю.Н. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, дала суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах организации занятия проституцией, с целью оградить В.П.Н. от ответственности за содеянное, а именно пояснила, что она сама стала заниматься проституцией, условия работы она обговаривала с Т.Г.В., которая выплачивала ей зарплату.
.... года Волжским городским судом вынесен приговор, который вступил в законную силу .... года, которым В.П.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 241 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ, Т.Г.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ. Показания Скосаревой Ю.Н., суд признал несостоятельными, в связи с тем, что последняя является лицом заинтересованным в исходе дела, и ее показания противоречат фактическим данным, подтвержденным совокупностью иных доказательств по делу.
В судебном заседании подсудимая Скосырева Ю.Н. суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, . вину полностью признала, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение Скосыревой Ю.Н. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ею согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Скосыревой Ю.Н. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Скосыревой Ю.Н. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Скосыревой Ю.Н. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.
Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.
Действия Скосаревой Ю.Н. необходимо квалифицировать по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Поскольку Скосарева Ю.Н.. .... года около .... часов, находясь в служебном кабинете ...., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № .... по обвинению В.П.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 241 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ и по обвинению Т.Г.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ и показала, что в начале .... года В.П.Н. предложил ей по работать в так называемой фирме по оказанию в г. .... услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. В.П.Н. познакомил ее с Т.Г.В. с которыми она обговорила условия работы, по которым она должна была оказывать услуги интимного характера за денежное вознаграждение.
После этого .... года находясь в здании ...., Скосарева Ю.Н. в ходе судебного заседания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам, дала суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах организации занятия проституцией, с целью оградить В.П.Н. от ответственности за содеянное, а именно пояснила, что она сама стала заниматься проституцией, условия работы она обговаривала с Т.Г.В., которая выплачивала ей зарплату.
.... года Волжским городским судом вынесен приговор, который вступил в законную силу .... года, которым В.П.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 241 ч. 1, 291 ч. 2 УК РФ, Т.Г.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ. Показания Скосаревой Ю.Н., суд признал несостоятельными, в связи с тем, что последняя является лицом заинтересованным в исходе дела, и ее показания противоречат фактическим данным, подтвержденным совокупностью иных доказательств по делу.
При определении меры наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимой, ее раскаяние, оказание содействия следствию в установлении истины по делу, то что удовлетворительно характеризуется в быту, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а так же, что в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л
СКОСАРЕВУ Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Обязать Скосареву Ю.Н. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Скосыревой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.
Председательствующий :Н.П. Семенова.
Приговор изготовлен в совещательной комнате 15 декабря 2010 года судья :