Дело № 1-1670/10 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волжский 29 ноября 2010 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В. с участием государственного обвинителя Волжской городской прокура туры Швецова С.В. потерпевшего ФИО3 подсудимого Грачева М.С. защитника: Кайгер Ю.К., представившей удостоверение .... и ордер .... от ...., при секретаре: Ивановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Грачева М.С. .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установил: Грачев М.С. совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах. .... в 21 час Грачев М.С., находясь в гаражном боксе .... ГСК «Волжанка-2», расположенном по адресу: ...., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт «БОШ» и набор сверл, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное в свою собственность, Грачев М.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Подсудимый Грачев М.С. виновным себя в предъявленном об винении не признал и суду показал, что с потерпевшим находится в дружеских отношениях, неприязни между ними нет, оснований для оговора нет. Дату не помнит, он пришел в гаражный бокс к потерпевшему, где они распили пиво. После чего он ушел из гаражного бокса, а потерпевший остался. При уходе он ничего не похищал. В августе 2010 года за ним приехали сотрудники милиции на работу, забрали его в отдел, где его избили, после чего он написал признательные показания и явку с повинной под диктовку сотрудников милиции. Позже в ходе очной ставки с потерпевшим он также дал признательные показания, поскольку ему следователь ФИО9 разъяснил, что для него это будет лучше, так как в деле есть его признательные показания. С жалобами на сотрудников милиции, он не обращался, телесные повреждения не фиксировал. Гражданский иск не признает. Суд считает, что вина подсудимого Грачева М.С. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями подсудимого Грачева М.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым .... примерно в 18 часов 30 минут он пришел к своему знакомому ФИО3 на работу в гаражный бокс .... ГСК «Волжанка-2». С собой у него было пиво, которое он предложил распить. Примерно в 21 час они стали собраться домой, он не стал дожидаться ФИО3 и пошел на выход из гаражного бокса, когда подходил к выходу, то увидел слева от выхода пластмассовый кейс зеленого цвета с изображением шуруповерта и надписью «БОШ» на поверхности. В этот момент он решил похитить указанный шуруповерт. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял кейс с шуруповертом и вышел на улицу. Он находился в сильном алкогольном опьянении и по дороге домой, где-то в 10 микрорайоне он потерял похищенный им у ФИО3 кейс с шуруповертом. Что было внутри кейса, он не смотрел, но предполагает, что шуруповерт, так как кейс был тяжелым. Где именно и при каких обстоятельствах он потерял кейс, он не помнит (л.д. 51-52). Данные показания Грачева М.М. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, суд считает достоверными, поскольку они согласуются и не входят в противоречие с другими доказательствами стороны обвинения; показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно котором .... в гаражный бокс пришел подсудимый, выпили пиво, после чего он стал собираться домой, а подсудимый ушел. В понедельник .... он обнаружил пропажу шуруповерта и набора сверл, которые принадлежали лично ему. Он сразу подумал на подсудимого, поскольку в боксе они в тот день были одни, до прихода Грачева шуруповерт и сверла находились на месте, ключи от бокса находились только у него, однако не стал заявлять в милицию. Дождавшись, когда с командировки приедет директор, и, выяснив, что последний не брал шуруповерт и набор сверл, он обратился с заявлением в милицию в отношении подсудимого, поскольку работают в боксе только он и директор. В ходе предварительного следствия подсудимый ему обещал возвратить похищенное имущество, но так этого и не сделал. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял 8 000 рублей в месяц. На удовлетворении гражданского иска настаивал; протоколом явки с повинной от ...., в котором Грачев М.С. собственноручно написал, что примерно месяц назад, находясь в боксе автомастерской ГСК «Волжанка-2», увидел возле стены на полу шуруповерт, после чего решил его похитить. Убедившись, что его никто не видит, взял шуруповерт и вышел из бокса (л.д. 6); протоколом очной ставки между обвиняемым Грачевым М.С. и потерпевшим ФИО3 в ходе которой потерпевший ФИО3 утверждал, что шуруповерт и сверла похитил Грачев М.С. ...., после того как они вместе распивали в гаражном боксе .... пиво. Обвиняемый Грачев М.С. в присутствии защитника ФИО5 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 (л.д. 47-49); потерпевший ФИО3 в квартире зарегистрирован вместе с отцом и братом (л.д. 15). Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для достоверного вывода о виновности Грачева М.С. в том, что он ...., тайно похитил шуруповерт «Бош» и набор сверл, принадлежащие потерпевшему, чем причинил значительный материальный ущерб последнему на общую сумму 10 000 рублей, поскольку в тот момент, когда потерпевший занимался своими делами и его действия были для него не очевидными, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. В судебном следствии потерпевший подтвердил, что для него причиненный ущерб является значительным, поскольку его среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 8 000 рублей. Поэтому суд считает, что ущерб, который превышает доход потерпевшего, является значительным, на чем и настаивал в судебном заседании потерпевший. Действия подсудимого Грачева М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще ства, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Не признание вины подсудимым Грачевым М.С. суд расценивает как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самого. Доводы Грачева М.С. о том, что он не похищал имущество потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности. Как пояснил в судебном следствии потерпевший ФИО3, в гаражном боксе во время хищения имущества, кроме него и подсудимого, посторонних не было. Ключи от гаражного бокса находились только у него, .... он ушел из бокса, закрыл гараж, а утром .... он обнаружил пропажу шуруповерта и набора сверл. Данное обстоятельство также не оспаривал в судебном следствии подсудимый Грачев М.С. Между потерпевшим и подсудимым Грачевым М.С. неприязненных отношений не имеется, поэтому оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом установлено не было. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами стороны обвинения и не входят с ними в противоречие. Кроме того, в протоколе явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно, Грачев М.С. указал, что совершил кражу шуруповерта из бокса автомастерской (л.д. 6-8). В судебном следствии подсудимый Грачев М.С. не оспаривал, что текст явки с повинной написан им собственноручно. По ходатайству стороны обвинения был допрошен оперуполномоченный ФИО8, который пояснил, что принимал от Грачева М.С. явку с повинной, которую он писал добровольно, текст его излагал сам, какого-либо психического или физического воздействия при этом на него не оказывалось, после чего Грачев М.С. лично подписал протокол явки с повинной. При отобрании от Грачева М.С. объяснений, он сам излагал обстоятельства совершенного им преступления, давал пояснения добровольно, четко рассказывал о совершенном преступлении, с объяснениями ознакомился, прочитал их и подписал. Жалоб от Грачева М.С. по поводу оказания на него воздействий не поступало. Доводы подсудимого Грачева М.С. о применении к нему мер физического воздействия в ходе следствия проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Судом по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь ФИО9, расследовавший уголовное дело в отношении подсудимого, который пояснил, что жалоб от Грачева М.С. о применении к нему мер воздействия не поступало. Подсудимый Грачев М.С. в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшим, в присутствии защитника полностью согласился с показаниями потерпевшего, после чего заявил ходатайство о его дополнительном допросе, при котором полностью признал свою вину в присутствии защитника Кайгер Ю.К. Оперуполномоченный ФИО8 в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического воздействия в ходе предварительного следствия на Грачева М.С. не оказывалось. Подсудимый Грачев М.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался. Свидетель защиты Грачева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период времени с 20 по .... ее супруг Грачев М.С. возвращался домой не позже 19 часов 30 минут, поэтому пить пиво с потерпевшим он не мог. Со слов супруга ей стало известно, что под давлением сотрудников милиции, при применении физического насилия, подсудимый написал объяснения и явку с повинной, однако при этом она не присутствовала. Супруг с жалобами на сотрудников милиции, не обращался, несмотря на то, что она на этом настаивала. Однако суд, считает показания свидетеля Грачевой Н.В. недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, пояснившего, что он находился вместе с потерпевшим в гаражном боксе, с которым распивал пиво. Кроме того, ее показания опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами стороны обвинения, показаниями подсудимого на предварительном следствии. При назначении наказания подсудимому в соответствие со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совер шенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смяг чающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Грачев М.С. совершил преступление средней тяжести. По месту житель ства характеризуется положительно, судимости не имеет, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом как обстоятельствами, смягчающими наказание Грачева М.С.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. При применении статьи 73 УК РФ к подсудимому будет в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о возвещении ущерба в размере 10 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного расследования и судебного следствия, установлено, что подсудимый у потерпевшего похитил имущество на общую сумму 10 000 рублей. Похищенное имущество потерпевшему возращено не было. Поэтому суд взыскивает с подсудимого Грачева М.С. в пользу ФИО3 ущерб от преступления в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Грачева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, трудоустроится в течении 3-х месяцев. Меру пресечения в отношении Грачева М.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Грачева М.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущербу от преступления 10 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волго градский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Волжского городского суда М.В. Фаюстова СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате. Судья Волжского городского суда М.В. Фаюстова