Дело № 1-125/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Назаровой Ю.В.,
адвоката Князевой А.В.,
подсудимого Слепцова С.В.,
потерпевшей З.,
при секретаре Мажуриной Ю.Г.,
12 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СЛЕПЦОВА С.В.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Слепцов С.В. в ...., находясь в помещении гаражного бокса ...., из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, путем обмана и зло употребления доверием, попросил З.. передать ему мопед «....», под предлогом помощи в его продаже. Будучи введенной Слепцовым СВ. в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя последнему, З. передала Слепцову СВ. принадлежащий ей мопед «....», стоимостью 12000 рублей. Слепцов С.В. мопедом распорядился по своему усмотрению, не возвратив потерпевшей ни похищенного имущества, ни денежных средств, вырученных от его продажи, чем причинил потерпевшей З. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал в объеме предъявленного обвинения; поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшая З. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Его действия суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, письменное чистосердечное признание вины на предварительном следствии. Суд принимает во внимание также личность подсудимого : наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости и негативных характеристик, поведение в быту.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
СЛЕПЦОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию, не допускать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: