Уг.дело №1-12/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волжский 11 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
с участием государственного обвинителя: Бондарь А.А.,
подсудимого Шпак,
защитника Откидач А.В., предоставившего ордер №... от ....,
при секретаре Гайдар Е.В.,
а также с участием потерпевшей Р. и представителя потерпевшей Разгуловой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпак, .... года рождения, уроженца ....
...., гражданина РФ, образование
среднее, женатого, инвалида 3 группы,
не военнообязанного, судимости не имеющего,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шпак, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в г.Волжском при следующих обстоятельствах:
03.03.2010 года примерно в 13 часов 20 минут водитель Шпак управляя автомашиной ВАЗ-21213, государственный номер ...., с прицепом КМЗ 8284, государственный номер ...., массой без нагрузки 180 кг следовал по ул. Карбышева со стороны ул. Молодогвардейцев в направлении ул. Королева. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Шпак не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Въехав на перекресток улиц Карбышева и Королева избегая столкновения с неустановленным автомобилем Москвич-2141, выехавшим на его полосу движения, произвел экстренное торможение и маневр вправо, изменив направление движения автомобиля, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Шпак не справившись с управлением автомашины ВАЗ-21213, государственный номер ...., с прицепом КМЗ 8284, государственный номер ...., в котором находился груз массой 560 кг, при установленной разрешенной для данного вида прицепа максимальной массе перевозимого груза на 190 кг, нарушив тем самым п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому масса перевозимого груза и распределения нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, произвел наезд на бордюрный камень, в результате чего произошел разрыв сцепного устройства и прицеп вынесло на разделительную полосу зеленой зоны, где произошел наезд на находившегося на ней пешехода Г., нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда прицепом КМЗ 8284 государственный номер .... пешеход Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Г. наступила от травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга. Между телесными повреждениями Г., полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
Своими действиями Шпак совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании подсудимый Шпак вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он примирился с потерпевшей Р., возместил причиненный материальный и моральный вред, и она его простила.
Потерпевшая Р. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Шпак, так как он полностью загладил причинённый ей материальный и моральный вред, и она его простила, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шпак, мотивировав тем, что одним из условий прекращения уголовного дела является, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести. Подсудимый Шпак ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии, в связи с чем, к нему необходимо применить меры уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В комментируемой статье термин «впервые совершившие преступление» законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ необходима совокупность условий: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой или средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимый Шпак совершил преступление средней тяжести, был судим .... года, однако судимость погашена, других уголовных дел по учёту УВД г.Волжского и Волгоградской области в отношении него нет, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причинённый материальный и моральный вред и потерпевшая его простила, поэтому у суда имеются основания в соответствии со ст. ст. 264 ч. 3 УК РФ.
На основании ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Шпак, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Шпак в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья:\подпись\
Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.
Копия изготовлена секретарем с\з
Гайдар Е.В. 12.01.2011г.
Подлинник документа находится в деле № 1-12\11.