Дело № 1-97/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Хачатуряна Р.М.,
подсудимого Опанасенко Е.А.,
его защитника адвоката Сотского Г.Н.,
защитника Щербаковой Р.П.,
потерпевшего Б.,
при секретаре Мажуриной Ю.Г.,
11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОПАНАСЕНКО Е.А.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Опанасенко Е.А. .... примерно в 7 часов, находясь в алкогольном опьянении в палисаднике напротив ...., реализуя возникший умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, кулаком правой руки ударил по лицу Б., чем причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. Подавив волю Б. к сопротивлению, Опанасенко Е.А. похитил из чехла, закрепленного на ремне брюк потерпевшего, принадлежащий последнему телефон мобильный «Самсунг ЭсДжиАш 600», стоимостью 1000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, а также потерпевший Б. не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ по признаку: разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему противоправными действиями подсудимого физических и нравственных страданий, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего в части компенсации ему морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворить в полном объеме. Иск в указанной части Опанасенко Е.А. признал.
Иск прокурора г.Волжского о взыскании с Опанасенко Е.А. расходов по лечению потерпевшего Б. в пользу ТФОМС Волгоградской области в сумме 6598 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ. Стоимость расходов на лечение потерпевшего в МУЗ «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера» подтверждена материалами уголовного дела ( л.д.176)
Исковые требования потерпевшего Б. в части возмещения ему материального ущерба в сумме 5000 рублей, затраченных им на приобретение медикаментов и лекарственных средств, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, понесение им расходов на лечение не имеет подтверждений; стационарно он лечился по полису обязательного медицинского страхования; подсудимый иск в указанной части не признал.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание, относит признание вины, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, подтвержденных материалами уголовного дела ( л.д. 194 об.) К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку, ...., он будучи совершеннолетним осужден к реальному лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту. Суд считает возможным назначить наказание минимальное, предусмотренное санкцией статьи Уголовного Кодекса. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОПАНАСЕНКО Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с .....
Вещественное доказательство: переданный потерпевшему Б. телефон сотовой связи «Самсунг», оставить ему по принадлежности.
Взыскать с Опанасенко Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области за лечение потерпевшего Б. в МУЗ « Волжская горбольница №1 им. Фишера С.З.» 6598 рублей 50 копеек.
Взыскать с Опанасенко Е.А. в пользу Б. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 5000 рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 г.Ленинска.
Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено кассационное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, кроме как по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: