ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010 года г. Волжский Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Смирновой И.В., подсудимого Двоеглазова П.В., защитника подсудимого адвоката Таджетдинова Н.З., потерпевшего ФИО2 при секретаре: Амельченко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Двоеглазова ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.«г» (по 2 эпизодам), 118 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 00 минут Двоеглазов П.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Двоеглазов П.В. подошел к своей бабушке -ФИО3 и под угрозой применения насилия потребовал передать ему деньги в сумме 1350 рублей, принадлежащие деду Двоеглазова П.В.- ФИО2. ФИО3, опасаясь угроз и применения насилия, так как ранее Двоеглазов П.В. допускал по отношению к ней причинение побоев, передала Двоеглазову П.В. деньги в сумме 1350 рублей. Видя это, ФИО2 потребовал у Двоеглазова П.В. вернуть принадлежащие ему деньги. Двоеглазов П.В., удерживая похищенное при себе, нанес ФИО2 удар кулаком в область груди, причинив побои, подавив волю ФИО2 и способность к сопротивлению. Открыто похитив денежные средства принадлежащие ФИО2, Двоеглазов П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1350 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 00 минут Двоеглазов П.В. находился в <адрес> где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил деньги в сумме 1350 рублей у своего деда - ФИО2, в это время его бабушка - ФИО3, видя происходящие, попыталась предотвратить преступные действия своего внука, она подошла к Двоеглазову П.В. и попыталась оттащить его от ФИО2, в этот момент Двоеглазов П.В. с силой оттолкнул свою бабушку ФИО3 ФИО3 потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего получила телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра с отрывом малого вертела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.5 медицинских критериев определяется тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ №194 н.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 00 минут Двоеглазов П.В. находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Двоеглазов П.В. подошел к своему деду - ФИО2 и под угрозой применения насилия потребовал передать ему деньги в сумме 1300 рублей. ФИО2, опасаясь угроз и применения насилия, так как ранее Двоеглазов П.В. допускал по отношению к нему причинение побоев пошел вместе с Двоеглазовым П.В. в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, где снял с принадлежащего ему счета деньги в сумме 1300 рублей, после чего передал выше указанные деньги Двоеглазову П.В. С похищенным имуществом Двоеглазов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1300 рублей. Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г» (2 эпизода), 118 ч.1 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании как и на следствии отказался. Однако виновность подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО3, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в связи с невозможностью её явки после получения телесных повреждений по вине подсудимого,которая следствию поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она пришла из отделения Сбербанка, где она сняла со счета ее мужа - ФИО2 деньги в сумме 1350 рублей, по доверенности от ее мужа. Когда она пришла домой, то дома находились ее муж - ФИО2 и её внук - Двоеглазов ФИО18. Когда она прошла в комнату к ней подошел её внук - Двоеглазов П.В., схватил ее за шею и потребовал, чтобы она передала ему деньги, которые она сняла со счета мужа, при этом Двоеглазов П.В. стал угрожать ей, что если она не отдаст деньги, то он начнет наносить ей побои, испугавшись его угроз, так как ранее внук применял к ней физическую силу, она передала внуку деньги в сумме 1350 рублей. Увидев, как она передает деньги внуку, её муж - ФИО2 подошел к Двоеглазову П.В. и потребовал вернуть принадлежащие ему деньги, Двоеглазов П.В. ответил, что деньги не отдаст, и нанес ФИО2 удар кулаком в область груди. Увидев это, она попыталась помочь мужу и оттащить Двоеглазова П.В., в этот момент Двоеглазов П.В. развернулся и оттолкнул ее, от толчка она потеряла равновесие и упала на пол, после чего почувствовала резкую боль в левой ноге. Двоеглазов П.В. вышел с похищенными деньгами из квартиры. После чего ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее в ГБ №1 им. Фишера, где ей поставили диагноз перелом шейки бедра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она, её супруг и внук находились дома. В это время их внук Двоеглазов ФИО19 стал требовать, чтобы её муж дал ему деньги в сумме 1 300 рублей, и сказал, что если он не даст ему деньги, то он его изобьет. ФИО2 испугался и воспринял его угрозы всерьез, так как ранее он уже причинял ему побои. ФИО2 решил подчиниться требованиям внука и пошел вместе с ним в отделение Сбербанка, где снял деньги со сберегательной книжки в сумме 1 300 рублей и отдал их внуку. (л.д.61) Показаниями ФИО8 о том, что она работает зав.отделением ГУСО «Волжского комплексного центра социального обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ к ним по телефону обратился ФИО2 по поводу оказания социального обслуживания его жены ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой для того, чтобы произвести акт обследования материально-бытового положения лица. В ходе посещения было установлено, что у ФИО9 имеется травма в виде перелома шейки бедра левой ноги, ею был сделан вывод, что данная семья нуждается в социальном обслуживании, так как ФИО2, в связи с преклонным возрастом осуществлять уход своей жены не может. ДД.ММ.ГГГГ она и социальный работник, который был закреплен за семьей ФИО1 пришли к ним домой, но когда стали набирать домофон, то по домофону молодой человек, как она поняла, внук ФИО1, сообщил, что они отказываются от социального обслуживания. Потом, когда она пришла к себе на работу, позвонила соседке ФИО1, у которой стала спрашивать об обстановке в семье ФИО1 и она рассказала, что внук ФИО1 периодически забирает у них пенсию и оставляет их голодными, а также применяет к ним физическую силу. После этого она позвонила родственникам ФИО1 (ФИО20), которые рассказали, что Двоеглазов П.В. ранее судим, употребляет наркотические средства, при этом периодически применяет физическую силу к бабушке и дедушке, чтобы держать последних в страхе. ДД.ММ.ГГГГ в центр позвонил ФИО2 и попросил прийти и заключить договор на социальное обслуживание, она ему ответила, что не придет, так как боится его внука. На что ФИО2 ответил, что внука нет, поэтому он звонит. После этого её организация обратилась в ОМ-2 города Волжского для оказания содействия попасть в помещение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с участковым пришла в квартиру к ФИО1, спросила у ФИО1, почему ДД.ММ.ГГГГ он не захотел заключать договор, на что тот ответил, что внук его не пускал к домофону, а также то, что внук разбил стационарный телефон, чтобы он не смог никуда позвонить. После этого ФИО2 ей и сотруднику милиции рассказал, что внук периодически отбирает у них пенсию, постоянно угрожает физической расправой, а также неоднократно применял к нему и жене физическую силу, сказал, что внук толкнул жену и поэтому она сломала ногу. Также указанный свидетель подтвердила свои показания на следствии о том, что также ФИО2 ей пояснял при участковом ОМ-2 следующее. Когда он и его супруга получали пенсию по сбер. книжке, Павел периодически с помощью угроз и насилия заставлял их снимать деньги со счета. Как пояснил ФИО2,. телесные повреждения его жене нанес его внук Павел, когда отнимал у него деньги, Павел толкнул его жену, которая хотела помешать Павлу, в результате чего она упала и сломала шейку бедра левой ноги. После задержания Двоеглазова ФИО21 заключен договор об обслуживании семьи ФИО1, в настоящие время соц. работник полностью обслуживает данную семью. (л.д. 73-75). Свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания ФИО8, пояснив, что работает участковым милиции ОМ-2, летом 2010 года в ОМ-2 пришло письменное прошение об оказании содействия социальным работникам, а именно просьба о сопровождении соц. работников в квартиру ФИО2, так как в квартиру их не пускал внук Двоеглазов ФИО22. Они пришли домой к ФИО1, внука- ФИО23 дома не было. На вопросы ФИО24 пояснил, что внук не подпускал их к домофону, и повредил стационарный телефон, чтобы он никуда не мог позвонить. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения его жене нанес внук Павел, когда отнимал деньги, он толкнул ее, в результате чего она упала и сломала шейку бедра левой ноги. Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на следствии дал аналогичные показания свидетелю ФИО10.М., а именно, что в должности УУМ ОМ №2 при УВД по г. Волжскому работает с 2008 года. В данный момент он является зональным участковым 18 микрорайона г. Волжского. 24.07.2010 года от ГУСО «ВКЦСОН» в ОМ №2 при УВД по г. Волжскому пришло письменное прошение о оказании содействия социальным работникам, а именно просьба о сопровождении соц. работников в квартиру ФИО2, инвалида Отечественной войны, проживающего по адресу: <адрес>, т.к. по данному адресу также проживает ФИО3, <данные изъяты>., которая нуждается в соц. обслуживание, в квартиру соц. работников не пускал их внук Двоеглазов ФИО25, ранее судимый. Он, УУМ ОМ №2 при УВД по г. Волжскому ФИО10 совместно с соц. работниками ГУСО «ВКЦСОН» пришли домой к ФИО1. Когда они пришли, Двоеглазова ФИО26 дома не было. Социальный работник спросила ФИО2 почему он не открыл им дверь, когда они приходили составлять договор 21.07.2010 года. ФИО2 пояснил, что его внук ФИО27 не подпускал его к домофону, а также внук повредил стационарный телефон, чтобы он никуда не смог позвонить. После чего ФИО2 рассказал всем присутствующим, что его внук периодически отнимает у него и его жены деньги, при этом ФИО28 постоянно угрожает им физической расправой, а так же неоднократно применял по отношению к ним физическую силу. Как пояснил ФИО2, телесные повреждения его жене нанес его внук ФИО29, когда отнимал у него деньги, при этом ФИО30 нанес ему один удар в область гуди кулаком, а его жена, увидев это хотела помешать ФИО31, подошла, в этот момент ФИО32 развернулся и оттолкнул её, в результате чего она упала и сломала шейку бедра левой ноги, (л.д.79) Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 с 1995г., видела как в начале июля этого года к ФИО1 приезжала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО33 ФИО1, слышала, как ФИО34 рассказывал на улице, что внук толкнул жену, в результате чего она упала и сломала ногу. Показаниями свидетеля ФИО13, чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон ввиду инвалидности свидетеля и невозможности в связи с этим явки в суд,которая пояснила, что является родной сестрой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем - ФИО2 и внуком Двоеглазовым ФИО35, который употребляет наркотические вещества и нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что её сестра - ФИО3 сломала шейку бедра, при этом он также пояснил, что в начале дня её сестра пришла из Сбербанка, где сняла деньги. Когда она зашла в квартиру, Двоеглазов Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что его жена в силу возраста и болезни сама упала и сломала шейку бедра, подсудимый - их единственный внук, никаких денег у них не забирал и не требовал, однако, как противоречащие показаниям всех вышеназванных свидетелей, суд не может принять во внимание показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что подсудимый не похищал их с женой денежные средства, последняя упала без помощи внука, поскользнувшись на мокром линолеуме. Суд принимает за достоверные показания указанного потерпевшего на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился дома, в это время из отделения Сбербанка пришла его супруга - ФИО3 В Сбербанке ФИО3 сняла деньги с его сберегательной книжки на основании выписанной им доверенности. Находясь в квартире, его внук - Двоеглазов ФИО38 схватил ФИО3 рукой за шею и стал ей угрожать, что изобьет её, если она не отдаст ему деньги, которые она сняла с его книжки. ФИО3 под угрозой применения насилия со стороны внука Двоеглазова П.В., т.к. ранее он ей наносил побои, отдала ему деньги в сумме 1350 рублей. Он потребовал от внука, чтобы внук вернул ему деньги, на что внук сказал, что деньги не отдаст, и ударил его кулаком в область груди. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Увидев случившееся, ФИО3 стала оттаскивать внука в сторону от него, тогда Двоеглазов П.В. оттолкнул ФИО3 от себя, потеряв равновесие она упала и закричала от боли. После этого Двоеглазов П.В. вместе с похищенными деньгами вышел из квартиры. Он подошел к супруге, чтобы узнать, что случилось и вызвал ей скорую помощь, после чего её госпитализировали. В результате падения у его супруги - ФИО3 образовались телесные повреждения, а именно перелом шейки бедра, (л.д. 8). Доводы ФИО2 о том, что ни он, ни его жена или её сестра не давали таких показаний, которые имеются в деле, опровергла в судебном заседании следователь ФИО14. Свидетель ФИО14, являющаяся следователем СО -2 СУ УВД г.Волжского суду пояснила, что в присутствии ФИО2 допрашивала в качестве потерпевшей его жену ФИО3, которая плохо слышала, в связи с чем она с ней общалась громко, но та была в адекватном состоянии, самостоятельно рассказала ей о том, что, применяя насилие к мужу внук забрал деньги, которые она сняла со сберкнижки, а после её вмешательства оттолкнул её, она упала и сломала шейку бедра, после чего внук также заставил её мужа снять деньги с книжки и передать ему. Эти показания она зачитала потерпевшей и та своей подписью их удостоверила, присутствующий ФИО2 их подтвердил. Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, которая была в адекватном, психически здоровом состоянии, пояснив, что о случившемся ей известно со слов ФИО2, который сообщил ей о том, что внук отбирал деньги и толкнул её сестру, в результате чего та сломала шейку бедра, также пояснила, что Двоеглазов ФИО39 употребляет наркотические средства, нигде не работает, со слов ФИО2 и сестры, знает, что ФИО40 и ранее вымогал у них деньги с помощью угроз и физического воздействия. Также свидетель пояснила, что Двоеглазов ФИО41 не признавал себя виновным и не давал показаний, однако в ходе беседы не под протокол не отрицал, что неоднократно забирал у деда пенсию, так как сам не работал, а пенсия у деда большая. Таким образом, суд считает доказанной в судебном заседании вину подсудимого по всем эпизодам обвинения совокупностью вышеприведенных доказательств, а изменение показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 направлена на помощь единственному внуку, что он делает повторно. Так, из приговора Волжского горсуда от 8.08.2008г. следует, что подсудимый осужден за вымогательство денежных средств у деда ФИО15, который в ходе судебного заседания пояснял, что внук денег у него не похищал, что противоречило установленным в суде обстоятельствам. Версия о том, что ФИО3 действительно сняла с его сберкнижки ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1350 рублей, но в этот же день все потратила и внуку нечего было похищать, родилась только в настоящем судебном заседании, и также противоречит всем исследованным в суде доказательствам, включая показания потерпевших на следствии. После допроса свидетеля ФИО14 потерпевший вообще заявил, что присутствовал при допросе жены, которая сказала, что «сама упала», а следователь записала иное, но никому об этом не сообщил, рассказал только суду. Вина подсудимого Двоеглазова также подтверждается следующими доказательства по делу: Протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевшего ФИО2 изъята сберегательная книжка «Сбербанка России» (л.д. 32). Протокол осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ: сберегательной книжки «Сбербанка России» на имя ФИО2, из осмотра которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств составил 1350 руб, ДД.ММ.ГГГГ 1300 рублей (л.д.35). Заключение СМЭ № от24.08.1010 года, согласно которому причиненные ФИО4 телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра с отрывом малого вертела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает доказанной в судебном заседании вину подсудимого в открытом хищении денежных средств ФИО2 с применением к нему насилия и угрозой применения насилия и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 по неосторожности, а непризнание им вины вызвано желанием избежать ответственности. При этом суд принимает за допустимые и достоверные исследованные показания свидетелей и показания потерпевших на следствии как подтвержденные всей совокупностью исследованных доказательств, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО14 Указанные свидетели подтвердили показания друг друга и потерпевших на следствии, ранее между собой не общались, различны по роду деятельности, но однозначно и правдиво изложили факты, свидетельствующие о совершении подсудимым в отношении деда и бабушки преступлений, причин для оговора подсудимого не имеют. Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства своего деда ФИО2, применив к нему насилие; по ст. 118 ч. 1 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ с силой оттолкнул свою бабушку ФИО3, которая упала, получив тяжкий вред здоровью, который Двоеглазов П.В. не желал и не предвидел тяжких последствий в виде чрезвертельного перелома левого бедра с отрывом малого вертела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление; по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства своего деда ФИО2, угрожая применением к нему насилие, при этом признак совершения насилия необходимо исключить как не нашедший подтверждения в настоящем судебном заседании. Непризнание вины подсудимым вызвано желанием подсудимого избежать ответственности, на что также направлены усилия потерпевшего ФИО2 в суде. При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Двоеглазов в силу ст.15 УК РФ совершил два тяжких и одно небольшой тяжести преступление, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив. Учитывая названные и конкретные обстоятельства данного дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимый должен отбывать лишь в изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Двоеглазова ФИО42 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 118 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 118 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Двоеглазову наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Двоеглазова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 25 июля 2010г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Г.А. Данилина
П.В. отобрал у её сестры деньги, при этом угрожал ей физической расправой. Увидев это, ФИО2 потребовал у внука, чтобы он вернул ему деньги, на, что Двоеглазов П.В. сказал, что деньги не отдаст, и нанес ему удар в область груди кулаком. Увидев это её сестра попыталась остановить ФИО36, но он ее оттолкнул, в результате чего она потеряла равновесие и
упала на пол. После чего ФИО37 ушел, а ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ее сестру в ГБ №1, где ей поставили диагноз перелом шейки бедра. Со слов ФИО2 ей известно, что Двоеглазов П.В. и ранее открыто похищал у них
деньги с помощью угроз, либо применяя насилие. (л.д.76)
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (п.6.11.5 медицинских критериев определяется тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ №194 н.).(л.д.68