Дело №1-1583/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 декабря 2010 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: судьи Бахтеевой Н.М.,

С участием государственного обвинителя Волжской прокуратуры: Смирновой И.В.,

Подсудимого: Глазова В.С.,

Защитника: Гусева Р.Е., представившего ордер .... и удостоверение ....

При секретаре: Саруханян Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГЛАЗОВА В.С., ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазов В.С. совершил подстрекательство в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

.... около ...., Глазов В.С. и ....., находясь на территории .... где подсудимый Глазов В.С., имея умысел на подстрекательство в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, зная о том, что в расположенном около данного бокса полуприцепе хранится пиво, предложил .... совершить кражу пива из полуприцепа, после чего, подсудимый Глазов В.С. остался в .... откуда .... имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял сварочный аппарат, вышел из бокса, подошел к полуприцепу, с помощью сварочного аппарата срезал запорное устройство с полуприцепа, после чего, незаконно проник в него и тайно похитил одну упаковку пива .... после чего, Глазов В.С. и ..... с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно, по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему .... материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глазов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, по существу предъявленного обвинения показал следующее. Он работал у индивидуального предпринимателя ..... водителем на автомобиле .... с полуприцепом, осуществлял междугородние перевозки. Ему было известно о том, что полуприцеп водителя .... загружен пивом и стоит на стоянке возле .... Он позвонил по телефону водителю .... и попросил у него разрешения взять пива из полуприцепа, .... ему разрешил. Но когда он .... пришел к полуприцепу, то полуприцеп был закрыт. У него имелись ключи от гаражного бокса, он открыл гаражный бокс, вошел вовнутрь, чтобы очиститься от грязи. .... в этот момент находился на улице примерно где – то полчаса, он за действиями .... не наблюдал, не видел, как он что- то брал из гаража. Он и .... находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время .... вошел в гараж, сказал, что приехала автомашина такси, он закрыл гараж и вышел на улицу, сел в автомобиль такси. На заднем сиденье такси он увидел упаковку пива .... не спросил у .... откуда пиво. В этот вечер они с .... употребляли спиртное, но пиво не пили.

Вина Глазова В.С. по существу предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ..... показал, что является индивидуальным предпринимателем по грузовым перевозкам и розничной торговле. У него в собственности имеется ...., на которых осуществляются перевозки грузов. Одним из водителей автомобиля .... являлся подсудимый. .... автомашина, которой управлял водитель ...., была загружена пивом .... с целью перевозки в ..... .... он был в .... где до рейса стоят его автомобили, полуприцеп с пивом не был вскрыт. .... ему позвонил водитель .... и сообщил, что полуприцеп вскрыт при помощи сварочного аппарата, в прицепе не хватает верхнего ряда пива. Так же водитель ему рассказал, что ему звонил Глазов и возмущался, что полуприцеп закрыли на замок, угрожал, что может что-то случиться с автомашиной. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что в полуприцепе не хватает ...., из гаража пропала одна бензопила. Возле гаража лежали примерно ..... Он был уверен в том, что пиво похитил Глазов, позвонил ему, тот кражи не отрицал и обещал возместить стоимость похищенного, так же сообщил, что бензопила находится у матери .... Позднее, ..... принес бензопилу в гараж в его отсутствие, бензопила была в неисправном состоянии. В последующем, от заказчика пива он получил претензию на сумму .... за недостачу поставленной продукции – пива, которую он оплатил. Просит взыскать с Глазова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере ...., из этого числа стоимость упаковок пива в количестве ...., стоимость бензопилы ...., стоимость запорного устройства полуприцепа .... за повреждение правой задней двери полуприцепа 15000 рублей. Так же потерпевший дополнил, что убежден в том, что кражу пива совершил Глазов совместно с .... поскольку одному вытащить сварочный аппарат из гаражного бокса затруднительно, расстояние от гаражного бокса, до того места, где находился полуприцеп, около ...., необходимо было растянуть кабель и подключить сварочный аппарат, поэтому Глазов не смог бы не заметить действий .... находясь в гаражном боксе. Навыками владения сварочным аппаратом владел ...., однако, как вытащить пиво из полуприцепа знал только Глазов, поскольку он обладал навыками разгрузки и погрузки пива.

Допрошенный судом свидетель .... показал, что работает водителем автомобиля ...., принадлежащим ..... Перед новым годом он загрузил полуприцеп пивом на ..... Ему позвонил .... и спросил, закрыл ли он полуприцеп на навесной замок, он ответил, что не закрыл. На следующий день он поехал в гараж и закрыл полуприцеп по указанию ..... Все было в полуприцепе на месте. Примерно через два дня он уехал за .... для буксировки автомашины .... Ему на сотовый телефон позвонил водитель Глазов В.С. и спросил, почему закрыт полуприцеп, он ответил Глазову, что полуприцеп закрыл по указанию ..... Глазов В.С. спрашивал так же, можно ли взять пива, он ему ответил, что полуприцеп закрыт. Когда он вернулся .... обнаружил, что сварочный аппарат лежит не так, как он его положил. Он подошел к полуприцепу и обнаружил, что навесной замок срезан сваркой, верхнего ряда пива в полуприцепе не было. О случившемся он доложил .... Потом он разговаривал с Глазовым, тот вину не отрицал.

Вина подсудимого Глазова В.С. в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела:

Товарно- транспортной накладной от ...., из которой усматривается, что ..... принял от .... бутылкой .... количеством упаковок .... (л.д.21),

Согласно акта о приеме продукции от .... транспортной компании .... обнаружена недостача пива .... бутылки (л.д.22);

Согласно протокола осмотра места происшествия от .... (л.д.60-62), осмотрен полуприцеп ...., расположенный на территории .... улице ...., на дверях которого обнаружено повреждение от сварки в виде ожига размером ....

Приговором Волжского городского суда от .... в отношении .... осужденного по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к .... (л.д.190-191).

Анализируя показания подсудимого Глазова В.С., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что Глазов В.С. неодинаково излагает события .....

В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания Глазова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( л.д.117) в присутствии защитника Гусева Р.В.

В указанных показаниях, обвиняемый Глазов В.С. вину в предъявленном обвинении признавал полностью и по существу пояснил, что .... около .... он со своим знакомым .... пришли в .... находились в состоянии алкогольного опьянения. Хотелось еще выпить. Возле гаражного бокса стоял полуприцеп .... водителем данного полуприцепа являлся ...., ключей от данного полуприцепа у него не было, но он знал, что в данном полуприцепе находится пиво. Он позвонил .... спросил, зачем тот закрыл полуприцеп на замок, он ничего не пояснил. Тогда он решил данное пиво взять из полуприцепа, .... предложил данное запорное устройство полуприцепа срезать сварочным аппаратом, он согласился. Они вошли в бокс, где находился сварочный аппарат, .... взял его, после чего подошел к полуприцепу и срезал данным сварочным аппаратом запорное устройство. Он в это время зашел в гаражный бокс и находился там. Примерно через .... .... вошел в гаражный бокс и сказал, что сейчас приедет автомашина такси, и вышел из бокса. Через .... он снова вошел в гаражный бокс, сказал, что такси приехало. Тогда он тоже вышел из гаражного бокса. Когда он сел в такси на заднее сиденье, то увидел, что на заднем сиденье лежит упаковка из ...., они на автомашине такси поехали в сторону его дома, около дома он вышел из такси, .... предложил ему забрать данную упаковку пива, он забрал и пошел к себе домой. .... уехал на такси, а примерно через .... приехал к нему домой, вместе с ним они стали пить похищенное пиво. Он не спрашивал у ...., сколько он взял пива из полуприцепа, сам .... по этому поводу ничего не говорил. На следующий день он встретился с ...., который сообщил, что из полуприцепа похищен верхний ряд пива, сколько конкретно упаковок похищено .... не сказал. Он ему обещал все вернуть, так же обещал, что он и .... вернет ему за ремонт запорного устройства, который срезал .... сварочным аппаратом. Он не помнит, брал ли .... бензопилу из бокса, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном следствии подсудимый Глазов В.С. отказался от данных показаний, пояснил, что данные показания, а так же чистосердечное признание написано им под давлением сотрудников милиции.

Сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами чистосердечное признание Глазова В.С. ( л.д.9), товарно- транспортную накладную от .... (л.д.21), акт о приеме продукции от .... ( л.д.22), поскольку данные доказательства получены с нарушением уголовно- процессуального законодательства: к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Чистосердечное признание Глазовым В.С. написано в отсутствие защитника. В судебном заседании подсудимый не подтверждает обстоятельства, отраженные в указанном документе.

Суд не согласен с позицией защиты, поскольку, признательные показания Глазова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (лд.117), даны в присутствии этого же защитника, при этом, никаких заявлений со стороны обвиняемого и защитника не поступало.

Суд считает, что доводы подсудимого Глазова В.С. о том, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции, ничем не обоснованны, сам Глазов пояснил, что никаких конфликтов с сотрудниками милиции до случившегося не имел, основания оговора не имелись.

Чистосердечное признание в ходе предварительного следствия не относится к числу доказательств по делу, а может учитываться судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Что касается копии товарно- транспортной накладной ( л.д.21), и Акта о приеме продукции от ...., данные документы приобщены к материалам уголовного дела должностным лицом, заверены печатью и подписью, в товарно- транспортной накладной указана стоимость товара, поэтому данные документы сомнения не вызывают.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ....., свидетеля .... которые последовательно излагали произошедшие события, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть умышленно возбудившее у другого лица решимость совершить конкретное преступление.

Способ подстрекательства избирается в зависимости от личных качеств подстрекаемого (его наклонностей, потребностей, возможностей), в зависимости от характера предполагаемого преступления, обстоятельств, при которых осуществляется подстрекательство и при которых должно совершиться преступление. С объективной стороны подстрекательство характеризуется лишь как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление. Субъективная сторона подстрекательства характеризуется наличием прямого умысла. Виновный сознает, что своими действиями возбуждает решимость у другого лица совершить преступление, активно направляет волю к достижению этой цели, желая совершения конкретного преступления. Прямой умысел, с которым действует подстрекатель, может быть неопределенным, что допускает склонение другого лица к совершению преступления, которое может повлечь последствия различной тяжести. Мотивы и цели подстрекателя и исполнителя могут не совпадать по своему содержанию, что не влияет на решение вопроса о квалификации содеянного этими лицами.

Как установлено приговором Волжского городского суда .... от .... в отношении ...., по сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего .... где с вышеуказанной целью, подошли к полуприцепу ...., находившемуся у гаражного бокса .... договорились о способе хищения пива из полуприцепа, и осуществляя задуманное, согласно достигнутой договоренности, прошли в гаражный бокс .... откуда .... взял сварочный аппарат, при помощи которого срезал запорное устройство полуприцепа, незаконно проник в него и согласно достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, откуда тайно похитили одну упаковку пива, в которой находилось ...., после чего, .... выйдя за рамки предварительной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, из гаражного бокса .... похитил бензопилу, принадлежащую .... стоимостью .... обратив похищенное в свою собственность, .... и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, похищенным пивом ..... и лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, распорядились совместно, причинив потерпевшему .... материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании .... вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговор суда вступил в законную силу.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Глазова В.С., квалифицированные органами предварительного следствия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подлежат переквалификации на часть 4 статьи 33, пункту « б» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: подстрекательство к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в судебном следствии квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества « Группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого Глазова В.С. не установлен. Органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что подсудимый Глазов В.С. и .... заранее договорились о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, в судебном следствии установлено, что подсудимый Глазов В.С., обладал навыками погрузки и разгрузки пива из полуприцепа, данными навыками поделился с ...., который незаконно проник в хранилище полуприцепа и похитил пиво « Клинское. Светлое», в последующем, похищенным имуществом распорядился совместно с Глазовым В.С.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным статьей 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, положительную характеристику в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При таких данных о личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, наказание подсудимому назначить связанное с лишением свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего .... суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского производства, признав за потерпевшим право на его предъявление, поскольку для решения вопроса о размере исковых требований требуется предоставление дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глазова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом« б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде ....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Глазову В.С. считать условным, с испытательным сроком ....

Обязать осужденного Глазова В.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию не реже одного раза в 30 дней, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному Глазову В.С. оставить прежнюю – .... до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ....

Гражданский иск .... к Глазову В.С. о взыскании .... в возмещение материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции с его участием в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/ Н.М. Бахтеева

Приговор вынесен в совещательной комнате

Председательствующий: /подпись/ Н.М. Бахтеева