о возвращении дела прокурору
24 ноября 2010 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,
при секретаре Саруханян Э.В.,
с участием государственного обвинителя Кленько О.А.
подсудимых Спивак ...., Гюльалиева ....
защитников адвокатов Левиной А.П., Кравчук П.Г., Ярошевской Е.О., Высочинского И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гюльалиева .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ,
Краснова .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,
Спивак .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ,
Томилина ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гюльалиев Э.А. оглы, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, Краснов А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, Спивак С.П., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, Томилин Ю.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого Краснова А.Н., а также данные о дате его рождения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимые Гюльалиев Э.А., Спивак С.П., защитники против возвращения уголовного дела не возражали.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых, защитников, считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за № 1 «О применении судами норм УПК РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты производственного дознания или предварительного следствия.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.
Как следует из обвинительного заключения требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина являются: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Однако, указанный в обвинительном заключении адрес проживания Краснова А.Н.: .... является адресом его фактического места жительства. Место регистрации Краснова А.Н. в обвинительном заключении: .... иные данные о месте нахождения обвиняемого в обвинительном заключении не приведены.
Данный факт подтверждается рапортом оперуполномоченного ...., согласно которому Краснов А.Н. по адресу: .... не проживает.
В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1779\2010 в отношении Гюльалиева ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, Краснова ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, Спивак ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, Томилина ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 1 статьи 228, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ, - возвратить .... для устранения допущенных недостатков.
Меру пресечения обвиняемым оставить без изменения: Краснову А.Н., Томилину Ю.В., - ....; Гюльалиеву Э.А., Спивак С.П., - .....
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Справка: Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере и распечатано на принтере.
Судья: /подпись/ Н.М. Бахтеева
Копия верна
Судья Волжского городского суда Н.М. Бахтеева
....
....