Дело № 1-63/2011 года
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Волжский 24 января 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,
подсудимого Капина М.А.
защитника адвоката Демидова Д.В., предоставившего ордер .... от .... и удостоверение ....
потерпевшего ФИО5
при секретаре Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Капина М.А., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 2 пунктом «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Капин М.А. из хулиганских побуждений нанес побои ФИО5, причинившие физическую боль, а также совершил открытое хищение имущества ФИО5
Преступления им совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в 06 часов Капин М.А., находясь на площадке у входа в кафе .... расположенного по адресу: ...., используя малозначительный повод, на почве ранее возникшего конфликта с ФИО5, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение обществу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить удары ФИО5 руками и ногами по голове и различным частям тела, при этом нанеся не менее четырех ударов. В тот момент, когда Капин М.А. стал наносить удары потерпевшему, рядом с ним находились ФИО19 и неустановленное следствием лицо, которые так же используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, стали наносить удары ФИО5 руками и ногами по голове и различным частям тела, нанеся не менее двух ударов руками каждым, от которых ФИО5 упал на землю. После того, как Капин М.А., ФИО19 и не установленное следствием лицо, отошли от ФИО5, Капин М.А. вновь вернулся к ФИО5, который лежал на земле на левом боку и закрывал лицо руками, нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами по разным частям тела и голове, от кото рых ФИО5 потерял сознание. В результате преступных действий Капина М.А., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в орбитальной области слева, левой стороне таза, грудной клетке справа и слева, правом плече, в поясничной области справа и слева, кровоподтеков и ссадин на верхней и нижней губе, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
.... в 06 часов Капин М.А., находясь на площадке у входа в кафе «.... расположенного по адресу: ...., в ходе нанесения телесных повреждений увидел на левой руке ФИО5 золотые часы марки «Платинор», с браслетом из желтого и белого золота, выполненный в виде переплетения из двух полосок, стоимостью 120 000 рублей, и, понимая, что его действия носят очевидный характер, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил с левой руки ФИО5 часы марки «Платинор». После чего, Капин М.А. обратив похищенное имущество в свое личное пользование, с места совершения преступле ния скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Капин М.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал и признал вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений, отрицал факт открытого хищения золотых часов у потерпевшего. Воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Капина М.А. на предварительном следствии, согласно которым ...., примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с другом ФИО19 пришел в кафе ...., расположенное по адресу .... .... где распивали спиртные напитки. Когда он танцевал возле барной стойки, столкнулся плечами с ранее ему незнакомым ФИО5, но он не предал этому значения. В дальнейшем он еще порядка двух раз сталкивался плечами с ФИО5. В последний раз с он с ФИО5 столкнулся на лестнице внутри кафе, когда он выходил покурить, на что ФИО5 в оскорбительной форме выругался и пошел дальше. Его это оскорбило, и он остановил ФИО5 и предложил выйти на улицу и поговорить. Время было примерно 06 часов 00 минут. После того как он с ФИО5 вышел на улицу, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, о чем разговаривал с ФИО5. В ходе разго вора он стал бить ФИО5, бил руками и ногами, по всему телу. В этот момент Шус това вместе с ним стали избивать ФИО19 и третий молодой человек. В какой-то момент он пере стал бить ФИО5, и принялся оттаскивать от того ФИО19 и третьего молодого человека. После того как он оттащил тех в сторону, он вновь вернулся к ФИО5, чтобы поднять его и удостове риться, что с тем все хорошо, а так же объяснить что тот не прав в сложившейся ситуации и продолжил наносить удары ФИО5 по телу. После того как он перестал бить ФИО5, он ушел от кафе к дороге, где поймал такси и уехал домой. В ходе избиения ФИО5 он никаких часов на том не видел и их не брал, имущества он так же не требовал /том 1 л.д. 44-45 /.
Помимо частичного признания вины подсудимым Капиным М.А., его вина в причинении потерпевшему побоев из хулиганских побуждений и в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном следствии, согласно которым .... примерно в 1 час ночи он прибыл в кафе .... На его левой руке, плотно на запястье, были надеты часы из белого и желтого золота фирмы «Платинор», с золотым браслетом, с застежкой, при раскрытии которой часы легко снимались с руки. На нем была надета куртка с длинным рукавом, которую в кафе он не снимал. В начале 7 часа утра он на выходе из кафе столкнулся с Капиным, и между ними завязалась грубая словесная перебранка. Капин стоял рядом с ФИО19. В ходе данной словесной перебранки Капин попросил выйти его на улицу и поговорить. Перебранка из-за столкновения в кафе продолжилась на улице, после чего подсудимые стали наносить ему удары, все это видно на видеозаписи. В ходе нанесения ударов Капин стал спрашивать, есть ли у него что-либо ценное, при этом дергал за левую руку, и сорвал с нее часы. После того, как Капин сорвал часы, продолжил наносить ему удары, с какой целью он не знает. В ходе его избиения Капин не высказывал требований о передаче ему какого-либо имущества. Часы он приобрел 1-2 года назад с рук, без документов. О том, что у него похищены часы он понял сразу, после того как их снял с руки Капин, однако о похищении часов он никому в кафе не сообщил. Позже Капин ему обещал возвратить часы, если он заберет заявление из милиции, однако при встрече Капин утверждал, что часы у него не похищал;
показаниями свидетеля ФИО14 в судебном следствии, согласно которым потерпевший является его другом. В октябре 2010 года примерно в 2 часа ночи он на автомашине такси довозил потерпевшего до кафе ...., оставил его возле входа в кафе и уехал. Потерпевший зашел в кафе один. На следующий день в обеденное время ему позвонил потерпевший и рассказал, что между ним и еще двумя молодыми людьми была драка, в ходе которой с него сорвали часы. В тот вечер на левой руке потерпевшего он видел золотые часы, у которых был золотой корпус и золотой браслет. Указанные часы потерпевший носил все время;
показаниями подсудимого ФИО19 в судебном следствии, согласно которым в тот вечер у него и Капина произошел конфликт с потерпевшим, так как последний неоднократно толкал их в кафе, поэтому Капин вызвал потерпевшего на улицу для выяснения отношений. Он вышел следом за ними на улицу, где с Капиным стали спрашивать потерпевшего, почему он толкал их в баре, и из-за поведения последнего в баре, Капин первый нанес потерпевшему удар. На потерпевшем ювелирные украшения он не видел, так как последний был одет в куртку с длинным рукавом. Ни в баре, ни на улице никто не высказывал желания похитить у потерпевшего ценные вещи. Похищал ли Капин часы у ФИО5, он не видел. В момент нанесения ударов потерпевшему, в руках у Капина ничего не было. Он не видел, клал ли что-либо себе в карман Капин во время драки. Позже Капин ему говорил, что не похищал у потерпевшего часы. Он и Капин стали избивать потерпевшего, поскольку он их оскорбил;
показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии, согласно которым в октябре 2010 года он работал барменом в кафе «..... В тот день протерпевший сидел за барной стойкой. Ближе к утру, примерно в 4-5 часов он в кабинете управляющего кафе видел потерпевшего, у которого был разбит нос и лицо. Вечером, когда приехали сотрудники милиции, он узнал, что потерпевший был избит. Были ли на потерпевшем в тот день часы, он не знает, так как не обращал внимания. О том, что у потерпевшего были похищены часы, он узнал от следователя при его допросе;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работал помощником администратора в кафе .... В его обязанности входило следить за обстановкой и порядком в зале. В тот день, примерно в 4 часа утра, он видел в потерпевшего, который стоял с другом на улице, у потерпевшего на лице он видел синяки. Из их разговора он понял, что потерпевшего кто-то избил. О том, что у потерпевшего были похищены часы, он узнал спустя два месяца от следователя при его допросе;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работала в должности администратора кафе .... до ноября 2010 года. В ее обязанности входило встречать гостей и провожать их до столиков, следить за обстановкой в зале. В тот вечер ближе к утру, она видела потерпевшего в здании кафе, на его лице была кровь. Потерпевший попросил ее проводить его к управляющему, сказав, что его избили. О похищении часов у потерпевшего она узнала на следующий день после произошедшего конфликта;
показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работал в должности помощника администратора кафе «.... несколько месяцев назад. В его обязанности входило следить за обстановкой в зале и рассаживать посетителей. В октябре 2010 года он слышал от администратора ФИО9, что на улице у кафе была драка, в которой избили мужчину, позже от следователя он узнал, что в ходе драки были похищены часы;
показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО19 является ее знакомым и .... она вместе с ним приехала в бар .... около 2 часов ночи. У гардероба, когда они с ФИО19 раздевались, потерпевший задел ФИО19 плечом. Находясь у барной стойки, потерпевший вновь задел ФИО19 плечом, на что ФИО19 предупредил потерпевшего, что ему не стоит так делать. Примерно через 15 минут ФИО19 вышел на улицу. Через некоторое время она и ФИО19 уехали, и в машине он рассказал ей о случившемся;
показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает управляющим кафе «.... Около 5 часов 30 минут после произошедшего на улице конфликта он беседовал с потерпевшим, на виске которого он видел синяк. В ходе беседы потерпевший пояснил, что на выходе из здания кафе он подрался с молодыми людьми и попросил посмотреть видеозапись камеры наружного наблюдения. О том, что у потерпевшего были похищены часы, последний ему не сообщал, вызвать милицию не просил;
заявлением ФИО5 от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые .... около 6 часов утра около бара .... .... причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему золотые часы с золотым браслетом, общим весом 50 грамм, стоимостью 120 000 рублей /том 1 л.д. 3/;
протоколом осмотра места происшествия от ...., в ходе которого был изъят DVD диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения /том 1 л.д. 9-11/;
протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Капиным М.А., согласно которого ФИО5 подтвердил, что .... у .... трое молодых людей стали избивать его, удары наносили по всему телу, пару ударов нанесли руками, остальные удары наносили ногами. Капин М.А. нанес ему удары по голове и по телу руками и ногами, какое точно количество он не помнит. Когда Капин М.А. перестал его избивать, спросил его, есть ли у него что-то ценное. Настаивал, что именно Капин М.А. открыто похитил у него с левой руки золотые часы с золотым браслетом марки «Платинор». Во время избиения он сознания не терял. Часы купил с рук у незнакомого человека за 120 000 рублей /том 1 л.д. 56-59/;
заключением судебно-медицинского эксперта .... от ...., согласно которому у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в орбитальной области слева, левой стороне таза, грудной клетке справа и слева, правом плече, в поясничной области справа и слева, кровоподтеков и ссадин на верхней и нижней губе, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались не менее чем от восьмикратного ударно травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть ..... Исключается образование телесных повреждений в результате падения с высоту собственного роста, либо от воздействия собственной рукой /том 1 л.д. 93-95/;
видеозаписью на DVD диске с камеры наружного видеонаблюдения кафе «.... которая была исследована в судебном следствии, и согласно которой в окне «Player» производится запись с камеры видеонаблюдения, установленной в левом верхнем углы от входа в кафе .... Дата и время начала записи: ...., 06 часов 10 минут 04 секунды. Запись осуществляется в темное время суток. На записи видно, как в 06 часов 11 минут 53 секунды из кафе ...., на улицу выходит Капин М.А. вместе с ФИО5, за которыми выходит ФИО19. Капин М.А. и ФИО5 начинают общаться между собой. ФИО19 и неустановленное лицо, начинают между собой о чем-то разговаривать говоря друг другу что-то на ухо, при этом следя за Капиным М.А. и ФИО5. Капин М.А. во время общения отдергивает ФИО5 за плечо, после чего наносит один удар правой рукой в область лица ФИО5. Затем наносит еще три удара кулаком левой руки в область головы ФИО5, при этом толкая его к стене кафе «Плазма». ФИО19 и неустановленное лицо, вместе подбегают к ФИО5 и Капину М.А. После чего ФИО19 держась за корпус ФИО5 наносит ему в область левого бока два удара кулаком правой руки, затем еще четыре удара кулаком правой руки в область левого бока ФИО5. Капин М.А в этот момент наносит два удара ногой снизу вверх по телу ФИО5 Затем Капин М.А. отталкивает ФИО19 от ФИО5 В этот момент неустановленное лицо, наносит два удара кулаком в корпус ФИО5 и один удар коленом левой ноги по телу ФИО5 От ударов ФИО5 упал на землю, и в тот момент когда он падал, ФИО19 нанес еще один удар левой ногой по телу ФИО5. Капин М.А. в этот момент отталкивает ФИО19 и неустановленное лицо от ФИО5 Однако ФИО19 подойдя к ФИО5 со спины, когда он лежал на земле, нанес ему один удар правой руки в область поясницы левого бока. Неустановленное лицо, так же подойдя сзади ФИО5, когда он лежал на земле, нанесло два удара левой ногой в затылок ФИО5 После чего неустановленное лицо отбросило Капина М.А. в сторону и нанесло один удар по голове ФИО5 правой ногой и три удара по голове ФИО5 левой ногой. Затем к ФИО5 подошел Капин М.А. и стал пытаться поднять ФИО5 с земли, дергая того за левую руку, когда к ним подбежало неустановленное лицо, и нанесло один удар левой ногой в область головы ФИО5 Капин М.А. вновь оттолкнул от ФИО5 неустановленное лицо. После чего Капин М.А., подойдя к ФИО5, стал пытаться поднять ФИО5 с земли, при этом оттягивая левую руку к себе и держа за запястье, стал дергать ФИО5 за левую руку. После чего взяв ФИО5 за воротник куртки, пытался поднять ФИО5, при этом нанося пощечины и трепля ФИО5 за волосы правой рукой. Затем Капин М.А. нанес два удара рукой в область головы ФИО5 и два удара ногой в область головы и тела. После того как ФИО5 перевернулся на левый бок с правого, Капин нанес еще один удар кулаком и три удара ногой по телу ФИО5 и голове. Затем Капина М.А. оттащили в сторону присутствовавшие возле кафе «» люди. В этот момент Капина М.А. держа за воротник куртки выводят из объектива камеры на несколько секунд, когда Капин М.А. вновь появился в объективе видеонаблюдения, он подошел к ФИО5 и нанес удар по телу последнего правой ногой, при этом правой рукой убирая в задний правый карман джинсов какой-то предмет. После чего драка и действия подсудимых в отношении потерпевшего были окончены;
справкой ООО «Красный Нефрит» о том, что стоимость бывших в употреблении золотых часов «Платинор» с золотым браслетом, составляет на .... 120 000 рублей /л.д. 37/.
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Капина М.А. в том, что он .... из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему побои, причинив ему физическую боль, а также открыто, то есть в присутствии потерпевшего и очевидно для него, похитил принадлежащие потерпевшему золотые часы с золотым браслетом. Подсудимый не отрицал факта нанесения потерпевшему побоев, у которого были установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Доводы подсудимого Капина М.А. и защитника Демидова Д.В. о том, что Капин М.А. не похищал часы потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку из видеозаписи камеры наружного наблюдения усматривается, что Капин М.В. в ходе нанесения потерпевшему побоев неоднократно дергал последнего за запястье левой руки, на которой находились золотые часы. После чего из видеозаписи усматривается, что Капин М.В., у которого во время избиения потерпевшего в руках никаких предметов не находилось, правой рукой убирает в задний правый карман своих джинсов какой-то предмет.
Кроме того, потерпевший ФИО5 подтвердил, как в судебном следствии, так и утверждал в ходе очной ставки с подозреваемым Капиным М.А. о том, что во время его избиения подсудимый Капин М.А. сорвал с его левой руки часы.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель ФИО14 пояснил, что когда потерпевший приехал в кафе .... на его левой руке он видел золотые часы, у которых был золотой корпус и золотой браслет, а на следующий день потерпевший ему рассказал, о том, что его избили и похитили часы.
Кроме того, в тот же день ...., потерпевший обратился в отдел милиции с заявлением, в котором указывал как на причинение ему телесных повреждений, так и на хищение у него золотых часов.
О том, что в руках подсудимого Капина М.В. во время нанесения потерпевшему телесных повреждений, ничего не было, также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО19
Исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимый Капин М.А. из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, причинил потерпевшему побои, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее потерпевший и подсудимый друг друга не знали, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было.
Кроме того, показания потерпевшего полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта .... от ...., по заключению которой маловероятно, что повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, либо собственноручно.
Однако, суд не усматривает в действиях подсудимого Капина М.А. применение в ходе открытого хищения чужого имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
По смыслу закона, грабеж следует признавать насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.
Судом было установлено, что у Капина М.В. к потерпевшему внезапно возникли неприязненные отношения, в результате чего он вызвал последнего на улицу, с целью выяснить отношения, где стал совместно с ФИО19 и неустановленным следствием лицом наносить потерпевшему удары, причинив ему побои. Таким образом, его умысел при нанесении потерпевшему ударов был направлен на причинение последнему телесных повреждений на почве неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом и подавлением воли потерпевшего. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного следствия и сам потерпевший ФИО5, пояснив, что подсудимые стали его избивать из-за грубой словесной перебранки в кафе, которая продолжилась на улице.
Кроме того, в судебном следствии было установлено, что после открытого хищения часов у потерпевшего, подсудимый Капин М.А. нанес еще несколько ударов ногами и руками по различным частям тела.
Однако суд не может расценить данные действия подсудимого, направленными на подавление сопротивления потерпевшего с целью завладения его имуществом либо удержания похищенного имущества, поскольку как пояснил потерпевший, подсудимый Капин М.А. требований о передачи ему имущества не высказывал, а потерпевший не требовал возврата похищенных у него часов. Кроме того, как пояснил потерпевший, сопротивление Капину М.А. он не оказывал, а только лежа на земле, защищался от его ударов.
Судом не было установлено, что подсудимый Капин М.А. после хищения часов нанес удары потерпевшему с целью подавления его сопротивления.
Суд действия подсудимого Капина М.А. квалифицирует по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по статье 116 части 2 пункту «А» УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
Частичное признание вины подсудимым Капиным А.М. суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение обвинения и на смягчение наказания.
Доводы защитника подсудимого Капина М.А. о том, что справка ООО «Красный Нефрит» о стоимости золотых часов с золотым браслетом «Платинор» не может служить доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему, а также менеджер ООО «Красный нефрит» ФИО16 не вправе был производить оценку золотых часов, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Свидетель ФИО17, являющийся старшим уполномоченным ОМ-3 при УВД по городу Волжскому, пояснил, что после совершенного грабежа в ООО .... какого числа не помнит, он в ноябре 2010 года обратился в ООО «Красный Нефрит» с официальным запросом о стоимости похищенных часов, поскольку данный ломбард находится на его обслуживаемой территории и занимается продажей золотых изделий и его сотрудники могут осуществлять оценку золотых изделий. Менеджер ООО «Красный нефрит» ФИО16 попросил его придти на следующий день, так как ему было необходимо посмотреть информацию о золотых часах в компьютере. На следующий день менеджер ФИО16 выдал ему справу о стоимости похищенных часов у потерпевшего.
Свидетель ФИО18, являющийся руководителем ООО «Красный Нефрит», пояснил, что предприятие занимается скупкой и продажей ювелирных изделий. Стоимость часов потерпевшего была установлена исходя из веса часов и стоимости грамма золота, что возможно сделать без предоставления изделия, установив приблизительную его стоимость.
Свидетель ФИО16, работающий менеджером по закупкам ООО «Красный Нефрит», пояснил, что более 3 лет занимается оценочной деятельностью, и он выдавал по запросу оперуполномоченного ФИО17 справку о стоимости похищенных часов, поскольку он согласно должностной инструкции имеет право на оценку ювелирных изделий. Стоимость часов в 120 000 рублей он установил исходя из веса изделия и стоимости грамма золота на тот момент, а также по данным Интернета, по которым он определил средний вес часов фирмы «Платинор», в которых более 50 граммов золота. На справке о стоимости часов он не поставил, входящий и исходящий номер, а также дату, поскольку неграмотно составил справку.
Согласно п. 5.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» .... № 128-ФЗ с .... прекращено лицензирование оценочной деятельности.
Кроме того, оспариваемая стороной защиты справка ООО «Красный Нефрит», не входит в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что стоимость похищенный у него золотых часов составляет 120 000 рублей. Обстоятельств, дающих основание не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому Капину М.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том, числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Капин М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.
По месту жительства Капин М.А. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого Капина М.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при назначении которой в полной мере будут достигнуты цели наказания и его исправление.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Капина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 161 частью 1 УК РФ, статьей 116 частью 2 пунктом «А» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Капину М.А. назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Капину М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения кафе «Плазма», находящийся при уголовном деле - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Волжского суда М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья Волжского суда М.В. Фаюстова