Дело № 1-79/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский Волгоградской области 25 января 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В.
подсудимого: Синицына Е.С.,
защитника: Золотаревой И.В., представившей удостоверение .... от .... и ордер .... от ....,
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СИНИЦЫНА Е.С., ....
....
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицын Е.С. совершил пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
.... в 17 часов 00 минут Синицына М.Н., в отношении которой приговор вступил в законную силу, Синицын Е.С. и ФИО1 находились на аллее, расположенной по .... в .... ...., где Синицын Е.С. предложил Синицыной М.Н. похитить у ФИО1 путем мошенничества сотовый телефон, принадлежащей последней, обещая продать похищенный сотовый телефон, на что Синицына М.Н. согласилась. Реализуя задуманное, Синицына М.Н., злоупотребляя доверием ФИО1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью осуществления звонка, попросила последнюю передать ей сотовый телефон «Нокиа 6300» с флеш - картой, общей стоимостью 6 000 рублей и сим - картой, не представляющей материальной ценности. ФИО1, доверяя Синицыной М.Н., передала последней принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6300». Обратив похищенное имущество в свое пользование, Синицына М.Н. с места совершения преступления скрылась, передав похищенный сотовый телефон потерпевшей Синицыну Е.С., который сдал указанный выше сотовый телефон в магазин «Скупка», тем самым распорядился им и причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.
Подсудимый Синицын Е.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против удовлетворения ходатайства Синицына Е.С. о рассмотрении дела в особом порядке не возражает.
Установив, что обвинение подсудимому Синицыну Е.С. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Синицына Е.С. в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Синицына Е.С. суд квалифицирует по части 5 статьи 33 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Синицына Е.С. квалифицирующий признак обман и приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененные, поскольку судом было установлено, что он совместно с Синицыной М.Н. завладел имуществом потерпевшей ФИО1 путем злоупотребления доверием без приобретения права на чужое имущество и обмана, поскольку подсудимый и потерпевшая ранее друг друга знали, последняя доверяла ему.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Синицын Е.С. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства Синицын Е.С. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы Синицын Е.С. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, наказание, назначенное при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синицына Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Синицыну Е.С. исчислять с ...., с момента его фактического задержания.
Приговор Быковского районного суда .... от .... в отношении Синицына Е.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Нокиа 6300», возвращенные ФИО1, - оставить у нее, по принадлежности.
Вещественные доказательства: копию упаковочной коробки от сотового телефона, закупочный акт, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате
Судья: М.В. Фаюстова