Дело № 1-101/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский Волгоградской области31 января 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области: Фаюстова М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Ширяева А.М.
подсудимого: Никитина В.Р.,
защитника: Бабюк Д.В., представившего ордер № .... от 30 августа 2010 года и удостоверение № ....
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никитина В.Р., ....
в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ
Установил:
Никитин В.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.
.... 2010 года в .... часов .... минут возле дома № .... расположенного по улице .... города Волжского, сотрудниками Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области был задержан Никитин В.Р. В этот же день, .... 2010 года, в .... часов .... минут, в кабинете № 5 Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: город Волжский, улица .... был произведен личный досмотр Никитина В.Р., в ходе которого у него в правом кармане шорт были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой .... грамма и инъекционный шприц с раствором наркотического средства героин (диацетилморфин), объемом .... мл., в котором масса сухого остатка наркотического средства героин (диацетилморфин) составляет .... грамма, таким образом общая масса наркотического средства героин (диацетилморфин), изъятого в ходе личного досмотра Никитина В.Р. составила .... грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», отнесено к категории крупного размера, которое Никитин В.Р. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
Подсудимый Никитин В.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт приобретения и хранения 3 свертков с наркотическим средством героин, утверждая, что их ему подкинули сотрудники милиции, вину в хранении инъекционного шприца с раствором героина признал, и пояснил, что .... 2010 года он находился на работе в службе такси, когда к нему подсел ранее знакомый клиент по имени ...., употребляющий наркотические средства, и имеющий в тот день при себе наркотики. Находясь на улице ...., у третьего подъезда, где он припарковал автомашину для ремонта, он употребил наркотические средства вместе с ...., после чего последний передал ему еще один шприц с раствором для последующего употребления. В этот момент к автомашине подъехали сотрудники наркоконтроля, надели на руки наручники, посадили в автомашину и увезли в Волжский МРО УФСКН, где стали вымогать деньги под угрозой подкинуть наркотики его супруге. После чего перед началом его досмотра он пояснил, что имеет при себе шприц с раствором наркотического средства. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых сотрудник милиции Дорошенко подкинул ему три свертка с героином, которые достал из правого кармана его шорт вместе с инъекционным шприцом. Опасаясь угроз, он вынужден был в протоколе личного досмотра написать, что героин для личного употребления, а также дать объяснения по факту изъятых у него наркотических средств и расписаться в протоколе обыска в его квартире, поскольку обыск не проводился, а протокол был составлен в отделе милиции. Сотрудников милиции и понятых он ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. Считает, что сотрудники милиции его оговаривают по причине получения он него денег, а понятые оговаривают его, в связи с тем, что им дали наркотические средства и сказали говорить, что необходимо сотрудникам милиции. Текст и подписи в протоколе личного досмотра не оспаривал.
Однако суд считает, что вина подсудимого Никитина В.Р. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
показаниями свидетеля ..... в судебном заседании, согласно которым, он является оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН, в его прямые обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В прошлом году, точную дату не помнит, поступила информация о том, что во дворе дома № .... по ул. .... города Волжского употребляют и сбывают наркотические средства. В ходе наблюдения за указанным домом заметили молодого человека, внешность которого говорила о том, что он употребляет наркотики, в связи с чем было принято решение о задержании данного молодого человека, который представился как Никитин В.Р., и был доставлен в МРО. В отделе подсудимому в присутствии понятых были разъяснены его права, и предложено добровольно выдать наркотические средства. Никитин пояснил, что у него есть при себе героин. При личном досмотре у подсудимого из кармана шорт был изъят шприц с наркотиками и три сверка с героином, при этом Никитин пояснил, что указанные наркотические средства хранил для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта. Далее был произведен обыск в жилище подсудимого, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Так же подсудимого возили на медицинское освидетельствования, в ходе которого было установлено, что Никитин находился в состоянии наркотического опьянения. В протоколе личного досмотра, подсудимый расписался после ознакомления с ним, замечаний по протоколу не высказывал;
показаниями свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым он являюсь сотрудником Волжского МРО УФСКН, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере оборота наркотических средств. Совместно с оперуполномоченными .... они выявляли лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего им поступила информации о том, что в .... микрорайоне по ул. .... происходит употребление и сбыт наркотиков. В ходе оперативного наблюдения за одним из домов по ул. .... города Волжского ими был задержан Никитин, который в последствии был доставлен в МРО и досмотрен сотрудником милиции .... в присутствии понятых. Подсудимому, перед началом досмотра, было предложено сообщить, есть ли у него при себе наркотические средства, что пояснил по этому поводу Никитин он не помнит. В ходе личного досмотра у Никитина были изъяты три свертка с порошкообразным веществом и шприц с жидкостью внутри, все изъятое было опечатано и упаковано. Относительно данного оперативного мероприятия в отношении подсудимого, по инициативе Никитина, проводилась служебная проверка, и действия всех сотрудников милиции были признаны законными.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля .... данные им во время следствия в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым .... 2010 года, им совместно с оперуполномоченными отдела .... проводилось оперативное мероприятие – наблюдение за двором дома № .... по ул. ...., расположенном в .... микрорайоне г. Волжского. Приблизительно в .... часов 00 минут в их поле зрения попал подозрительный мужчина, который вел себя не адекватно, постоянно оборачивался по сторонами, вышел из автомашины ВАЗ- .... государственный регистрационный знак .... ..... Данный мужчина зашел в подъезд дома № .... по ул. .... г. Волжского и вышел из него через несколько минут, после чего сел в свою автомашину и стал отъезжать от дома. Ими было принято решение задержать его, с этой целью обратились к сотруднику ИДПС .... который нес свою службу возле данного дома, с просьбой остановить данную автомашину. После того, как автомашина была остановлена и Никитин В.Р. вышел из нее, последний был задержан. После задержания Никитин В.Р. был доставлен в помещение Волжского МРО. В помещение Волжского МРО .... произвел личный досмотр Никитина В.Р., и изъял три свертка с порошкообразным веществом и инъекционный шприц с жидкостью светло коричневого цвета. После проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. ...., в которой проживает Никитин В.Р., помещение Волжского МРО приехал сотрудник ИДПС .... и предложил Никитину В.Р. пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения его в состоянии опьянения. На что Никитин В.Р. ответил отказом и .... оставил протокол в присутствии понятых об отказе Никитина В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования /т. 1 л.д. 116/.
Свидетель .... противоречия в его показаниях в судебном заседании объяснил тем, что плохо помнит события, имевшие вместо .... 2010 года;
показаниями свидетеля ..... в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН, в его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере оборота наркотических средств. В прошлом году, точную дату не помнит, поступила информация о том, что во дворе дома по ул. .... города Волжского, возле кафе «.... употребляют и сбывают наркотические средства. .... 2010 года они стали вести визуальное наблюдение за указным домом, когда из подъезда дома вышел молодой человек, как им было известно, что он употребляет и хранит наркотические средства. Указанный молодой человек сел в автомобиль ВАЗ .... и стал уезжать. У них была договоренность со службой ГИБДД о помощи в пресечении преступлений, проводились совместные рейды. В связи с чем, они позвонили сотруднику ГИБДД .... который остановил автомобиль подсудимого. В МРО подсудимый в присутствии двух понятых был досмотрен, и у него из бокового кармана шорт были изъяты три свертка с героином и шприц с разведенным героином. Перед началом досмотра Никитин сообщил, что у него при себе есть героин для личного употребления;
показаниями свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ИДПС ОРД ПС ГИБДД УВД по городу Волжскому. В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. В августе 2010 года заместитель командира роты .... дал ему указания держать связь с сотрудниками наркоконтроля, для оказания помощи при задержании автомобилей, поэтому ему позвонил сотрудник УФСКН и сказал, чтобы он находился в .... микрорайоне, возле кафе «....» и не отъезжал. Вскоре ему позвонили сотрудники УФСКН и сказали задержать автомобиль ВАЗ .... государственный номер .... Сотрудники пояснили ему, что в данном автомобиле при водителе могут находиться наркотические средства. Он выехал на место, указанное сотрудниками наркоконтроля и когда увидел указанный автомобиль, то остановил его. Тут же подошли сотрудники УФСКН ...., представились задержанному, показали удостоверения. После чего они забрали подсудимого в отдел;
показаниями свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым в середине .... 2010 года на улице к нему подошли сотрудники УФСКН и предложили поучаствовать в роли понятого, на что он согласился и проехал в здание МРО, расположенное по адресу: город Волжский, ул. ...., где в кабинете на первом этаже кроме сотрудников милиции, находился подсудимый и еще один понятой, с которым я ранее не был знаком. После чего был произведен личный досмотр подсудимого, перед началом которого ему было предложено выдать запрещенные препараты, на что он пояснил, что у него при себе есть 3 сверка с героином и шприц с разведенным героином. В ходе личного досмотра у подсудимого из кармана шорт или брюк были изъяты три свертка со светлым порошком и шприц с жидкостью. Подсудимый пояснил, что данные наркотики он хранит для личного употребления, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. После этого, он так же был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в квартире подсудимого, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;
показаниями свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым в период с .... 2010 года по .... 2010 года он проходил лечение от наркозависимости, в связи с чем он плохо помнит события до этого периода. Лицо подсудимого ему знакомо, но не помнит в связи с какими событиями, а также показаниями свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым .... 2010 года, около .... часов .... минут, к нему обратился оперуполномоченный УФСКН России по Волгоградской области .... и предложил принять участие в качестве понятого в проводимом ими оперативном мероприятии. Он согласился оказать содействие оперуполномоченным. После этого, его провели в один из служебных кабинетов в Волжский МРО, по адресу г. Волжский ул. ...., где сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины задержанного по подозрению в незаконном приобретении наркотиков, и разъяснили их права и обязанности, как понятых. После этого, один из сотрудников полиции предложил задержанному представиться. На что задержанный мужчина заявил, что его зовут Никитин В. Затем сотрудник полиции предложил Никитину добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства. На что Никитин заявил, что имеет при себе героин и написал об этом в протоколе. В ходе личного досмотра Никитина из правого бокового кармана шорт были изъяты три свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка и инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета. Никитин пояснил, что героин для личного употребления и записал это в протоколе личного досмотра. Изъятые объекты, а именно шприц с жидкостью и три свертка из фольги с веществом были упакованы в два бумажных конверта, которые были заклеены бирками с оттисками какой-то печати, где расписались он, второй понятой Никитин и сотрудник полиции, который производил его личный досмотр. Затем они выехали в квартиру, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. .... в которой проживает Никитин, где с согласия Никитина был произведен осмотр. В ходе осмотра квартиры ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра, в котором также все расписались /т. 1 л.д. 51/, которые свидетель подтвердил полностью;
протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от .... 2010 года, согласно которому в .... часов .... минут перед началом досмотра Никитину В.Р. было предложено выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Никитин В.Р. заявил, что имеет при себе героин, о чем собственноручно сделал запись и расписался. В ходе проведенного в присутствии понятых ....., личного досмотра Никитина В.Р. в правом боковом кармане шорт синего цвета был обнаружен шприц с жидкостью светло-коричневого цвета и три свертка из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого оттенка, по факту изъятых предметов Никитин В.Р. собственноручно написал, что героин для личного потребления, /т. 1 л.д. 7/;
протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № .... от .... 2010 года, согласно которому в 00 часов 10 минут установлено у Никитина В.Р. состояние одурманивания вызванное наркотическими веществами (апиоиды) /т. 1 л.д. 13/;
справкой об исследовании № .... от .... 2010 года, согласно которой вещество, массой .... грамм, .... грамм и .... грамм, изъятое .... 2010 года у Никитина В.Р., является наркотическим средством – героином. В процессе исследования израсходовано по .... грамма каждого объекта исследования /т. 1 л.д. 16/;
справкой об исследовании № .... от .... 2010 года, согласно которой, жидкость в шприце, изъятом .... 2010 года у Никитина В.Р., является наркотическим средством – героином, масса героина, содержащегося в растворе .... грамма. В процессе исследования израсходовано по .... грамма объекта исследования /т. 1 л.д. 19/;
заключением эксперта № .... от .... 2010 года, согласно которому вещество, массой .... грамм, изъятое .... 2010 года в ходе личного досмотра Никитина В.Р., являются наркотическим средством – героин /т. 1 л.д. 42 - 43/;
заключением эксперта № .... от .... 2010 года, согласно которому вещество, изъятое .... 2010 года в ходе личного досмотра Никитина В.Р., являются наркотическим средством – героин, масса героина - .... грамм, .... грамм и .... грамм /т. 1 л.д. 43 - 44/;
выпиской из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» к крупному размеру наркотического средства героин (диацетилморфин) относится наркотическое средство, превышающее 0,5 грамма /т. 1 л.д. 28/;
Проведение оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» проводилось в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании - постановления от .... 2010 года, утвержденного .... 2010 года исполняющим обязанности начальника УФСКН России по Волгоградской области полковником милиции .... из которого усматривается, что оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области .... было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» на территории ....-го микрорайона города Волжского в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков /т. 1 л.д. 6/.
Согласно акту проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от .... 2010 года, оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области ....., с участием понятых в ходе личного досмотра Никитина В.Р. обнаружил и изъял у последнего шприц с жидкостью светло-коричневого цвета и три свертка из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество светлого оттенка /т.1 л.д. 8/.
Результаты оперативно - розыскной деятельности представлены в Следственную Службу УФСКН РФ по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника УФСКН РФ по Волгоградской области от 19 августа 2010 года /том 1 л.д. 5/.
Данное оперативно розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Таким образом, представленные результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Никитина В.Р.
Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действиях.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Никитина В.Р. в том, что он .... 2010 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой .... грамма.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Никитина В.Р. обвинение в том, что он незаконно приобрел наркотическое средство героин общей массой .... грамма, поскольку согласно статье 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, а именно место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, при каких обстоятельствах подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство.
Действия подсудимого Никитина В.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ его защиты, воспользование правом не свидетельствовать против самого себя.
Доводы подсудимого Никитина В.Р. о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление на него психическое и физическое давление, посредством причинения последнему телесных повреждений и методов угроз, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля ....., отрицавшего факт физического воздействия на Никитина В.Р. Кроме того, как пояснил свидетель .... в отношении сотрудников милиции проводилась служебная проверка, инициированная подсудимым, в ходе которой их действия были признаны законными.
Доводы подсудимого и защитника Бабюк Д.В. о том, что три свертка с наркотическим средством героин были подброшены в карман шорт подсудимого, после чего в присутствии понятых были изъяты, суд также считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей .... оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ....., письменным доказательством – протоколом личного досмотра Никитина В.Р. от .... 2010 года, в ходе которого Никитин В.Р. не отрицал о наличии у него наркотического средства героин, а после изъятии 3 свертков с героином и инъекционного шприца пояснил, что героин для личного употребления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку как пояснил подсудимый ранее с сотрудниками милиции и понятыми он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. А предположения подсудимого о том, что свидетели обвинения оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном следствии.
Также в судебном следствии было установлено, что Никитин В.Р. является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № .... от .... 2010 года,
Свидетель защиты .... пояснила, что с .... часов .... 2010 года до .... часов .... 2010 года разыскивала супруга .... Все это время она находилась дома с детьми, поэтому утверждала, что сотрудниками милиции обыска в квартире, где она живет с супругом, не проводилось.
В подтверждение чего, стороной защиты была представлена детализация вызовов с сотовых телефонов подсудимого и его супруги за .... 2010 года.
Однако указанный свидетель защиты и представленная детализация вызовов, не опровергают вину подсудимого в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Кроме того, сторона обвинения не ссылается на протокол осмотра места происшествия от .... 2010 года, как на доказательство предъявленного подсудимому обвинения.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Никитин В.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении ...., отсутствие судимости, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при назначении которой в полной мере будут достигнуты цели наказания и его исправление.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Никитина В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .....
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком .....
Обязать осужденного Никитина В.Р. ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Никитину В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: .... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Волжского судаМ.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья Волжского судаМ.В. Фаюстова