Дело № 1-223\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годагород Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
при секретаре Магомедовой А.М.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Волжского Бондарь А.А.,
подсудимого: Медко Д.В.
защитника: адвоката Коржана Е.А., представившего ордер .... от ...., и удостоверение ....,
потерпевшей .... ее представителя – адвоката Бодрова Е.А., представившего ордер .... от ...., и удостоверение ....,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Медко Д.В. ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
...., после посещения городского кладбища Медко Д.В., находясь в болезненном состоянии, сел за управление автомобилем .... чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движение РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В пути следования примерно .... водитель Медко Д.В., управляя автомашиной .... следовал по автодороге ..... В пути следования, в районе ...., находясь в болезненном и утомленном состоянии, потерял контроль над управлением автомобиля .... чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Выехав на полосу встречного движения, Медко Д.В. совершил столкновение с движущимся по равнозначной автодороге, прямо, во встречном направлении автомобилем ...., чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения пассажиру автомобиля .... были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .... от .... квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1.3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Подсудимый Медко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Коржан Е.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая .... ее представитель Бодров Е.А. - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного им ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и их представителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Медко Д.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, частичная компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание, назначаемое при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Потерпевшей .... заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере ...., о возмещении имущественного вреда в размере .... а также расходов на оплату услуг представителя в размере ....
В судебном заседании потерпевшая ....., ее представитель Бодров Е.А. увеличили исковые требования в части возмещения расходов на лечение, и окончательно просили взыскать с Медко Д.В. компенсацию морального вреда в размере ....; имущественный вред в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично; не возражал против их удовлетворения в пределах разумного; в части возмещения имущественного ущерба просил суд оставить иск без рассмотрения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от .... .... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий .... вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительности ее лечения, суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению в размере ...., учитывая, что в судебном заседании ей была выплачена сумма в размере ....
С учетом того, что представитель потерпевшей ..... - Бодров Е.А. оказывал ей услуги консультативного характера, представлял ее интересы на предварительном следствии и в судебном заседании, формировал пакет документов к иску, составлял исковые заявления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере .....
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что приложенное потерпевшей .... значительное количество квитанций и товарных чеков по оплате медицинских препаратов, которые, как она утверждает, были необходимы для восстановления утраченного здоровья по причине ДТП, не требовались для лечения полученной травмы, но были необходимы для лечения сопутствующих заболеваний.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ суд оставляет исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере .... без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком .... с лишением права управления транспортным средством сроком ....
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком .....
Меру пресечения Медко Д.В. до вступления приговора в законную силу - оставить .....
Взыскать с Медко Д.В. в пользу .... в счет компенсации морального вреда .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Исковые требования .... в части возмещения материального ущерба в размере .... - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и распечатан на принтере.
Судья: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья:Секерина Т.В.