Дело № 1-152/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
город Волжский11 февраля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю. В.
подсудимого Махалова А.М.
защитника Золотаревой И.В., представившей удостоверение № 1615 и ордер № 08-66159 от 17 ноября 2010 года,
потерпевшего Шейкина А.А.
при секретаре Саруханян Э. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАХАЛОВА А.М., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
Установил:
Махалов А.М. совершил хищение имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.А.А.
.... года примерно в .... минут Махалов А.М., Ф.И.С. и Ш.А.А. находились у дома ..... Там у Махалова А.М. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем. Осуществляя свой преступный умысел, Махалов А.М., из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Ш.А.А. и вводя того в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у Ш.А.А.., принадлежащий последнему, сотовый телефон «Nokia X3», стоимостью 5 990 рублей. Махалов А.М., получив от Ш.А.А. указанный сотовый телефон, воспользовавшись тем, что он и Ф.И.С.. отвлеклись и за ним не наблюдают, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Шейкину А.А. значительный ущерб на сумму 5990 рублей.
Потерпевший Ш.А.А.. просит прекратить производство по делу в отношении Махалова А.М.в связи с примирением, указывая, чтоматериальный ущерб ему возмещен полностью, поэтому он не желает привлекать того к уголовной ответственности за мошенничество, т. е. хищение у нее сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба.
Подсудимый Махалов А.М. не возражает против прекращенияуголовного дела в части обвинения его вмошенничестве, т. е. хищении сотового телефона у Ш.А.А.. путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, так как онпримирился с потерпевшим, изагладил причиненный тому вред.
Адвокат Золотарева И.В. также просит прекратить в отношении Махалова А.М.уголовное дело в части обвинения того в мошенничестве в отношении Ш.А.А. так как подсудимый примирился с потерпевшим, и загладил причиненный тому вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Махалова А.М.за примирением с потерпевшим.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Махалов Андрей Михайлович ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшему возмещенполностью, он примирился с потерпевшим, который просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в отношении него, и суд считает целесообразным прекратить производство по уголовному делу в части обвинения Махалова А.М.вмошенничестве, т. е. хищении сотового телефона, стоимостью 5990 рублей у Ш.А.А. с причинением значительного ущерба за примирением с потерпевшим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Махалова А.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Махалова Андрея Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia Х3» ...., гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, переданные на хранение Ш.А.А..- оставить у потерпевшего Ш.А.А. по принадлежности; ксерокопию гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон- хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья:В.В. Воронов
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
СудьяВ.В. Воронов