Дело № 1-1697/2010 г.

                                               П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский                                                                                17 ноября 2010 года

            Судья Волжского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

            С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Швецова С.В.

             Подсудимого Буркина Д.А.

             Защитника Янева А.А. представившего ордер № 61484

             При секретаре Александровой Ю.Ю.

             А также потерпевшей Е.В.Б. и ее представителя Морозовой Т.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БУРКИНА Д.А. .... года рождения, уроженца ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

                                                    У С Т А Н О В И Л

        Буркин Д.А. .... года около .... часов .... минут управляя автомашиной « ....» гос. номер .... следовал по левой крайней дороге в левом крайнем ряду в направлении ул. ...., по ул. .... иежду микрорайоном .... и кварталом .... г. Волжского, Волгоградской области, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Буркин Д.А. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости транспортного средства не принял, нарушив п. 10. 1 и п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате чего совершил наезд на пешеходов Е.В.Б. и Е.Э.Н. переходивших проезжую часть улицы .... справа на лево относительно движения автомашины Буркина Д.А.. В результате наезда Е.В.Б. были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома лонной, седалищной костей; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; ушиба грудной клетки; забрюшной гематомы; ушиба мочевого пузыря; травматического шока 2 степени, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

       В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, суду показал, что .... года около .... часов .... минут он выехал из дома на работу со скоростью примерно 60 км/ час двигаясь по ул. .... около .... час. .... мин. в левом ряду он проезжал по ул. .... между .... микрорайоном и .... кварталом впереди на расстоянии около 200 м он увидел автомашину ВАЗ когда рас стояние между ними осталось около 5 м, автомобиль ВАЗ совершил маневр перестроившись в крайний правый ряд и начал тормозить, поскольку полоса по которой двигался он была свободной, он продолжил движение, в этот момент с левой стороны он увидел пешеходов, которые перейдя дорогу, остановились на разделительной полосе, на зеленой зоне и как он понял, не предпринимали попыток перейти проезжую часть, поэтому он продолжил движение, впереди следом по ходу движения автомобиля ВАЗ в правой крайней полосе находился автомобиль темного цвета, он не обращал внимания на их сигналы поэтому не заметил тормозили они или нет, останавливались или нет, он продолжал движение, в момент когда он сравнялся с зад ней частью автомобиля ВАЗ, заметил двух пешеходов женщину с ребенком, находились он в этот момент ближе к середине дороги по которой он двигался, в проекции левого крыла автомашины темного цвета, он понял, что возможно столкновение с пешеходами и сразу начал останавливаться, тормозить и выкручивать руль влево, для предотвращения наезда на пешеходов, пешеходы продолжали переходить дорогу со стороны справа на лево по ходу движения его автомобиля, при этом ребенок смотрел в его сторону, но избежать столкновения не удалось и он совершил наезд на пешеходов Е.Э.Н. и его мать Е.В.Б. он выехав на обочину сразу остановился подбежал к ребенку, стал оказывать ему первую помощь, посмотрел, что происходит с женщиной, к ней подбежали другие водитель, она сидела на асфальте, затем ему сказали, что бы он дожидался сотрудников ГАИ, а другие водители отвезли ребенка и женщину в больницу, в содеянном раскаивается, весь период лечения матери и ребенка в больнице он оказывал материальную помощь, пытаясь загладить причиненный вред и готов возместить моральный ущерб потерпевшей в разумных пределах, исходя из его реальных материальных возможностей, в настоящее время он уволен на пенсию, не работает на его иждивении малолетний ребенок.

        Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Потерпевшая Е.В.Б. суду показала, что .... года около .... часов .... минут она вышла из дома с ребенком, поскольку каждый день водит его в детский сад, который находится по ул. .... в .... микрорайоне, около .... часов .... минут она с ребенком переходила дорогу по ул. .... на сторону .... квартала, дорогу с ребенком переходили по не регулируемому пешеходному переходу, по зебре, прошли одну полосу, подошли ко второй полосе дороги, когда они с сыном подошли к проезжей части два автомобиля остановились пропуская их, видя это она с ребенком стала переходить проезжую часть и когда уже почти перешли всю проезжую часть, оставалось около двух шагов, она посмотрела налево и увидела стремительно приближающуюся автомашину иномарку белого цвета, которая наехала на нее и ее сына, которого она всю дорогу держала за левую руку, больше она ничего не помнит, так как была в бессознательном состоянии и очнулась только в больнице. Куда ее доставили не известные ей люди, ее сына Е.Э.Н. так же доставили в детскую больницу не известные ей люди. Переходя дорогу она вдалеке видела автомобиль как теперь знает управлял Буркин, его она заметила потому что он был белого цвета и обратила внимание, что двигался он с очень большой скоростью, так как быстро приближался к ним, она с ребенком дорогу переходила по зебре и Буркин не мог не видеть, что два автомобиля остановились пропуская ее с ребенком на пешеходном переходе. Он подтверждает, что Буркин Д.А. после ДТП принимал меры к заглаживанию причиненного вреда он оплачивал лечение ее и сына, оплачивал усиленное их питание и питание ее второго новорожденного ребенка, которому на тот момент было всего 4 месяца, поэтому она просит его строго не наказывать, не лишать свободы, но в качестве компенсации морального вреда просит взыскать в свою пользу .... рублей и за вред причиненный ее малолетнему ребенку, который пострадал в аварии, в его интересах просит взыскать с Буркина .... рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, поскольку и она и ребенок испытывали физическую боль, не известны последствия полученных травм и нравственные страдания, испуг и ее новорожденный ребенок остался без матери и грудного вскармливания, поскольку она долго лечилась.

         Свидетель Л.И.В. суду показала, что утром .... года на своем автомобиле ехала на работу в г. Волгоград, двигаясь по ул. .... в районе .... квартала в сторону от пожарной охраны на пешеходном переходе, то есть рядом с ним на проезжей части дороги она увидела лежащими ребенка и женщину, она видела как к ребенку подбежал высокий, худощавого телосложения мужчина и начал оказывать помощь, как она поняла он делал ему искусственное дыхание, к женщине подбежал другой мужчина, женщина была одета в белый полушубок, она останавливаться не стала, продолжила движение так как спешила на работу, момента ДТП она не видела.

          Как видно из справки ДТП /л.д.7/ водитель Буркин Д.А управлял автомашиной «....» гос. Номер ...., на ул. .... со стороны ул. .... в сторону ул. .... напротив дома .... совершил наезд на пешехода.

          Согласно справок /л.д.9, 10/ .... г Е.В.Б. поступила в горбольницу 1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, Е.Э.Н. поступил в детскую больницу .... г с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, гематома лба, тупая травма живота.

           При осмотре автомашины установлены ее повреждения : переднего бампера, решетки капота, лобового стекла, заднее левое крыло, заднее левое колесо. / л.д. 13/.

           Как видно из заключения /л.д. 8/ водитель Буркин Д.А. .... года находился в трезвом состоянии.

            Согласно протокола осмотра места происшествия и фото - таблицы / л.д. 14 - 20/ ДТП имевшее место .... г произошло в районе нерегулируемого пешеходного перехода, зафиксировано положение автомашины « ....» после ДТП и его повреждения.

            По заключению судебно медицинских экспертиз /л.д.56-59, 60-61, 108-111, 117 - 120/ у Е.В.Б. имелись повреждения в виде двухстороннего перелома лонной, седалищной костей; закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; ушиба грудной клетки; забрюшной гематомы; ушиба мочевого пузыря; травматического шока 2 степени, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Не характерно получение данных повреждений при падении с высоты собственного роста, с учетом морфологии травмы.

           У Е.Э.Н. .... года рождения имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга; подкожной гематомы в области лба справа; ушиба органов брюшной полости; подкапсульного локального разрыва селезенки, не потребовавшего проведения оперативного вмешательства и удаления селезенки. Указанные повреждения образовались .... года от ударно -травматического воздействия твердого предмета, возможно в результате ДТП, оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

             По заключению эксперта / л.д. 35-39, 138 - 143/ в сложившейся дорожно-транспортной, водитель Буркин Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Е.В.Б. и Е.Э.Н. и он при появлении пешеходов должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя Буркина Д.А. двигавшегося по ул. .... со скоростью 75 км/час и допустившего наезд на пешеходов Е.В.Б. и Е.Э.Н. переходивших проезжую часть справа на лево относительно движения автомобиля « ....», располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного экстренного торможения при скорости движения максимально допустимой в данных дорожных условиях ( 60 км/час), не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

             Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

               Поскольку Буркин Д.А. .... года нарушив п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем « ....» гос.номер ...., совершил наезд на пешеходов Е., в результате наезда Е.В.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

               При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, нахождение на иждивении ребенка, то что положительно характеризуется как в быту так и по месту работы, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление совершено по неосторожности, добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей не лишать подсудимого свободы, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при наличии обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ считает возможным указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества применив ст. 73 УК РФ.

                   В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

                     В судебном заседании установлено, что водитель Буркин Д.А. управляя автомобилем нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов Е.В.Б. и малолетнего Е.Э.Н.. в результате чего Е.В.Б. причинен тяжкий вред здоровью, а малолетнему Е.Э.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, Е.В.Б. и ее малолетний сын испытывали боль, то есть физические страдания, кроме этого они оба испытывали и нравственные страдания, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заключениями эксперта, поэтому суд считает необходимым рассмотреть заявленный Е.В.Б. как в своих интересах так и в интересах малолетнего гражданский иск и удовлетворить его, однако сумму заявленных требований .... руб. в пользу Е.В.Б. и .... руб. в пользу Е.Э.Н. суд считает завышенной и исходя из требований ст. 151 ГК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств - материального положения Буркина Д.А. он пенсионер, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу Е.В.Б. .... рублей и в ее же пользу в интересах малолетнего Е.Э.Н. .... рублей, а всего .... рублей, в остальной части отказать.

                   Руководствуясь ст.ст. 304 - 308 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л

                     БУРКИНА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

                     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, не приводить приговор к исполнению, если в течении испытательного срока осужденный не совершит нового преступления.

                     Обязать Буркина Д.А.. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менять без их согласия места жительства.

                     Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

                      Взыскать с Буркина Д.А. в пользу Е.В.Б. в качестве компенсации морального вреда .... рублей в ее же пользу в интересах малолетнего Е.Э.Н. .... рублей, а всего .... рублей, в остальной части отказать.

                     Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

                     В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий :

Приговор изготовлен в совещательной комнате 17.11.2010 года судья :