Дело № 1 - 7/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области.23 декабря 2010 года.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Назаровой Ю.В.,
защитника: Ярошевского Д.О., предоставившего ордер № 08 – 32969 от 23 декабря 2010 года,
при секретаре: Александровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СУХОМЛИНОВОЙ А.В., .... года рождения, уроженки ....
предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сухомлинова А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что .... года в дневное время она путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрела и хранила до .... года наркотическое средство марихуана в крупном размере, без цели его сбыта .....
Подсудимая Сухомлинова А.В. в судебное заседание не явилась, по указанным в обвинительном заключении адресам: адресу регистрации - .... и адресу фактического проживания - ...., не проживает.
Суд, заслушав защитника Ярошевского Д.О., государственного обвинителя, высказавшегося против возвращения настоящего уголовного дела прокурору города Волжского Волгоградской области, считает необходимым уголовное дело в отношении Сухомлиновой А.В. возвратить прокурору города Волжского Волгоградской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года за №1 «О применении судами норм Уголовно – Процессуального Кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно – Процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
По настоящему уголовному делу установлено отсутствие в обвинительном заключении достоверных данных о месте нахождения Сухомлиновой А.В., что является препятствием к рассмотрению настоящего дела с 29 ноября 2010 года, принятые судом меры не привели к устранению указанного нарушения.
Так, постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 29 ноября 2010 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 часов 30 минут 06 декабря 2010 года. Участники процесса извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и подсудимая Сухомлинова А.В.. В связи с неявкой подсудимой Сухомлиновой А.В., судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 06 декабря 2010 года, было отложено на 10 часов 30 минут 13 декабря 2010 года и подсудимая Сухомлинова А.В. была подвергнута принудительному приводу по адресам, указанным в обвинительном заключении и в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15 октября 2010 года.
Как усматривается из акта о невозможности осуществления привода от 13 декабря 2010 года, Сухомлинова А.В. по адресу: .... не проживает. Со слов квартиранта – Ш.А.В. (снимает квартиру у Л) он Сухомлинову А.В. не знает. Из другого Акта о невозможности осуществления привода от 13 декабря 2010 года усматривается, что Сухомлинова А.В. по адресу: .... не проживает. Со слов квартирантки она снимает квартиру у Сухомлиновой А.В.. Где проживает Сухомлинова А.В., она не знает. Судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2010 года, вновь было отложено в виду неявки подсудимой на 10 часов 23 декабря 2010 года. Однако, в данное судебное заседание подсудимая Сухомлинова А.В. также не явилась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ, а именно не указаны полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – место жительство либо место постоянного пребывания Сухомлиновой А.В., что свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям уголовно - процессуального законодательства.
Указанные нарушения закона являются существенными, нарушают права обвиняемого на судебную защиту и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения выявленных нарушений.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя помощника прокурора города Волжского Волгоградской области – Назаровой Ю.В. о том, что по указанному в обвинительном заключении адресу Сухомлинова А.В. зарегистрирована и проживала в ходе следствия, поскольку следствием не приняты надлежащие меры для установления действительного места нахождения обвиняемой, о чем свидетельствует её отсутствие по указанным следствием адресам с момента поступления уголовного дела в суд, что является препятствием к его рассмотрению. Указание в обвинительном заключении на наличие у Сухомлиновой А.В. регистрации так же не позволяет суду постановить законный и обоснованный приговор, так как уголовно - процессуальный закон связывает данные о личности обвиняемого с его местом нахождения, чего по настоящему делу не было установлено следствием.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года « О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», руководствуясь ст. ст. 237, 238, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1 - 7/2011 по обвинению Сухомлиновой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, - возвратить прокурору города Волжского, Волгоградской области,для устранения указанных препятствий в рассмотрении уголовного дела.
Меру пресечения Сухомлиновой А.В. до установления её места нахождения, избранную органами предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий:Н.П. Семенова.
Постановление изготовлено 23 декабря 2010 года в совещательной комнате.
Судья: