Дело №1-204\11П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора г.Волжского: Кленько О.А.
подсудимого: Артемьева С.Д.
защитников: адвоката Зайченкова С.Ю.
при секретаре: Шабановой С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Артемьева ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 14 часов 00 минут Артемьев С.Д. и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле ...., .... ..... Там у Артемьева С.Д. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Артемьев С.Д. под предлогом звонка получил от ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон марки «ЭЛДЖИ КР-105». Осуществляя свой преступный умысел, Артемьев С.Д., игнорируя законные требования ФИО5 о возврате похищенного, открыто похитил указанный сотовый телефон ИМЕЙ ...., стоимостью 850 рублей, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Артемьева С.Д. ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 850 рублей.
Подсудимый Артемьев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от потерпевшей также возражений не поступило.
Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Артемьева в открытом хищении телефона ФИО5 подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил сотовый телефон ФИО5, игнорируя требования о его возврате.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым наказание не может превышать 2\3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией.
Артемьев совершил в силу ст.15 УК РФ умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние.
При таких обстоятельствах, учитывая названные и конкретные данного дела, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артемьева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, но не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Артемьева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей – передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Г.А. Данилина